Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2024 г. по делу N 7У-2964/2024[77-1739/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Фадеевой О.В., при секретаре Ковалевой Е.С., с участием прокурора Нехаевой О.А., осуждённого Штаркмана А.С., его защитника - адвоката Погорелкина П.В., рассмотрел в открытом судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе защитника - адвоката Погорелкина П.В. в интересах осужденного Штаркмана А.С. о пересмотре апелляционного постановления Свердловского областного суда от 13 ноября 2023 года и приговора Серовского районного суда Свердловской области от 31 августа 2023 года, которым

Штаркман Александр Сергеевич, родившийся "данные изъяты", не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Снят арест, наложенный постановлением Серовского районного суда Свердловской области от 17 апреля 2023 года на автомобиль " Тойота Раф 4" с государственный регистрационным знаком "данные изъяты" регион, а также принято решение о конфискации указанного автомобиля и обращении его в доход государства.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

В апелляционном порядке приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Фадеевой О.В, выслушав выступление адвоката Погорелкина П.В, осужденного Штаркмана А.С, мнение прокурора Нехаевой О.А, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда, Штаркман А.С. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 26 марта 2023 года в г.Серове Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Погорелкин П.В. в интересах осужденного Штаркмана А.С, не оспаривая вину и квалификацию действий, указывает о нарушении требований уголовного и уголовно-процессуального закона в части разрешения вопроса о судьбе арестованного по делу автомобиля. Полагает, что приговор подлежит отмене в части конфискации и обращения в собственность государства в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиля "Тойота Раф 4", поскольку судом первой и апелляционной инстанции не учтено, что автомобиль находился в совместной собственности супругов Штаркман, кроме этого судом не рассмотрен вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 104.2 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель Серовского городского прокурора Коршакевич Д.А. просит судебные решения оставить без изменения, жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выслушав участников судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему уголовному делу не допущено.

Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ. Выводы суда о доказанности вины Штаркмана А.С. и квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, на основании совокупности исследованных судом доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения данного дела по существу.

Признавая доказанной вину осужденного в инкриминируемом преступлении, суд в приговоре обоснованно сослался на показания самого осужденного, свидетелей "данные изъяты" протокол об отстранении Штаркмана А.С. от управления транспортным средством, акт освидетельствования осужденного на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра транспортного средства, постановление мирового судьи от 23 марта 2022 года, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании ИП от 13 июля 2022 года, а также иные доказательства, с подробным изложением их содержания и анализа.

При таких данных, выводы суда о доказанности вины Штаркмана А.С. и квалификации его действий, включая время, место, способ, мотив, вину и другие обстоятельства, подлежащие установлению, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде относимыми и допустимыми доказательствами, с привидением соответствующих мотивов.

Принцип непосредственного исследования доказательств, предусмотренный ст. 240 УПК РФ, соблюден.

Правильность оценки доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, основанная на требованиях ст. 17, 88 УПК РФ, сомнений не вызывает. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые бы повлияли на правильность установления фактических обстоятельств по делу, судом первой инстанции не допущено.

Юридическая оценка действий Штаркмана А.С. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является правильной, автором жалобы не оспаривается.

При назначении Штаркману А.С. наказания, судом в целом соблюдены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Штаркмана А.С. суд обоснованно признал и учел: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание помощи престарелым родителям, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ и способных повлиять на вид или размер наказания, известных суду, но не учтенных при его назначении, суд кассационной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом правильно не установлено.

Вид назначенного осужденному наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, невозможность достижения целей наказания иными его видами.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ судом обоснованно не усмотрено.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что по своему виду и размеру назначенное наказание соответствует тяжести совершенного преступления, личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Штаркмана А.С, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам жалоб суд правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, разрешилвопрос о конфискации и обращении в доход государства автомобиля, использованного осужденным при совершении преступления.

При этом исходя из разъяснений, изложенных в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей гл. 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В данном случае факт использования Штаркманом А.С. вышеназванного автомобиля в ходе совершения преступления, а также его принадлежность осужденному на праве совместной собственности установлена судом.

Таким образом, судом первой инстанции по настоящему делу была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера.

Сведения о личности осужденного, его материальное и семейное положение, на которые ссылается адвокат в кассационной жалобе, не свидетельствуют о незаконности и (или) необоснованности решения о конфискации автомобиля.

Применение положений п. "д" ч. 1 ст. 104 УК РФ не зависит от материального положения осужденного. Для применения указанных требований закона необходимо наличие совокупности двух обстоятельств - принадлежность транспортного средства обвиняемому на момент совершения преступления и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, которая по данному уголовному делу установлена.

Доводы жалоб об обратном ничем не подтверждены.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает нарушений, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, которые могли бы явиться основанием для отмены или изменения судебных решений.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Серовского районного суда Свердловской области от 31 августа 2023 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 13 ноября 2023 года в отношении Штаркмана Александра Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Погорелкина П.В. - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий Фадеева О.В.