Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 7У-3033/2024[77-2099/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Чистяковой Н.И, судей Автономова С.А. и Коровина А.И, при секретаре Приданникове Г.Б, с участием прокурора Хариной Н.И, осужденных Гайнутдинова Р.К, Зубова Е.Е, адвоката Самойлова А.О, представителей потерпевшего - Перегудова Д.В, Самошкина В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Самойлова А.О. в интересах осужденного Гайнутдинова Р.К. на приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 21 июля 2023 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 01 декабря 2023 года, в соответствии с которыми

ГАЙНУТДИНОВ Рамиль Камилович, родившийся "данные изъяты", судимый 14 августа 2020 года Рязанским районным судом Рязанской области по пп. "а, б" ч. 4 ст. 158, пп. "а, б" ч. 4 ст. 215.3 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года со штрафом 100 000 рублей, осужден: по ч. 3 ст. 30, пп. "а, б" ч. 4 ст. 215.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое; по пп. "а, б" ч. 4 ст. 215.3 УК РФ (4 преступления) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; по п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Гайнутдинова Р.К. под стражей в периоды с 24 сентября по 21 октября 2020 года и с 21 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено приговор от 14 августа 2020 года в отношении Гайнутдинова Р.К. исполнять самостоятельно.

Исковые требования "данные изъяты" о возмещении причиненного ущерба оставлены без рассмотрения.

Этим же приговором осуждены Зубов Е.Е, Добжанский В.М, Каримов Д.И.

В апелляционном порядке приговор в части принятого решения об оставлении без рассмотрения исковых требований "данные изъяты" о возмещении причиненного ущерба отменен, уголовное дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор в отношении Гайнутдинова Р.К. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Автономова С.А, выступления осужденных Гайнутдинова Р.К, Зубова Е.Е. и адвоката Самойлова А.О, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей потерпевшего - Перегудова Д.В, Самошкина В.В, прокурора Хариной Н.И, полагавших оставить судебные решения без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайнутдинов Р.К. признан виновным и осужден:

- за покушение на приведение в негодность нефтепродуктопровода, совершенное из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, в отношении магистральных трубопроводов, а также за покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное из нефтепродуктопровода, группой лиц по предварительному сговору, совершенные в период с 12 по 19 сентября 2019 года;

- за приведение в негодность нефтепродуктопровода, совершенное из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, в отношении магистральных трубопроводов, а также за покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное из нефтепродуктопровода, группой лиц по предварительному сговору, совершенные в период с 19 по 20 сентября 2019 года;

- за приведение в негодность нефтепровода, совершенное в период с 21 по 22 сентября 2019 года из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, в отношении магистральных трубопроводов;

- за приведение в негодность нефтепродуктопровода, совершенное из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, в отношении магистральных трубопроводов, а также за тайное хищение чужого имущества на сумму 126 286 рублей, совершенное из нефтепродуктопровода, группой лиц по предварительному сговору; совершенные в период с 22 сентября по 07 октября 2019 года;

- за приведение в негодность нефтепродуктопровода, совершенное из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, в отношении магистральных трубопроводов, а также за покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное из нефтепродуктопровода, группой лиц по предварительному сговору, совершенные в период с 25 по 28 октября 2019 года.

Преступления совершены на территории Чебаркульского и Сосновского районов Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Самойлов А.О, не соглашаясь с судебными решениями, просит их отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов указывает, что невозможность функционирования нефтепродуктопроводов при наличии в них врезок можно установить только при проведении соответствующей технической экспертизы, а не из показаний представителей потерпевшей стороны. Отмечает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что технические повреждения нефтепродуктопровода, приведшие к его неисправности, является голословным, не основанным на имеющихся в деле доказательствах. Полагает, что в связи с отсутствием соответствующих исследований по всем инкриминируемым преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 215.3 УК РФ, отсутствует объективная сторона состава данных преступлений, что является основанием для прекращения уголовного дела. Ссылаясь на ст. 31 УК РФ, указывает, что действия Гайнутдинова Р.К. и другого лица после того, как они не смогли просверлить отверстие в теле трубопровода и засыпали грунтом выкопанную ими яму, следует считать как добровольный отказ от продолжения совершения преступления по организации врезки в нефтепродуктопровод и от дальнейших действий по хищению нефтепродуктов. Кроме того, трассоискатель брался в аренду с 12 по 13 сентября 2019 года, в связи с чем поиск места для осуществления врезки мог быть осуществлен только в данный промежуток времени, вместе с тем Гайнутдинов Р.К. в это время находился в г..Рязани, где знакомился с материалами уголовного дела. Отмечает, что в период с 19 по 20 сентября 2019 года никто из фигурантов уголовного дела трассоискатель в аренду не брал, а криминальная врезка была обнаружена сотрудниками охраны только 15 ноября 2019 года, а не 21 сентября 2019 года, как указано в приговоре.

Обращает внимание, что по эпизоду с 21 по 22 сентября 2019 года криминальная врезка была расположена на расстоянии 15 метров от предыдущей, которая по выводам суда была обнаружена сотрудниками охраны. Полагает, что данное обстоятельство может свидетельствовать только лишь о том, что данные врезки были выполнены разными криминальными лицами. По эпизоду с 22 сентября по 07 октября 2019 года указывает, что криминальная врезка была совершена на том же самом месте, где была совершена врезка с 28 августа по 19 сентября 2019 года, что является нелогичным поведением участников преступления, которые не стали использовать ранее сделанную ими врезку. Полагает, что отсутствует объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 215.3 УК РФ, инкриминируемого в период с 24 по 28 октября 2019 года, поскольку нефтепродуктопровод находился в законсервированном состоянии, не участвовал в процессе транспортировки нефти, а значит, нарушение целостности трубы не могло привести к нарушению нормальной работы. Кроме того, в настоящее время существуют способы устранения неисправностей нефтепродуктопровода, не требующие остановки работы трубопровода. Отмечает, что размер ущерба производился сотрудниками потерпевшей стороны, исходя из данных представленных органами предварительного расследования. Считает, что стоимость похищенного дизельного топлива должна была рассчитываться, исходя из сведений бухгалтерского учета, на основании инвентаризации с подтверждением наличия недостачи, а стоимость дизельного топлива должна была учитываться по ценам, по которым данные нефтепродукты состоят на балансе предприятия, то есть стоимость приобретения дизельного топлива в 2015 году. Указывает, что в материалах дела фигурируют четыре суммы ущерба от хищения дизельного топлива, при этом приговор не содержит выводов суда о необходимости снижения размера причиненного ущерба в результате хищения дизельного топлива со 154 572, 20 рублей до 126 286 рублей.

Обращает внимание, что стороной защиты в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций заявлялись ходатайства о проведении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы с целью установления объема похищенного топлива и его действительной стоимости, но в удовлетворении данных ходатайства было необоснованно отказано. Кроме того, отмечает, что на стадии предварительного следствия было нарушено право на защиту Гайнутдинова Р.К, так как следователь неправомерно отвел от участия в деле защитника по соглашению - адвоката Чаркина Б.Д. и назначил адвоката Закуринова С.А, при этом Гайнутдинов Р.К. в письменном виде отказался от услуг назначенного следователем адвоката и просил отложить следственные действия до явки защитника Чаркина Б.Д, однако в удовлетворении ходатайства было отказано. Считает, что неправомерная замена адвоката Чаркина Б.Д. привела к тому, что начиная с 25 сентября 2020 года все следственные действия с участием Гайнутдинова Р.К. выполнены с нарушением права на защиту.

В возражениях на кассационную жалобу Чебаркульский городской прокурор Шамсутдинов Р.В. считает, что виновность Гайнутдинова Р.К. в совершении преступлений доказана совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, его действия квалифицированы правильно, назначено справедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений соответствуют установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, отвечающих в полной мере требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В частности, из показаний осужденного Каримова Д.И. на предварительном следствии следует, что он со своими знакомыми, включая Гайнутдинова Р.К, занимался хищением дизельного топлива из нефтепродуктопроводов. Первый раз им не удалось осуществить врезку в нефтепродуктопровод в районе с. Медведево, так как сломалось сверло, вторая врезка недалеко от кафе "Автоланч" была обнаружена сотрудниками охраны, в трубопроводе после третьей врезки в том же месте оказалась нефть. В четвертый раз им удалось сделать врезку в другом трубопроводе недалеко от кафе "Автоланч" и похитить 4 000 литров дизельного топлива, которое впоследствии было продано за 128 000 рублей. После этого они сделали еще одну врезку в трубопроводе в районе заброшенной АЗС, однако совершить хищение дизельного топлива не получилось, так как одного участника из их группы задержала охрана нефтепровода.

Из показаний осужденного Гайнутдинова Р.К. на предварительном следствии следует, что в сентябре - октябре 2019 года он принимал участие в осуществлении врезок в трубопроводы с целью хищения нефтепродуктов.

Согласно показаниям свидетеля "данные изъяты" он приобрел у двух парней 4 000 литров дизельного топлива.

В соответствии с актами технического расследования судом установлено, что на магистральных нефтепродуктопроводах, расположенных на участке "Уфа-Омск", и на магистральном нефтепроводе, расположенном на участке "Туймазы-Омск-Новосибирск", имеются дефекты.

Согласно уточненного искового заявления "данные изъяты" размер вреда, причиненного хищением нефтепродукта, составляет 126 286 рублей (т. 31 л.д. 2-6).

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания: указанных лиц, представителей потерпевшего - Перегудова Д.В, Самошкина В.В, осужденных Зубова Е.Е, Добжанского В.М, свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" а также протоколы следственных действий, заключения экспертов проверены судом путем их сопоставления, оценены и обоснованно положены в основу приговора. При этом суд привел мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие отвергнуты.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности или предвзятости суда.

Аналогичные указанным в кассационной жалобе доводы адвоката об алиби осужденного, о его невиновности в совершении преступлений, уменьшении объема похищенного дизельного топлива и его стоимости, нарушении права на защиту, связанного с заменой адвоката Чаркина Б.Д, проверялись апелляционной инстанцией и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебном решении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Довод жалобы адвоката о добровольном отказе осужденного от хищения нефтепродукта является несостоятельным, поскольку преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Правовая оценка содеянного осужденным соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, его действия правильно квалифицированы ч. 3 ст. 30, пп. "а, б" ч. 4 ст. 215.3 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления), пп. "а, б" ч. 4 ст. 215.3 УК РФ (4 преступления), п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При установлении и оценке обстоятельств преступлений суд подробно проанализировал совокупность исследованных доказательств и обоснованно признал достоверными четыре факта совершения Гайнутдиновым Р.К. повреждений магистральных трубопроводов, факт покушения на такое повреждение, а также факт тайного хищения чужого имущества из нефтепродуктопровода и три факта покушений на такое хищение.

Наличие квалифицирующего признака совершения преступлений "группой лиц по предварительному сговору" нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, выводы суда убедительно мотивированы в приговоре.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, данные о личности Гайнутдинова Р.К, смягчающие обстоятельства: признательные показания в качестве способствования раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников, наличие малолетних детей.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не усматривается.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно и мотивированно признал особо активную роль Гайнутдинова Р.К. в совершении преступлений, что исключает возможность применения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом аргументированы.

При апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, вынес определение, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения об изменении приговора.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 21 июля 2023 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 01 декабря 2023 года в отношении ГАЙНУТДИНОВА Рамиля Камиловича оставить без изменений, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: