Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 7У-3054/2024[77-1759/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего - судьи Автономова С.А., при секретаре Щелокове А.Ю., с участием прокурора Кузьминой О.В., адвоката Смирновой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Свердловской области Родченкова П.В. на постановление Ирбитского районного суда Свердловской области от 26 июня 2023 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 13 октября 2023 года, в соответствии с которыми в отношении

БЕКСУЛТАНОВОЙ Майры Тансайновны, родившейся "данные изъяты", несудимой, уголовное дело по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ.

На основании ст. 76.2 УК РФ назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25 000 рублей.

Разрешен вопрос о распоряжении вещественными доказательствами.

В апелляционном порядке постановление оставлено без изменения.

Заслушав выступления прокурора Кузьминой О.В, поддержавшей доводы кассационного представления, адвоката Смирновой Н.А, полагавшей оставить судебные решения без изменений, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Бексултанова М.Т. органом предварительного следствия подозревается в том, что в период с 26 декабря 2022 года по 13 января 2023 года она, являясь заведующей муниципального дошкольного общеобразовательного учреждения "Лаптевский детский сад", из корыстной заинтересованности совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий, а именно, дала незаконное указание подчиненным работникам безвозмездно передать ей часть денежных средств из полученной ими премии, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организации.

Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении Бексултановой М.Т, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В кассационном представлении заместитель прокурора Свердловской области Родченков П.В. просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование доводов указывает, что принятое в отношении Бексултановой М.Т. судебное решение принципам справедливости и гуманизма не отвечает, поскольку оно принято без учета того, что общественная опасность содеянного выразилась в посягательстве на нормальную деятельность муниципальных учреждений и в причинении вреда интересам государства и муниципальных организаций. Отмечает, что судом не учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе то, что преступление, в совершении которого подозревается Бексултанова М.Т, направлено против интересов администрации Ирбитского муниципального образования, общественная опасность которого состоит в существенном нарушении охраняемых законом интересов общества и государства, дискредитируя орган местного самоуправления, подрывая его авторитет. Обращает внимание, что ни материалы уголовного дела, ни судебные решения не содержат сведений о том, каким образом Бексултанова М.Т. загладила вред, причиненный в результате инкриминируемого ей преступления, и каким образом изменилась степень общественной опасности ее деяния вследствие таких действий. Считает, что факт возмещения ущерба потерпевшим не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что совершением вышеуказанных действий Бексултанова М.Т. полностью загладила вред, причиненный ею интересам общества и государства.

Обращает внимание, что для лица, которому назначен судебный штраф, никаких ограничений по службе, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, закон не предусматривает, тогда как совершенное Бексултановой М.Т. преступление направлено против интересов службы в органах местного самоуправления, в связи с чем объектом злоупотребления должностными полномочиями являются общественные отношения, обеспечивающие нормальное функционирование и авторитет органов местного самоуправления, а также охраняемые законом интересы общества и государства. Отмечает, что положительная характеристика и примерное поведение виновного лица, возвращение присвоенного или похищенного имущества, признание вины и раскаяние никоим образом не могут влиять на общественную опасность совершенного преступления, а учитываются при назначении наказания и определении размера возмещения причиненного ущерба.

В возражениях на кассационное представление адвокат Черемисин А.Ю. находит обоснованными выводы суда о соблюдении всех условий, необходимых для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационного представления, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с п. 2.1 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда (ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии с п. 4 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном, в том числе, и ст. 25.1 УПК РФ, с учетом требований, установленных ст. 446.3 УПК РФ.

Суд, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Бексултановой М.Т. и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, убедился, что подозрение последней в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. А также установил, что Бексултанова М.Т. положительно характеризуется, ранее не судима, вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, принесла потерпевшей стороне извинения, в полном объеме возместила вред, причиненный преступлением.

Вопреки доводам кассационного представления данные о личности Бексултановой М.Т, действия, предпринятые ею для заглаживания вреда, свидетельствуют об уменьшении общественной опасности содеянного, что и позволило суду прекратить уголовное дело по основанию ст. 25.1 УПК РФ. При этом закон не предусматривает каких-либо ограничений для прекращения уголовного дела по этому основанию в отношении лиц, подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а принятое судом решение не противоречит положениям ст. 6 УК РФ, ст. 6 УПК РФ.

Аналогичные указанным в кассационном представлении доводы об отсутствии всех необходимых условий для прекращении уголовного дела в отношении Бексултановой М.Т. проверялись апелляционной инстанцией и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебном решении, не согласиться с которыми оснований не имеется. Апелляционное постановление соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение оспариваемых судебных решений в отношении Бексултановой М.Т, судебными инстанциями не допущено.

В связи с чем, оснований для удовлетворения кассационного представления не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

постановление Ирбитского районного суда Свердловской области от 26 июня 2023 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 13 октября 2023 года в отношении БЕКСУЛТАНОВОЙ Майры Тансайновны оставить без изменений, кассационное представление - без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий