Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2024 г. по делу N 7У-3058/2024[77-1746/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Поспелова Д.Г, судей Фадеевой О.В, Гареевой А.У, при секретаре Меньшиковой С.А, с участием:

прокурора Кротова А.В, осужденного Андреева М.С, его защитника-адвоката Шаньшурова Г.В, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Андреева М.С. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 17 октября 2023 года и приговора Серовского районного суда Свердловской области от 23 мая 2023 года, которым

Андреев Михаил Сергеевич, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 17 января 2014 года по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, постановлением суда от 24 декабря 2015 года освобожден 12 января 2016 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 8 дней, - 28 февраля 2018 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, - 18 июля 2018 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28 февраля 2018 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца, 22 мая 2020 освобожденный по отбытию наказания, - 06 октября 2020 года по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, - 10 ноября 2020 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 06 октября 2020 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, постановлением суда от 15 июня 2022 года неотбытая часть наказания 10 месяцев 5 дней заменена на ограничения свободы на срок 1 год 8 месяцев 10 дней, освобожденный 28 июня 2022 года, не отбыто 8 месяцев 20 дней, осужден за совершение преступления, предусмотренного пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 10 ноября 2020 года (с учетом изменений, внесенных постановлением от 15 июня 2022 года), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом, на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, времени задержания Андреева М.С. с 12 по 14 сентября 2022 года, а также его содержания под стражей с 29 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскано солидарно с Андреева М.С. и Демакова Е.О. в пользу "данные изъяты" в счет возмещения материального ущерба 6 000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Этим же приговором осужден Демаков Е.О, судебные решения в отношении которого в кассационном порядке не обжалуются и не пересматриваются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 17 октября 2023 года приговор суда изменен. Уточнено, что срок содержания под стражей зачтен Андрееву М.С. в срок лишения свободы на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ. В части решения, принятого по гражданскому иску представителя потерпевшей о взыскании солидарно с Андреева М.С, Демакова Е.О. в пользу "данные изъяты" причиненного преступлением материального ущерба в сумме 6 000 рублей - отменено. Уголовное дело в этой части передано на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Поспелова Д.Г, выслушав выступления осужденного Андреева М.С, его защитника-адвоката Шаньшурова Г.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Кротова А.В, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Андреев М.С. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение имущества "данные изъяты" группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением к потерпевшей насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 10 сентября 2022 года в пос. Вятчино г. Серова Свердловской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Андреев М.С, выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что данные им показания в ходе предварительного следствия и подтвержденные в зале суда, полностью согласуются с показаниями Демакова Е.О. и свидетельствуют об отсутствии сговора между ним и Демковым Е.О, а также об отсутствии распределения между ними ролей. Ссылаясь на показания "данные изъяты" и "данные изъяты" отмечает, что данные показания не свидетельствуют о том, что он принимал какое-либо участие в совершении преступления. Заявляет, что каких-либо подтверждений тому, что им осуществлялся поиск денежных средств в квартире, не предоставлено. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отверг доводы стороны защиты в той части, в которой они не согласуются с версией обвинения. Указывает, что суд первой инстанции, признавая его виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УКРФ, неправильно применил нормы уголовного закона. Кроме того, приводит совокупность смягчающих обстоятельств, перечисленных в приговоре суда, заявляет, что именно он сообщил и раскрыл обстоятельства совершенного преступления, изобличил соучастника, давал все необходимые пояснения, предпринимал попытку предотвратить нанесения ударов потерпевшей Демаковым Е.О. Опровергает утверждение государственного обвинителя о том, что Демаков Е.О. передал ему после совершения преступления 450 рублей. Отмечает, что суд апелляционной инстанции вышеуказанным обстоятельствам надлежащей оценки не дал.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Андреев М.С. указывает на неправильное применение норм уголовного закона, на нарушение норм уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного рассмотрения, обращает внимание на ненадлежащее исследование доказательств, недостаточное обоснование позиции по делу нормами законодательства, неправильную квалификацию его действий. Указывает, что копию обвинительного заключения не получал, считает, что показания, неявившихся свидетелей "данные изъяты" оглашены незаконно, допущены нарушения ст. 237 УПК РФ.

Просит судебные решения изменить, применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, Федерального закона N 65 от 2004 года; исключить из обвинения ссылку на п. "а" и "г".

По делу принесены возражения, в которых помощник Серовского городского прокурора Москалев М.Н, излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой и просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнением, возражений прокурора, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные признаки, по настоящему уголовному делу не допущено.

Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ. Выводы суда о доказанности вины Андреева М.С. и квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, на основании совокупности исследованных судом доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения данного дела по существу.

Признавая доказанной вину осужденного Андреева М.С. в совершении инкриминируемого преступления, суды в обоснование решений сослались на:

показания осужденных Андреева М.С. и Демакова Е.О. об обстоятельствах содеянного, показания потерпевшей "данные изъяты" о том, что 10 сентября 2022 года она заметила, что входная дверь в квартиру открылась и в жилище незаконно проникли двое мужчин, она просила их уйти, предупреждала, что вызовет полицию. Несмотря на ее просьбы один из мужчин стал требовать деньги, оба стали переворачивать постель, но деньги не нашли, тогда один из мужчин ударил ее несколько раз рукой в правый висок, а второй мужчина искал деньги в шкафах и шкатулке, испугавшись избиения она достала хранящиеся под матрасом деньги в сумме 6 000 рублей, из которых 2 000 рублей хотела оставить себе на продукты, однако мужчина выхватил все купюры из ее рук и сказал второму, что пора уходить.

После этого она позвонила дочери и рассказала о случившемся, показания представителя потерпевшей "данные изъяты" подтвердившей показания потерпевшей, пояснившей об обстоятельствах хищения принадлежащего "данные изъяты" имущества, показания свидетеля "данные изъяты" о том, что 10 сентября 2022 года она, находясь в состоянии алкогольного опьянения сама рассказала осужденным о хранении ее матерью денежных средств в квартире под матрасом кровати, после чего Андреев М.С. с Демаковым Е.О. остались у подъезда матери, через некоторые время к ней в сад пришел племянник и рассказал о случившемся, позже мать подтвердила ей хищение 6 000 рублей двумя мужчинами, один из которых дважды ударил мать в область виска, она сразу поняла, что хищение совершили Андреев М.С. и Демаков Е.О, более того Андреев М.С. при встрече не отрицал этого, данные показания подтверждены ею в ходе очной ставки с Демаковым Е.О, полученные и исследованные в судебном заседании с соблюдением надлежащего процессуального порядка показания свидетелей "данные изъяты" сообщивших сведения об обстоятельствах содеянного и причастности Андреева М.С. к совершению преступления, протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов с участием осужденных, заключение эксперта, согласно которому следует, что у "данные изъяты" при обращении за медицинской помощью 10 сентября 2022 года обнаружен ушиб мягких тканей волосистой части головы, не причинивший вред здоровью, а также иные доказательства, с подробным изложением в приговоре их содержания и анализа.

В ходе судебного следствия сами осужденные не отрицали, что без согласия потерпевшей приникли к ней в квартиру, где Демаков Е.О. несколько раз ударил потерпевшую по голове, а Андреев М.С. забрал деньги, однако, оба осужденных отрицали, что перед совершением преступления вступили в предварительный сговор и распределили роли.

Вместе с тем, допрошенный на стадии предварительного расследования, с соблюдением надлежащего процессуального порядка, Андреев М.С. показал, что кода закончились деньги на спиртное, он и Демаков Е.О. узнали от "данные изъяты" о том, что у ее матери могут быть деньги. С ее матерью он знаком, известно, что она болеет и самостоятельно не передвигается. Первым в квартиру потерпевшей зашел Демаков Е.О, Андреев М.С. зашел в квартиру через несколько минут. "данные изъяты" находилась в маленькой спальной комнате лежала на кровати, рядом стоял Демаков Е.О, который стал осматривать кровать, и говорить "данные изъяты" "данные изъяты" чтобы отдала ему деньги. "данные изъяты" начала громко кричать, и звать на помощь свою дочь, Демакова Е.О. это разозлило и он несколько раз ударил потерпевшую по голове рукой, при этом требовал деньги, повторяя несколько раз. Андреев М.С. в это время помогал осматривать кровать со стороны ног, чтобы найти деньги, поднял матрац и увидел тканевый сверток, развернул там были деньги 850 рублей. Демаков Е.О. выхватил у него из рук сверток вместе с деньгами и убрал в карман своей одежды, сказав что позже поделит поровну. В какой-то момент "данные изъяты" достала деньги, передала ли Демакову Е.О. не видел, при этом стала просить, чтобы ей оставили часть на продукты. Демаков Е.О. с силой оттолкнул "данные изъяты" от себя кулаком и он ушли из квартиры. У подъезда Демаков Е.О. передал ему 450 рублей, на которые он купил спиртное и сигареты.

О совершении совместно с Демаковым Е.О. открытом хищении денежных средств у Стрельниковой Т.А. Андреев М.С. также сообщал в ходе проведения очной ставки с Демковым Е.О.

Таким образом, выводы суда о доказанности вины Андреева М.С. и квалификации его действий, а также обстоятельства, подлежащие установлению, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

Несмотря на доводы жалобы, нарушений законодательства при формировании доказательственной базы на стадии расследования дела, которые бы повлияли на выводы суда о виновности Андреева М.С. допущено не было. Оснований для признания полученных доказательств не имеется. Признанные судом в качестве допустимых и относимых доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в период установленного срока предварительного расследования.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям УПК РФ, предъявляемым к порядку их проведения и оформления результатов, отражают имеющие значение для дела обстоятельства, не противоречат другим исследованным в судебном заседании, соответствующим требованиям закона и относящимся к делу доказательствам, и обоснованно положены в основу приговора.

Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, в том числе в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденной или на квалификацию ее действий, из материалов дела не усматривается.

Сведений о нарушении права осужденного Андреева М.С. на защиту, в том числе при выполнении требований ст. 237 УПК РФ, материалы уголовного дела не содержат, доводы жалобы об этом своего подтверждения не нашли.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ в состязательном процессе, путем принятия председательствующим мер по обеспечению законности и равноправия сторон. Принцип непосредственного исследования доказательств, предусмотренный ст. 240 УПК РФ, соблюден.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины и последствий преступления.

При этом суд подробно изложил доказательства, на которых основал вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления, и мотивы, по которым отверг другие доказательства, в частности показания осужденного о том, что в предварительный сговор на хищение денег у "данные изъяты" он с Демаковым Е.О. не вступал, насилия, не опасного для жизни или здоровья, к потерпевшей не применял.

В отличие от обжалуемых судебных решений, оценка доказательств, содержащаяся в кассационной жалобе осужденным, приведена фрагментарно, основана на собственной интерпретации части исследованных в ходе судебного следствия доказательств и признания их приоритетной значимости, без учета установленных ст.ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми руководствовались суды первой и апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что выборочная оценка доказательств, произведенная автором жалобы, не совпадает с оценкой всей совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, данной судом, не может свидетельствовать о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

В ходе судебного следствия установлено и признано судом доказанным, что в квартиру к потерпевшей осужденные пошли после того, как узнали от ее дочери о наличии денег. Во время нахождения в квартире действия осужденных были согласованными, Демаков Е.О, применяя насилие, требовал деньги, Андреев М.С. в это время их искал, квартиру соучастники покинули после достижения общей корыстной цели, поделив похищенное.

При таких данных, несмотря на занятую осужденными в судебном заседании позицию, выводы судов о виновности Андреева М.С. в совершении преступления в условиях неочевидности основаны на показаниях потерпевшей "данные изъяты" осужденного Андреева М.С, свидетеля "данные изъяты" а также на иных исследованных доказательствах.

Резюмируя вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства дела установлены правильно, и содеянное осужденным верно квалифицировано по пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением к потерпевшей насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении вида и размера наказания Андрееву М.С, судом соблюдены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Андреева М.С, судом признаны и учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья матери осужденного.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету и способных повлиять на вид или размер наказания, известных суду, но не принятых судом во внимание при его назначении, судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание виновного, обоснованно признан рецидив преступлений, образованный непогашенной судимостью по приговорам от 17 января 2014 года и от 10 ноября 2020 года, за совершение, в том числе тяжких преступлений, вид которого верно определен в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, обоснованно признано совершение преступления в отношении беспомощного лица.

Вид назначенного осужденному наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие в его действиях отягчающих обстоятельств, невозможность достижения целей наказания иными его видами.

При определении назначенного Андрееву М.С. наказания суд руководствовался ограничительными положениями, предусмотренными ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Несмотря на доводы жалобы, причины неприменения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст.ст. 64, ст. 73 УК РФ судом указаны, и они являются верными.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

С учетом невозможности исправления Андреева М.С. без реального отбывания наказания при особо опасном рецидиве преступлений, условное осуждение судом первой инстанции обоснованно отвергнуто.

Личность виновного, фактические обстоятельства совершенных преступлений, наличие отягчающего наказание обстоятельства, не позволили суду применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, назначенное Андрееву М.С. наказание соответствует тяжести совершенного преступления, личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Андреева М.С, предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, доводы жалобы осужденного о несправедливости назначенного ему наказания отклоняются.

Вид исправительного учреждения Андрееву М.С. правильно определен на основании ст. 58 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает нарушений, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, которые могли бы явиться основанием для отмены или изменения судебных решений.

Руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Серовского районного суда Свердловской области от 23 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 17 октября 2023 года в отношении Андреева Михаила Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи