Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 7У-3180/2024[77-2067/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю.

при секретаре Клещевой А.Д.

с участием прокурора Волковой И.В, осужденного Канева С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Канева С.А. о пересмотре приговора Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 ноября 2022 года, в соответствии с которым

К А Н Е В Сергей Андреевич, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 28 августа 2019 года Октябрьским районным судом г. Ростов - на - Дону по п. "в" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 (4 преступлений), п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 27 сентября 2019 года тем же судом по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28 августа 2019 года) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей; освобожденный 20 мая 2022 года по отбытии наказания, осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 40 000 руб, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года и возложением обязанностей, со штрафом в размере 40 000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу 25 ноября 2022 года.

Впоследствии, постановлениями Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 марта 2023 года и 3 апреля 2023 года по представлению начальника филиала уголовно - исполнительной инспекции испытательный срок Каневу С.А. продлен всего на 11 месяцев;

постановлением того же суда от 15 мая 2023 года условное осуждение отменено, Канев С.А. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительную колонию строгого режима (срок наказания исчислен со дня вступления постановления в законную силу (31 мая 2023 года), в срок лишения свободы зачтено время содержания Канева С.А. под стражей с 15 мая 2023 года по 31 мая 2023 года).

Кассационная жалоба передана на судебное рассмотрение постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2024 года.

Заслушав выступления осужденного Канева С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Волковой И.В, полагавшей о наличии оснований для изменения приговора, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором Канев С.А. признан виновным в том, что в период с 23 мая 2022 года до 4 июля 2022 года незаконно хранил боеприпасы, а 11 июля 2022 года тайно похитил имущества "данные изъяты" в сумме 3 650 рублей.

В кассационной жалобе осужденный Канев С.А. не согласен с приговором в части наказания.

Указывает, что суд наряду с отягчающим обстоятельством в виде рецидива преступлений повторно учел то, что он ранее судим, и незаконно не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить ссылку на его судимость, назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Настоящее уголовное дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимого, с согласия остальных участников процесса, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не имелось.

Выводы суда об обоснованности предъявленного обвинения и его подтверждении собранными доказательствами соответствуют материалам дела.

Правовая оценка действий Канева С.А. является правильной.

Согласно приговору при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все представленные сведения о личности Канева С.А, совокупность полно и правильно установленных смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений, наличие которого является препятствием для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ и предполагает назначение за каждое преступление наказания исключительно в виде лишения свободы.

Вместе с тем, наряду с рецидивом преступлений суд при назначении наказания учел наличие у Канева С.А. судимости в качестве данных о его личности, что является неправильным применением уголовного закона.

Поскольку приговоры Канева С.А. от 28 августа 2019 года и 27 сентября 2019 года, наказание по которым сложено в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, являются одной непогашенной судимостью, образующей рецидив, то повторный учет этой судимости в качестве данных о личности не отвечает требованиям уголовного закона, а именно ч. 2 ст. 63 УК РФ, прямо запрещающей повторно учитывать отягчающие обстоятельства.

Следовательно, данное указание суда подлежит исключению из приговора, однако оснований для смягчения наказания в виде лишения свободы как за каждое преступление, так и по их совокупности, суд кассационной инстанции не находит.

За преступления Каневу С.М. назначено справедливое по своему виду и размеру основное наказание, которое в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не усмотрено, не находит таковых и суд кассационной инстанции. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется. Обстоятельства дела, в своей совокупности, свидетельствуют о том, что предыдущее наказание за совершение аналогичных преступлений не оказало на Канева С.А. должного исправительного воздействия, не повлияло на формирование у него законопослушного поведения, в связи с чем существенное смягчение вновь назначенного наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Правила назначения наказания по совокупности преступлений судом соблюдены; размер окончательного основного наказания не превышает допустимых пределов, отвечает критериям справедливого наказания и с учетом его размера и применения ст. 73 УК РФ очевидно не может быть признан чрезмерно суровым.

Наряду с двойным учетом судимости, по настоящему делу судом допущено неправильное применение уголовного закона и при назначении Каневу С.А. дополнительного наказания.

В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

Суд признал Канева С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначил с основным наказанием в виде лишения свободы также дополнительное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Санкция ч. 1 ст. 222 УК РФ предусматривает в качестве наказания, в том числе лишение свободы на срок от 3 до 5 лет со штрафом в размере до 80 000 рублей либо без такового. Таким образом, дополнительное наказание в виде штрафа за это преступление не является обязательным.

Вместе с тем, исходя из приговора, суд привел доводы в обоснование только размера штрафа как дополнительного наказания. При этом в нарушение требований уголовно-процессуального закона, решение о самом назначении штрафа в качестве дополнительного наказания, которое за преступление не является обязательным, судом никак не мотивировано.

Необоснованное назначение дополнительного наказания является существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, а именно на справедливость назначенного наказания, и требует исправления путем его исключения, что процессуально допустимо на стадии кассационного производства.

Иных оснований для пересмотра приговора не установлено.

В связи с изменением приговора в части наказания необходимо внести соответствующие изменения в постановление Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 мая 2023 года (т. 2 л.д. 37 - 38), вынесенное в порядке исполнения обжалуемого приговора.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 ноября 2022 года в отношении КАНЕВА Сергея Андреевича изменить:

исключить при назначении наказания указание на то, что Канев С.А. ранее судим;

исключить из приговора: назначение дополнительного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, и по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, а также указание о самостоятельном исполнении штрафа.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Канева С.А. - без удовлетворения.

Постановление Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 мая 2023 года в отношении Канева С.А. изменить: исключить указание об исполнении дополнительного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей, а также указание о самостоятельном исполнении штрафа.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий