Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 7У-3230/2024[77-2405/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Гагариной Л.В., при секретаре Приданникове Г.Б., с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Буракова М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Наприенко Марата Анатольевича на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 20 сентября 2023 года и апелляционное постановление Тюменского областного суда от 30 января 2024 года.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы, заслушав выступления прокурора Буракова М.В. об изменении судебных решений, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Калининского районного суда г. Тюмени от 20 сентября 2023 года

Наприенко Марат Анатольевич, родившийся "данные изъяты", судимый:

23 мая 2019 года мировым судьей судебного участка N 1 Ленинского судебного района г..Тюмени по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца, 3 июля 2019 года мировым судьей судебного участка N 1 Ленинского судебного района г..Тюмени по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 26 декабря 2019 года Ленинским районным судом г..Тюмени по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст.ст. 74, 70 УК РФ (приговор от 23 мая 2019 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, 11 июня 2020 года мировым судьей судебного участка N 10 Ленинского судебного района г..Тюмени по ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26 декабря 2019 года) и ст.ст. 74, 70 УК РФ (приговор от 3 июля 2019 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, освобожденный 27 июля 2021 года по постановлению Калининского районного суда г..Тюмени от 8 июля 2021 года условно-досрочно на 8 месяцев 23 дня, 3 марта 2022 Тюменским районным судом Тюменской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Тюменского районного суда Тюменской области от 3 марта 2022 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по указанному приговору от 3 марта 2022 года окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 20 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, разрешены вопросы по мере

пресечения, о распределении процессуальных издержек, определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Тюменского областного суда от 30 января 2024 года приговор изменен:

из описательно-мотивировочной части исключена ссылка на объяснение Наприенко М.А. как на доказательство его виновности.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Наприенко М.А. признан виновным в незаконных приобретении и хранении наркотических средств в значительном размере, совершенных 5 апреля 2023 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный просит об отмене приговора и апелляционного постановления с возвращением уголовного дела прокурору. В обоснование своей просьбы указывает на то, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, поскольку обвинение основано на предположениях и недопустимых доказательствах; судом не соблюден принцип презумпции невиновности, не проанализированы всесторонне доказательства, не доказана принадлежность ему свертка с наркотиком, который был обнаружен сотрудниками полиции, на данном свертке не обнаружены его следы, не установлено место приобретения мефедрона, выводы суда в данной части основаны на догадках и его показаниях, которые не подтверждены иными доказательствами, даны им под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции. Обращает внимание на то, что во время задержания он не имел при себе сотового телефона или сим-карты, в которых бы содержались сведения о тайнике с наркотиком. Обнаруженный в телефоне платеж в размере 1900 рублей необоснованно принят органами следствия, как подтверждение оплаты за приобретение наркотика. Считает, что сотрудники полиции задержали его по ошибке, а понятые просто подтвердили версию сотрудников полиции, которые его оговорили. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что он не состоит на учете у нарколога, при медицинском освидетельствовании установлено употребление им наркотического средства, отличного от того, который изъят сотрудниками полиции. При осмотре квартиры не принимали участие понятые. В приговоре не приведены доказательства, опровергающие обвинение, им не дана оценка.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Вопреки доводам кассационной жалобы вина осужденного в преступлении установлена в ходе полного, всестороннего и объективного рассмотрения уголовного дела, подтверждается достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре допустимых и достоверных доказательств, в числе которых показания самого Наприенко М.А, свидетеля "данные изъяты" понятого "данные изъяты" сожительницы осужденного "данные изъяты" протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, протокол досмотра и изъятия, заключение эксперта и другие доказательства.

Всем доказательствам, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании, в том числе показаниям осужденного о том, что наркотическое средство, изъятое сотрудниками полиции, по своему виду и размеру не соответствует тому наркотику, которое он заказал и приобрел, дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании, проверке и оценке доказательств не допущено. Принципы состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности судом соблюдены.

Мотивы, на основании которых суд принял, признал относимыми, допустимыми и достоверными доказательства, уличающие Наприенко М.А. в преступлении, и отверг те, на которые ссылалась сторона защиты, в приговоре приведены. Выводы суда являются убедительными. Причин сомневаться в их правильности не усматривается. Данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, изобличающих Наприенко М.А, не установлено.

Вопреки утверждениям Наприенко М.А. его показания, полученные на предварительном следствии, в которых он не отрицал, что с помощью телефона "Хонор" заказал через интернет наркотическое средство, произвел оплату в размере 1 900 рублей через приложение "Киви кошелек", в этот же день забрал из тайника наркотик в полимерном свертке черного цвета, позднее при задержании сверток выбросил, однако сотрудники полиции его изъяли в присутствии понятых при осмотре места происшествия, объективно подтверждаются другими доказательствами: показаниями понятого "данные изъяты" о том, что при обнаружении свертка в ходе осмотра места происшествия Наприенко М.А. заявил, что данный сверток принадлежит ему; протоколом досмотра и изъятия, протоколами выемки и осмотра предметов, а также показаниями "данные изъяты" согласно которым при личном досмотре у Наприенко М.А. изъята банковская карта "Киви кошелек", у сожительницы Наприенко М.А. изъят сотовый телефон "Хонор", в котором в приложении "Киви" имелись сведения об осуществлении перевода в размере 1 900 рублей, "данные изъяты" подтвердила, что данным телефоном пользовался Наприенко М.А.; протоколом осмотра места происшествия с участием Наприенко М.А, в ходе которого последний показал комнату в квартире, откуда он заказал наркотик, и участок местности, где из тайника приобрел наркотическое средство.

В судебном заседании Наприенко М.А. не отрицал факт приобретения и хранения наркотического средства при обстоятельствах, о которых он рассказывал на предварительном следствии, и повторно подробно их изложил суду. Уточнил, что сверток, который обнаружили сотрудники полиции, при нем упаковали.

Его показания, а также другие перечисленные выше и положенные в основу приговора доказательства согласуются между собой, не содержат противоречий, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Обстоятельств, указывающих на оговор осужденного свидетелями обвинения, не установлено.

Признаков самооговора в показаниях Наприенко М.А, полученных в присутствии адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании, суд обоснованно не усмотрел. О применении незаконных методов расследования Наприенко М.А. в судебном заседании не заявлял. Подтверждал, что показания на предварительном следствии давал добровольно, в протоколе допроса все изложено с его слов (л.д. 202 в т. 1).

На основании протокола осмотра места происшествия, показаний Наприенко М.А. и понятого "данные изъяты" протокола осмотра предметов и заключения эксперта установлено, что на экспертизу поступил именно тот сверток в запаянном виде, который был изъят при осмотре места происшествия. При поступлении на экспертизу упаковка свертка не имела следов вскрытия.

Проверив и оценив данные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поступившее на исследование вещество было приобретено Наприенко М.А. и хранилось им до момента изъятия сотрудниками полиции.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что на упаковке с наркотиком не обнаружены следы Наприенко М.А, при задержании при нем отсутствовал телефон, при медицинском освидетельствовании в биологических средах Наприенко М.А. не обнаружен мефедрон, не свидетельствуют о невиновности осужденного, так как она подтверждена достаточной совокупностью других доказательств.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что исследование упаковки с веществом на предмет обнаружения на ней следов не проводилось. Сведения о тайнике Наприенко М.А. получил в виде фотографии с изображением места тайника и адреса, где он находится, с указанием улицы и дома, установление которых на месте возможно без применения телефона. В показаниях Наприенко М.А. не отрицал, что к тайнику пошел без телефона, оставил его в такси у сожительницы. Вещество, которое изъял из тайника, он не успел употребить до задержания.

На основании заключения эксперта, установившего наличие в свертке наркотического средства - мефедрона массой 0, 87 грамма, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Доводы Наприенко М.А. о том, что он заказывал героин в размере 0, 5 грамма, не влияют на квалификацию, чему дана соответствующая оценка в приговоре.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после изъятия из тайника осужденный не проверял содержимое свертка на его соответствие заказу ни по виду вещества, ни по его массе, оставил при себе и стал хранить, достоверно зная о том, что в нем содержится наркотик. Изложенное свидетельствует о том, что вид и масса наркотического средства не имели значение для Наприенко М.А, поэтому суд правильно квалифицировал содеянное, исходя из того наркотического средства, которое осужденный фактически приобрел и хранил.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, изложенное в нем обвинение основано не на предположениях, а на конкретных доказательствах, которые приведены в обвинительном заключении.

Осмотр квартиры по месту жительства Наприенко М.А, находясь в которой он заказал наркотическое средство, произведен с участием Наприенко М.Е, его адвоката и с применением технических средств фотофиксации хода и результатов следственного действия на основании ст. 170 УПК РФ, в связи с чем участие понятых не требовалось.

Неполноты предварительного и судебного следствия не усматривается в связи с тем, что все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе место, время, способ, мотив и цель преступления, установлены, а версии и доводы стороны защиты проверены, им дана соответствующая оценка в приговоре, который по своему содержанию отвечает требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что в приговоре не приведены доказательства, опровергающие обвинение, и им не дана оценка, являются несостоятельными, поскольку таких доказательств в материалах дела не имеется, а показания осужденного изложены в приговоре достаточно полно с отражением всех версий стороны защиты, и в приговоре им дана надлежащая оценка.

Назначенное Наприенко М.А. наказание является справедливым, поскольку по своему виду и размеру соответствует характеру, степени общественной опасности содеянного и личности виновного. В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при разрешении данного вопроса, привел мотивы, по которым не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для сохранения условного осуждения по приговору от 3 марта 2022 года и обосновал невозможность исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы.

Обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими наказание, однако не учтенных судом, из материалов уголовного дела и доводов кассационной жалобы не усматривается.

Совокупность смягчающих обстоятельств суд признал достаточной для назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен правильно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил изложенные в апелляционной жалобе осужденного доводы, дал им надлежащую оценку, изложив в своем решении мотивы, по которым признал их не подлежащими удовлетворению. В данной части апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Вместе с тем приговор и апелляционное постановление подлежат изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Как видно из приговора, в качестве доказательства виновности осужденного суд привел показания сотрудника полиции "данные изъяты" о пояснениях Наприенко М.А. при задержании и осмотре места происшествия о принадлежности ему свертка с наркотическим средством.

Вместе с тем данные пояснения Наприенко М.А. даны в отсутствие адвоката. В судебном заседании Наприенко М.А. стал отрицать принадлежность ему свертка, обнаруженного в ходе осмотра места происшествия.

Поскольку уголовно-процессуальный закон не допускает допрос сотрудников правоохранительных органов с целью воспроизведения показаний подозреваемых, обвиняемых, полученных на предварительном следствии в отсутствии защитника и не подтвержденных в судебном заседании, то ссылка на показания свидетеля "данные изъяты" в указанной части подлежит исключению из судебных решений.

Вносимые изменения не влияют на выводы суда о виновности Наприенко М.А, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью других доказательств, проверка и оценка которых произведены судом с соблюдением требований ст. 87, 88 УПК РФ.

Кроме того, суд назначил окончательное наказание Наприенко М.А. на основании ст. 70 УК РФ, отменив условное осуждение по приговору Тюменского районного суда Тюменской области от 3 марта 2022 года, при этом не учел, что в этом случае весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении считается неотбытым наказанием, поэтому в срок наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания (пп. 55, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58).

Согласно материалам дела по приговору Тюменского районного суда Тюменской области от 3 марта 2022 года Наприенко М.А. содержался под стражей в порядке меры пресечения и задержания в период с 23 декабря 2021 года по 3 марта 2022 года. Однако в нарушение требований ст. 72 УК РФ данный период суд не зачел в срок окончательного наказания, назначенного Наприенко М.А. по правилам ст. 70 УК РФ.

С учетом изложенного на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы необходимо зачесть время содержания Наприенко М.А. под стражей по приговору Тюменского районного суда Тюменской области от 3 марта 2022 года в период с 23 декабря 2021 года по 3 марта 2022 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 20 сентября 2023 года и апелляционное постановления Тюменского областного суда от 30 января 2024 года в отношении Наприенко Марата Анатольевича изменить:

исключить ссылку на показания свидетеля "данные изъяты" о пояснениях Наприенко М.А. при задержании и осмотре места происшествия о принадлежности ему свертка с наркотическим средством, как на доказательство виновности осужденного, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Наприенко М.А. под стражей по приговору Тюменского районного суда Тюменской области от 3 марта 2022 года в период с 23 декабря 2021 года по 3 марта 2022 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части эти же приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий