Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 7У-3304/2024[77-1603/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего - судьи Мингазина И.И.

при секретаре Клещевой А.Д, с участием старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ - Помазкиной О.В, потерпевшего Хмелевского К.А, представителя потерпевшего-адвоката Рейфферт К.В, осуждённого Дорони Г.В, его защитника-адвоката Исаевой Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи уголовное дело по кассационным жалобам с дополнениями осуждённого Дорони Г.В, его защитника-адвоката Исаевой Е.Н, потерпевшего "данные изъяты" на приговор и постановление Тобольского городского суда Тюменской области от 06 апреля 2023 года и апелляционное постановление Тюменского областного суда от 25 июля 2023 года в отношении

ДОРОНИ Геннадия Викторовича, родившегося "данные изъяты"

"данные изъяты", гражданина "данные изъяты", несудимого, осуждённого по ч. 1 ст. 303 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией; на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности, уголовное дело прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст. 239 УПК РФ.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения осужденному и судьбе вещественных доказательств.

Обжалуемым постановлением уголовное преследование по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении Дорони Г.В. прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения.

В апелляционном порядке приговор изменен: указано в описательно-мотивировочной части о признании в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание - состояние здоровья и пенсионный возраст осужденного. В остальной части этот же приговор и постановление оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Мингазина И.И, выступления осуждённого Дорони Г.В. и адвоката Исаевой Е.Н, потерпевшего "данные изъяты" и его представителя Рейфферт К.В, поддержавших доводы кассационных жалоб с дополнениями, прокурора Помазкиной О.В, просившей приговор, постановление и апелляционное постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Дороня Г.В. осужден за фальсификацию доказательств по гражданскому делу, в котором участвовал в качестве истца.

Преступление совершено 26 сентября 2019 года в г.Тобольске Тюменской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах, доводы которых аналогичны, с дополнениями осуждённый Дороня Г.В. и адвокат Исаева Е.Н. не согласились с принятыми судебными решениями, считают их незаконными, необоснованными, просят отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава преступления. В обоснование своих доводов указывают, что положенные в основу приговора показания потерпевшего "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" не соответствуют действительности, кроме того, искаженно изложены в приговоре; при этом они не содержат сведений о совершении Дороней Г.В. каких-либо противоправных деяний. Обращают внимание, что согласно протоколу судебного заседания при рассмотрении гражданского дела об изменении способа исполнения решения Тобольского городского суда от 26 сентября 2019 года в судебном заседании представитель Дорони Г.В. - Борисов А.А, а не сам Дороня Г.В, дополнительно попросил приобщить копии документов, подтверждающие, что в 2014 году ремонтом автомобиля марки УРАЛ-4320 занималось "данные изъяты"; суд приобщил данные копии, однако в решении указал, что они отношения к спору не имеют, то есть в основу принятого решения данные документы не легли, поскольку предметом спора являлось изменение способа исполнения предыдущего решения суда, вступившего в законную силу, а не наличие или отсутствие факта ремонта автомобиля; таким образом, вышеуказанные ксерокопии документов судом к числу доказательств по данному разбирательству отнесены не были, что мнению авторов жалоб, свидетельствует об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ. Считают, что вывод о том, что Дороня Г.В. представил в суд по гражданскому делу спорные документы с корыстной целью, не основан на исследованных обстоятельствах.

Кроме того, полагают, что уголовное дело изначально было сфабриковано следователем по заказу потерпевшего, которым в отношении Дорони Г.В. в течение продолжительного периода совершались неоднократные противоправные действия, в том числе связанные с данным делом, а именно с изъятием и удержанием вышеуказанного автомобиля. Обращают внимание, что в отношении "данные изъяты" в настоящее время ведется судебное разбирательство по уголовному делу по обвинению его по ч. 2 ст. 315 УК РФ. Считают, что суд апелляционной инстанции необоснованно не удовлетворил изложенные в апелляционных жалобах доводы стороны защиты.

В кассационной жалобе потерпевший "данные изъяты" не согласился с постановлением о прекращении уголовного преследования и апелляционным постановлением в отношении Дорони Г.В, просит их отменить. Указывает, что, несмотря на то, что в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части, суд обязан проверить законность и обоснованность такого отказа и вынести мотивированное постановление. Отмечает, что в ходе судебного заседания государственным обвинителем Лобачевой Ю.В. был заявлен отказ от поддержания обвинения в отношении Дорони Г.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, основаниями которого послужили доводы о недостаточности собранных по делу доказательств; вместе с этим, при поддержании обвинения по ч. 1 ст. 303 УК РФ государственный обвинитель ссылался на те же источники доказательств, которыми было установлено, что ремонт автомобиля УРАЛ 4320 государственный знак "данные изъяты" производился силами "данные изъяты" на сумму 202 676, 89 рублей. Обращает внимание, что суд в своем постановлении не мотивировал, почему он соглашается с позицией государственного обвинителя. Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не проверил правильность доводов государственного обвинителя, согласившись с тем, что его отказ от поддержания обвинения является обязательным для суда.

В возражениях на кассационные жалобы старший помощник Тобольского межрайонного прокурора Лобачева Ю.В. просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб с дополнениями и возражений, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено. Не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационных жалобах.

Выводы суда о виновности Дорони Г.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины осуждённого в совершении преступления суд правомерно сослался на:

показания потерпевшего "данные изъяты" о том, что в 2014 году Дороня Г.В. обратился по поводу ремонта автомобиля Урал, согласно дефектной ведомости стоимость ремонта составила 400 000 рублей, однако осуждённый автомобиль не забирал, отказался оплачивать и подписывать счет-фактуры; автомобиль находится на территории организации "данные изъяты" в "данные изъяты" ремонт автомобиля не производился; в судебном заседании по гражданскому делу Дороня Г.В. предоставил суду сфальсифицированные документы из "данные изъяты" о ремонте автомобиля, поскольку с его организации автомобиль Урал на ремонт никто не забирал;

показания свидетеля "данные изъяты" в суде о том, что она работала у Дорони Г.В. в "данные изъяты" с декабря 2013 года бухгалтером; на территории организации находился автомобиль Урал; в июле 2017 года незадолго до банкротства организации она стала директором и на балансе не оказалось указанного автомобиля, обратилась с запросом в ГИБДД и согласно ответу все автомобили числились на балансе организации "данные изъяты" юридически Дороня Г.В. не оформил автомобили на себя, после чего она подала заявление в полицию о розыске автомобиля Урал, а позже ей сообщили, что он находится на базе "данные изъяты" у "данные изъяты" так как между Дороней Г.В. и "данные изъяты" была договоренность по ремонту автомобиля Урал; с "данные изъяты" договоров и счетов по ремонту автомобиля Урал не было;

показания свидетеля "данные изъяты" согласно которым в 2017-2018 гг. по гражданскому делу в судебном заседании представлял интересы Дорони Г.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, предметом был автомобиль Урал, который в 2014 году незаконно перемещен с территории "данные изъяты" на территорию "данные изъяты" было вынесено решение суда об истребовании данного имущества, которое не исполнялось, так как автомобиль был неисправен, в связи с чем поданы исковые требования о возмещении его стоимости, представлена оценка на сумму около 750 000 рублей, однако ответчики возражали против стоимости автомобиля, указывали на его неисправность; после чего в судебное заседание были представлены документы, согласно которым автомобиль Урал в 2014 году находился на ремонте в "данные изъяты" о том, что данные документы были сфальсифицированы Дороней Г.В, он не знал;

показания свидетеля "данные изъяты" из которых следует, что в 2014 году он работал главным механиком в организации "данные изъяты" весной между "данные изъяты" и Дороней Г.В. состоялась договоренность по ремонту автомобиля Урал, после чего из "данные изъяты" автомобиль перегнали на ремонт в организацию к "данные изъяты" автомобиль на ремонт в "данные изъяты" с организации "данные изъяты" не перегонялся; когда он приехал в "данные изъяты" за запчастями, в ходе разговора с "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" последний был сильно возмущен, и сообщил, что директором были подписаны документы по ремонту автомобиля, хотя фактически ремонта автомобиля не было;

показания свидетеля "данные изъяты" о том, что он работает менеджером "данные изъяты" в 2019 году по просьбе Дорони Г.В. делал дефектную ведомость по ремонту автомобиля Урал на сумму около 700 000 рублей, а после этого Дороня Г.В. попросил составить акт выполненных работ, но фактически автомобиль Урал в "данные изъяты" не ремонтировался;

показания свидетеля "данные изъяты" согласно которым он работал водителем на автомобиле Урал в "данные изъяты" который в ремонте не нуждался, текущий ремонт производили своими силами, в том числе на территории организации Хмелевского К.А, куда впоследствии по указанию Дорони Г.В. он перегнал автомобиль для проведения ремонта;

показания свидетелей "данные изъяты" содержание которых подробно изложено в приговоре;

а также на письменные доказательства: протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, документов и другие материалы.

Эти доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им у суда первой инстанции не имелось, поскольку все они, включая показания вышеуказанных свидетелей, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Оснований для оговора осуждённого допрошенными лицами не установлено, каких-либо существенных противоречий в их показаниях, которые бы ставили под сомнение их достоверность, не имеется. Протоколы следственных действий полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона, признаков фальсификации не имеют. Поэтому доводы жалоб о недопустимости ряда доказательств, положенных в основу приговора, являются несостоятельными.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, суд верно квалифицировал действия Дорони Г.В. по ч. 1 ст. 303 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение. Оснований для иной юридической оценки действий осуждённого не имеется.

Учитывая, что виновность Дорони Г.В. в совершении инкриминируемого деяния установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре доказательствами, доводы кассационных жалоб стороны защиты об отсутствии в действиях осуждённого корыстной цели, а также о том, что копии документов по ремонту автомобиля в судебном заседании по рассмотрению гражданского были представлены не Дороней Г.В, а его представителем Борисовым А.А, при этом суд приобщил данные копии, однако в решении указал, что они отношения к спору не имеют и в основу вынесенного судебного акта их не положил, следовательно, к числу доказательств они отнесены не были, что, мнению авторов жалоб, свидетельствует об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, являются несостоятельными.

Абсолютно аналогичные доводы стороны защиты были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, и они обоснованно, с приведением соответствующих мотивов отвергнуты, как несостоятельные. Соглашается с этим и суд кассационной инстанции.

Ссылка в кассационных жалобах осуждённого и адвоката на привлечение потерпевшего "данные изъяты" "данные изъяты" к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 315 УК РФ юридического значения по настоящему делу не имеет.

В целом доводы кассационных жалоб осуждённого и адвоката основаны на переоценке доказательств, оснований к чему не имеется. При этом приведенные в них выдержки из материалов уголовного дела, показаний потерпевшего, свидетелей, осужденного, носят односторонний характер и оценены стороной защиты в отрыве от других доказательств, причем в выгодную для Дорони Г.В. сторону. Судом исследованные доказательства правильно рассмотрены и оценены во всей их совокупности; вопреки доводам жалоб существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебных решений, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Обвинительное заключение составлено в строгом соответствии со ст. 220 УПК РФ, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, у суда не имелось.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон были рассмотрены с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у суда кассационной инстанции не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не было. Возражений против окончания судебного следствия в объеме представленных доказательств никто не заявил. Нарушения права на защиту осуждённого не допущено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, содержит ход судебного следствия, действия суда, а также подробные пояснения участников процесса. Содержание показаний допрошенных лиц, изложенное в приговоре, соответствует протоколу судебного заседания.

Наказание Дороне Г.В. (с учетом апелляционного постановления) назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Дороней Г.В, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суды обоснованно не усмотрели.

Таким образом, назначенное осуждённому наказание полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному.

Решение суда первой инстанции о применении положений п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и освобождении Дорони Г.В. от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования является правильным.

Доводы потерпевшего о несогласии с обжалуемым постановлением о прекращении уголовного дела в отношении Дорони Г.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения были заявлены и суду апелляционной инстанции, который тщательно их проверил и мотивированно отверг. Судом предыдущей инстанции правильно указано, что в силу положений, предусмотренных ч. 7 ст. 246 УПК РФ, отказ государственного обвинителя от поддержания обвинения для суда является обязательным. При этом, как следует из протокола судебного заседания, заявленный отказ является мотивированным, а судом первой инстанции указанное решение принято после исследования и проверки всех доказательств и установления обоснованности отказа государственного обвинителя. Суд кассационной инстанции соглашается с этим.

Вопреки доводам жалоб в апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения и ответы на все доводы апелляционных жалоб и представления.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационные жалобы с дополнениями осуждённого Дорони Г.В, его защитника-адвоката Исаевой Е.Н, потерпевшего "данные изъяты" на приговор и постановление Тобольского городского суда Тюменской области от 06 апреля 2023 года и апелляционное постановление Тюменского областного суда от 25 июля 2023 года в отношении ДОРОНИ Геннадия Викторовича оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий