Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 7У-3320/2024[77-1847/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Курина Д.В, судей Автономова С.А. и Коровина А.И, при секретаре Щелокове А.Ю, с участием прокурора Асадуллиной В.А, осужденного Гончаренко В.С, адвоката Олейниковой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Олейниковой В.С. в интересах осужденного Гончаренко В.С. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 02 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 20 июля 2023 года, в соответствии с которыми

ГОНЧАРЕНКО Вадим Сергеевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Автономова С.А, выступления осужденного Гончаренко В.С. и адвоката Олейниковой В.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Асадуллиной В.А, полагавшей оставить судебные решения без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гончаренко В.С. признан виновным и осужден за дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение незаконных действий и бездействие.

Преступление совершено 21 марта 2021 года в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Олейникова В.С, не оспаривая вину и квалификацию совершенного Гончаренко В.С. преступления, просит судебные решения отменить, прекратить производство по уголовному делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что учитывая примечание к ст. 291 УК РФ, стороной защиты в ходе судебного следствия было заявлено ходатайство об освобождении подсудимого Гончаренко В.С. от уголовной ответственности, однако суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства. Отмечает, что суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, также не усмотрев в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной. Считает, что вышеуказанный вывод судебных инстанций является ошибочным и не основан на фактических обстоятельствах уголовного дела, поскольку Гончаренко В.С. в суде первой инстанции пояснил, что ему не было известно о возбуждении уголовного дела, следователь его об этом не уведомлял, постановление о возбуждении уголовного дела он не получал, 17 ноября 2022 года он самостоятельно и добровольно подал в следственные органы заявление о явке с повинной. Обращает внимание, что выводы судов не подтверждаются какими-либо доказательствами по делу, а отказ в удовлетворении ходатайства об освобождении Гончаренко В.С. от уголовной ответственности не основан на законе. Указывает, что доказательства о вручении постановления о возбуждении уголовного дела в материалах уголовного дела отсутствуют, никакие следственные действия с участием Гончаренко В.С. до 15 ноября 2022 года не проводились. Отмечает, что суд в приговоре признал активное способствование расследованию преступления путем дачи Гончаренко В.С. подробных признательных показаний, сообщения информации о принадлежности ему голоса в ходе осмотра дисков, но в тоже время отказал в освобождении его от уголовной ответственности.

Указывает, что суд в приговоре не мотивировал, по каким основаниям в связи с активным способствованием раскрытию и расследованию преступления невозможно освободить Гончаренко В.С. от уголовной ответственности согласно примечания к ст. 291 УК РФ. Кроме того обращает внимание, что суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства не учел и не указал явку с повинной, хотя данная явка принята следственным органом в установленном законом порядке. Считает вынесенные судебные решения несправедливыми, а размер назначенного наказания не соответствующим степени общественной опасности совершенного преступления. Указывает, что Гончаренко В.С. официально трудоустроен, имеет обязательные ежемесячные платежи по оплате алиментов, ипотеки, кредитного договора, коммунальных платежей. Отмечает, что документы, подтверждающие материальное положение Гончаренко В.С, условия жизни его семьи, были приобщены стороной защиты в суде апелляционной инстанции, однако суд данные доводы не рассмотрел и в решении не указал. Обращает внимание, что более половины заработной платы Гончаренко В.С. расходуется на выплату обязательных платежей, но судом указанное обстоятельство при назначении размера наказания в виде штрафа не было учтено.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор г. Кургана Долгушин В.В. считает судебные решения законными и обоснованными, назначенное наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствуют установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, отвечающих в полной мере требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В частности, из показаний осужденного Гончаренко В.С. следует, что он перевел 30 000 рублей руководителю его дипломного проекта доценту "данные изъяты" за то, что тот выполнит за него дипломную работу. Денежные средства были перечислены на счет в банке ВТБ, номер которого ему дал "данные изъяты"

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания: осужденного, свидетелей "данные изъяты" а также протоколы следственных действий проверены судом путем их сопоставления, оценены и обоснованно положены в основу приговора.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается.

Правовая оценка содеянного осужденным соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 291 УК РФ.

При установлении и оценке обстоятельств преступления суд подробно проанализировал совокупность исследованных доказательств и обоснованно признал достоверным факт дачи Гончаренко В.С. взятки должностному лицу за совершение незаконных действий и бездействие.

Аналогичные указанным в кассационной жалобе доводы адвоката о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной, об освобождении осужденного от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291 УК РФ проверялись судебными инстанциями и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебных решениях, не согласиться с которыми оснований не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности Гончаренко В.С, смягчающие обстоятельства: активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначенное наказание в виде штрафа является соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, что не позволяет согласиться с доводами жалобы о несправедливом наказании.

При апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, вынес определение, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 02 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 20 июля 2023 года в отношении ГОНЧАРЕНКО Вадима Сергеевича оставить без изменений, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: