Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 7У-3431/2024[77-1842/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Гареевой А.У, Александровой Ю.Н, при секретаре Меньшиковой С.А, с участием прокурора Масалимова Р.Р, защитника осужденного Сухинина Е.С. - адвоката Сухининой - Гончан Т.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Сухинина Е.С. и его защитника Сухининой - Гончан Т.Ю. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 июля 2023 года и приговора Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 января 2020 года, которым

Сухинин Евгений Степанович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Сухинину Е.С. изменена на заключение под стражу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ Сухинину Е.С. в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 9 октября 2017 года по 11 октября 2017 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы; время содержания под домашним арестом с 12 октября 2017 года по 4 мая 2018 года, из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы; время содержания под стражей в период с 4 января 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

В удовлетворении исковых требований "данные изъяты" к Сухинину Е.С. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Сулейманов Е.С. и Колесник В.О, в отношении которых судебные решения в кассационном порядке не обжалуются и не пересматриваются.

В апелляционном порядке приговор суда изменен.

Смягчено назначенное по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание в виде лишения свободы Сухинину Е.С. до 2 лет 10 месяцев.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Сухинину Е.С. в срок отбывания наказания время содержания под домашним арестом в период с 12 октября 2017 года по 4 мая 2018 года из расчета один день содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Сухинин Е.С. освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с его отбытием.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.У, выслушав выступление адвоката Сухининой - Гончан Т.Ю, мнение прокурора Масалимова Р.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вышеуказанным приговором Сухинин Е.С, Сулейманов Е.С, Колесник В.О. осуждены каждый за покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, в период с 1 августа 2017 года по 6 октября 2017 года в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Сухинина-Гончан Т.Ю. в защиту осужденного Сухинина Е.С. не соглашается с судебными решениями. В обоснование жалобы указывает, что судебные решения подлежат отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что судами по формальным основаниям отклонены доводы стороны защиты о нарушении уголовно-процессуального закона, судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доводам защиты об отсутствии в действиях Сухинина Е.С. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. В приговоре, по мнению автора, не указано время совершения преступления, суд первой инстанции не привел в приговоре обстоятельства инкриминируемого Сухинину Е.С. деяния, а именно, покушения на мошенничество в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, в период с 1 августа 2017 года по 6 октября 2017 года. Заявляет, что в постановлении от 22 сентября 2018 года о привлечении в качестве обвиняемого Сухинина Е.С. не приведено, какие конкретно действия Сухинина Е.С. образуют состав инкриминируемого ему преступления, не описаны объективная сторона и момент окончания преступления. Утверждает, что описанные действия не образуют состав мошенничества, а вывод следствия и суда о том, что между Сухининым Е.С. и Колесником В.О. имел место предварительный сговор, является домыслом.

Полагает, что приведенные в приговоре доказательства получены с грубейшими нарушениями уголовно-процессуального законодательства, что не позволяло положить их в основу обвинительного приговора, но при рассмотрении дела этому не дана соответствующая оценка. В частности, выводы суда об отсутствии противоречий с указанным в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого временем действий Сухинина Е.С, Колесника О.В. и "данные изъяты" с событиями, отраженными в материалах ОРМ, не соответствуют действительности. Утверждает, что Сухинин Е.С. не обещал подтвердить потерпевшим передачу полученной от них взятки в виде денег сотрудникам правоохранительным органов, что вменялось ему судом как действия, образующие состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ; показания свидетелей, на которые ссылается суд апелляционной инстанции, даны либо в отношении других осужденных, либо о действиях Сухинина Е.С. в период с 08 октября 2017 года по 09 октября 2017 года. Обращает внимание, что суд фактически не рассмотрел доводы стороны защиты, ограничившись формальным указанием на их необоснованность и отсутствие нарушений в действиях оперативных сотрудников, суд апелляционной инстанции отметил нарушения, допущенные органами предварительного следствия, однако заявил, что они не имеют значения для дела, не расценил как нарушение уголовно-процессуального закона передачу материалов оперативно-розыскной деятельности руководителю СУ СК, а не следователю. Автор жалобы не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что все должностные лица, привлеченные к расследованию уголовного дела, действовали в пределах своих полномочий, соблюдая общие условия проведения доследственной проверки и предварительного расследования, о том, что не является существенным нарушением отсутствие в деле письменных поручений руководителя на проведение обысков, выемок, допросов.

Указывает, что приведенные в качестве доказательств осмотры проведены без участия понятых, использованные технические средства, ход и результаты осмотра не указаны, следственные и процессуальные действия, в том числе выемки, обыски, задержания, допросы, проводились следователями, входящими в состав следственной группы, однако без поручений руководителя следственной группы. Полагает, что в связи с допущенными существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, судебные решения подлежат отмене, а производство по уголовному делу в отношении Сухинина Е.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационной жалобе осужденный Сухинин Е.С. не соглашается с судебными решениями. Приводит доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы адвоката Сухининой-Гончан Т.Ю, просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационные жалобы адвоката Сухининой - Гончан Т.Ю. и осужденного Сухинина Е.С. заместитель прокурора г. Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Гладких Т.О. просит оставить судебные решения без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона судами первой и апелляционной инстанций по делу не допущены.

Как следует из материалов уголовного дела, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, судом установлены, уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденному Сухинину Е.С. обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Обвинительный приговор в отношении Сухинина Е.С. отвечает требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного в инкриминированном ему преступлении.

Вина Сухинина Е.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, за которое он осужден, подтверждается достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Доводы защитника осужденного, очевидно, направлены на переоценку доказательств, искажают их суть, безосновательно ставят под сомнение вывод суда о достаточности доказательств по делу для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Признавая вину Сухинина Е.С. в покушении на мошенничество, то есть в умышленных действиях лица, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, суд в приговоре обоснованно сослался на показания самого Сухинина Е.С, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, в которых он подробно изложил обстоятельства совершения покушения на мошенничество, в том числе при разговоре с Колесником В.О. им была озвучена сумма в 2 000 000 рублей за решение вопроса о возбуждении уголовного дела по материалу проверки по заявлениям "данные изъяты" При общении с Колесником В.О. он обещал найти выход на сотрудников правоохранительных органов, которые вправе принимать решение о возбуждении уголовного дела и передать им деньги, при этом он договариваться ни с кем не собирался. В случае передачи денег планировал оставить всю сумму себе. 8 октября 2017 года Колесник В.О. сообщил ему о том, что часть суммы "данные изъяты" собрали, 9 октября 2017 года Колесник В.О. сообщил, что готов встретиться для передачи полученных денег. Он попросил "данные изъяты" забрать деньги у Колесника В.О.;

показания осужденных Сулейманова Е.С. и Колесника В.О, данные ими в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах совершения ими и Сухининым Е.С. преступления;

показания потерпевших "данные изъяты" пояснивших об обстоятельствах встреч с Сулеймановым Е.С. и Колесником В.О, а также обстоятельствах передачи 1 100 000 рублей за решение вопроса о возбуждении уголовного дела;

показания свидетеля "данные изъяты" по факту обращения потерпевших с информацией о вымогательстве у них взятки, согласно которым по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий был задержан Сулейманов Е.С, после чего была установлена причастность к преступлению Колесника В.О. В ходе проводимых мероприятий были задокументированы противоправные действия Сухинина Е.С, который обещал выступить при необходимости посредником при передаче денег сотрудникам правоохранительных органов, задокументирована встреча Сухинина Е.С. и Колесника В.О, где обсуждался вопрос о получении денег от "данные изъяты" а также передача денег Колесником В.О. "данные изъяты" где в ходе встречи Колесник В.О. звонил Сухинину Е.С. для обсуждения вопроса о передаче суммы, полученной от "данные изъяты" в качестве взятки. По окончанию оперативно-розыскных мероприятий Сухинин Е.С. был задержан;

показания свидетеля "данные изъяты" об обстоятельствах встречи 9 октября 2017 года с Колесником В.О. по просьбе Сухинина Е.С. и передачи ему денежных средств;

показания свидетелей "данные изъяты" о значимых обстоятельствах дела.

Объективно сведения, сообщенные осужденным Сухининым Е.С, а также другими осужденными, потерпевшими и свидетелями по обстоятельствам дела подтверждаются содержанием письменных материалов уголовного дела, в том числе проведенными оперативно-розыскными мероприятиями, протоколами осмотра предметов, протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Оценив показания осужденного Сухинина Е.С. в совокупности со всеми исследованными доказательствами, суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными, поскольку они полностью согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, а также допрошенных свидетелей не имеется. Судом не установлено оснований для оговора осужденного со стороны указанных лиц.

Вопреки доводам жалобы, описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей преступления.

Так, как следует из описания преступного деяния Сулейманов Е.С, Колесник В.О. и Сухинин Е.С. в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в период времени с 01 августа 2017 года по 06 октября 2017 года группой лиц по предварительному сговору покушались на мошенничество в особо крупном размере.

Совокупностью исследованных доказательств в приговоре установлено, что действия Сухинина Е.С. и соучастников носили явно согласованный и совместный характер, охватывались единым преступным умыслом, дополняли друг друга, облегчая достижение намеченной ими единой преступной цели - завладение денежными средствами потерпевших путем обмана, при этом каждый из соучастников, в том числе и Сухинин Е.С. выполнял отведенную им роль в данном преступлении, что указывает на их предварительную договоренность о совершении преступления в отношении "данные изъяты" и совместное участие в нем.

В своих показаниях осужденный Колесник В.О. пояснял, что на момент встречи с потерпевшими - 14 сентября 2017 года, у него была определенная договоренность с Сухининым Е.С, которого он посвятил в свои планы и в дальнейшем планировал передать деньги потерпевших. Сухинин Е.С. знал о данных намерениях и согласился с таким предложением.

Из показаний осужденного Сухинина Е.С. следует, что в конце августа или начале сентября 2017 года при разговоре с Колесником В.О. он пообещал помочь последнему в решении вопроса о возбуждении уголовного дела по материалу проверки, переговорить с "нужными" людьми, им была озвучена сумма 2 000 000 рублей за решение данного вопроса, однако он планировал оставить названную сумму себе.

Таким образом, осужденный Сухинин Е.С. достоверно знал о предложенном Колесником В.О. плане и выразил согласие на его осуществление.

При этом, Сулейманов Е.С, реализуя с Колесником В.О, который в свою очередь, реализуя с Сухининым Е.С. единый совместный преступный умысел, получил 06 октября 2017 года от "данные изъяты" часть ранее оговоренных денежных средств в размере 1 100 000 рублей, тем самым совершил действия, образующие состав инкриминированного каждому из соучастников преступления. Дальнейшие действия в рамках оперативного мероприятия по передаче денежных средств Колесником В.О. непосредственно Сухинину Е.С. (через его брата "данные изъяты" после 6 октября 2017 года на квалификацию действий осужденного не влияют, поскольку преступление окончено в момент передачи части денежных средств одному из соучастников, при этом умысел на получение всей суммы не доведен до конца по независящим от осужденных обстоятельствам.

Способ совершения хищения путем обмана выражается в умышленном сообщении потерпевшим ложных сведений о возможности решения их вопроса путем передачи денежных средств должностным лицам правоохранительных органов. При этом осужденный заведомо знал, что не будет выполнять обещанные действия, намереваясь присвоить денежные средства потерпевших и распорядиться ими по своему усмотрению.

Давая юридическую оценку действиям Сухинина Е.С, суд обоснованно исходил из установленных судом обстоятельств, согласно которым после состоявшейся между Колесником В.О. и Сухининым Е.С. договоренности на завладение денежными средствами "данные изъяты" путем обмана, осужденные совместно разработали план его реализации и распределили в нем роли.

Таким образом, доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Сухинина Е.С. состава инкриминируемого преступления судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Вопреки доводам автора жалобы, на момент проведения оперативно - розыскных мероприятий 8 октября 2017 года, денежные средства Колеснику В.О. уже были переданы, преступление являлось оконченным, а данные оперативно - розыскные мероприятия были направлены лишь на документирование преступной деятельности Сухинина Е.С.

Несостоятелен аргумент автора жалобы о том, что действия Сухинина Е.С. были направлены на обеспечение сохранности денежных средств, поскольку на основе исследованных доказательств судом установлено, что мошеннические действия осужденного были направлены именно на хищение денежных средств потерпевших, которым осужденные сообщили ложные сведения о возможности решения интересующего их вопроса посредством передачи денежных средств должностным лицам.

Несмотря на доводы жалобы, протокол проверки показаний на месте с участием осужденного Сухинина Е.С. составлен с соблюдением требований ст. ст. 166, 194 УПК РФ, оснований ставить под сомнение законность и сам факт проведения данных следственных действий из материалов уголовного дела не усматривается. Доводы стороны защиты о несоответствии времени в протоколе фактическому проведению следственного действия судом проверены и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.

Доводы жалобы о расхождениях в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого времени действий Колесника В.О, Сухинина Е.С. и "данные изъяты" с фактическими событиями, отраженными в материалах оперативно - розыскной деятельности, были предметом проверки судов и обоснованно признаны несостоятельными, с приведением мотивов принятого решения.

Аргументы жалобы адвоката о том, Сухинин Е.С. не обещал Колеснику В.О. при необходимости подтвердить потерпевшим факт передачи полученной взятки в виде денег сотрудниками правоохранительных органов, что вменялось ему судом в качестве действий, образующих состав преступления, опровергаются исследованными судом доказательствами, в частности, показаниями осужденного Сухинина Е.С, который в ходе предварительного расследования показал, что Колесник В.О. спрашивал о гарантиях возбуждения уголовного дела, на что он ответил ему то, что он хотел услышать; показаниями осужденного Колесника В.О. о том, что Сухинин Е.С. согласился с его предложением, пообещав обеспечить сохранность полученной суммы и подтвердить данные обстоятельства потерпевшим; из разговора между Колесником В.О. и Сулеймановым Е.С. также следует, что они обсуждали вопрос о гарантиях, которые с них требовали потерпевшие.

Вопреки доводам кассационных жалоб все оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты переданы в распоряжение следственных органов в предусмотренном соответствующей инструкцией порядке и использованы в процессе доказывания без каких-либо нарушений.

При проверке результатов оперативно-розыскной деятельности судом не установлено каких-либо нарушений требований закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий и предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю. Полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий доказательства признаны допустимыми, в связи с чем обоснованно положены в основу приговора.

Фактов, которые свидетельствовали бы о провокационных действиях сотрудников правоохранительных органов в ходе подготовки и производства оперативно-розыскных мероприятий, не установлено.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, отсутствие в сообщениях (рапортах и других документах) о предоставлении результатов ОРД полного наименования прилагаемых документов или фактическое несоответствие их количества не является существенным нарушением, влекущим признание собранных доказательств недопустимыми. Результаты ОРД являются лишь по существу поводом для возбуждения уголовного дела, все обстоятельства и сведения подлежат собиранию, проверке и оценке в ходе предварительного следствия и в суде. В процессе получения и закрепления доказательств, все соответствующие процессуальным требованиям протоколы в дело представлены, и в дальнейшем они оценены судом с точки зрения относимости и допустимости.

Вопреки доводам жалобы, из материалов уголовного дела усматривается, что при проведении предварительного следствия по делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе прав осужденного на защиту.

Следователь в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ полномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных действий.

Все должностные лица, привлеченные к расследованию данного уголовного дела, действовали в пределах своих полномочий, в рамках установленных законом требований, а именно ст. ст. 38, 39, 163 УПК РФ, соблюдая общие условия, как доследственной проверки, так и предварительного расследования.

Так, 9 октября 2017 года следователем СУ СК РФ по ХМАО-Югре "данные изъяты" возбуждено и принято к своему производству настоящее уголовное дело, также 9 октября 2017 года постановлением руководителя СУ СК РФ по ХМАО-Югре "данные изъяты" "данные изъяты" по данному уголовному делу создана следственная группа, в состав которой вошли: руководитель группы - следователь "данные изъяты" следователи "данные изъяты" К работе следственной группы также были привлечены следователь "данные изъяты" В дальнейшем, состав следственной группы неоднократно менялся, уголовное дело изымалось из производства должностных лиц и передавалось другим должностным лицам, которыми оно принималось к производству.

Доводы жалобы о том, что руководителем следственной группы уголовное дело принято к своему производству 10 октября 2019 года, не подменяет того, что до создания следственной группы уголовное дело было возбуждено и принято к производству именно следователем "данные изъяты" а сбор доказательств 9 октября 2017 года (обыски, осмотры, допросы и т.п.) осуществлялся должностными лицами, входящими в состав следственной группы.

Отсутствие в деле письменных поручений руководителя следственного органа или руководителя следственной группы не свидетельствует о незаконности действий следователей и не дает оснований сомневаться в достоверности получения и процессуального закрепления доказательств.

Аргументы жалобы адвоката, о том, что протоколы осмотра результатов ОРД составлены с нарушением уголовно-процессуального закона, были проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты. Как следует из материалов уголовного дела, протоколы осмотров результатов ОРД проведены следователем "данные изъяты" с применением фотофиксации, что в силу ст. 170 УПК РФ не требует обязательного участия понятых. При этом содержание осмотренных документов раскрыто в достаточной степени для фиксации перечня материалов оперативно-розыскной деятельности. Отсутствие указаний на характеристики технического средства не ставит под сомнения результаты проведенных осмотров, поскольку защитником каких-либо аргументов о возможных дефектах закрепления доказательств при использовании технических средств, не представлено.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Сухинина Е.С. виновным в совершении преступления и квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, мотивировав свое решение. Все юридически значимые обстоятельства для квалификации действий осужденного учтены.

Судами первой и апелляционной инстанций все версии стороны защиты тщательно проверены, мотивы, по которым они отвергнуты, приведены в судебных решениях, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется, поскольку соответствующие выводы подтверждены доказательствами.

Назначая наказание осужденному, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Так, суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершенного Сухининым Е.С. преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, принял во внимание личность виновного, который ране не судим, имеет постоянное место работы и жительства, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно, смягчающие обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, судом первой инстанции в соответствии с чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признаны и приняты во внимание: наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и способных повлиять на вид или размер наказания, известных суду, но не учтенных при его назначении, суд кассационной инстанции не усматривает.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Вид и размер назначенного осужденному наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, достижение целей уголовного наказания, соответствует тяжести совершенного преступления, является справедливым и соразмерным содеянному.

Размер наказания соответствует требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ вследствие наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ о назначении наказания за неоконченное преступление, мотивы применения норм, ограничивающих пределы наказания, в приговоре приведены.

Судом апелляционной инстанции также учтено заявленное осужденным ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, который был прекращен в связи с отсутствием согласия потерпевших, в связи с чем, наказание осуждённому назначено в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Основания неприменения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом указаны, и они являются верными, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, суд не нашел при назначении наказания оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определён в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд первой инстанции полно и всесторонне проверил доводы гражданских истцов. Изложенные в приговоре основания для отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда мотивированы надлежащим образом и в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1064, 1099, 1100, 1101 ГК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает нарушений, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, которые могли бы явиться основанием для отмены или изменения судебных решений.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 июля 2023 года в отношении Сухинина Евгения Степановича оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Сухининой - Гончан Т.Ю, осужденного Сухинина Е.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи