Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 7У-3433/2024[77-1838/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Гареевой А.У., при секретаре Махмутовой А.Р., с участием прокурора Голубенковой Е.В., защитника осужденного Назарова В.В. - адвоката Филимонова С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе защитника осужденного Назарова В.В. - адвоката Филимонова С.А. на апелляционный приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 25 декабря 2023 года.

По приговору мирового судьи судебного участка N 4 Калининского района г. Челябинска от 13 мая 2022 года

Назаров Валерий Валерьевич, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 17 мая 2012 года Советским районным судом г. Челябинска по п. "а", "б" ч. 2 ст. 215.3 УК РФ (три преступления), п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (три преступления), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный 05 октября 2016 года по отбытию наказания, осужден по ч. 1 ст. 330 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Мера пресечения Назарову В.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск удовлетворен частично, с Назарова В.В. в пользу "данные изъяты" в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 24 251 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Калининским районным судом г. Челябинска от 25 декабря 2023 года приговор мирового судьи судебного участка N 4 Калининского района г. Челябинска от 13 мая 2022 года отменен и постановлен новый апелляционный приговор, которым

Назаров В.В. осужден по ч. 1 ст. 330 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ Назаров В.В. освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности.

Мера пресечения Назарову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Гражданский иск удовлетворен, с Назарова В.В. в пользу "данные изъяты" в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 328 651 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.У, выслушав выступления адвоката Филимонова С.А, мнение прокурора Голубенковой Е.В, суд

УСТАНОВИЛ:

вышеуказанным апелляционным приговором Назаров В.В. осужден за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативно - правовым актом порядку в целях компенсации задолженности по услугам платной парковки автомобиля, распоряжение автомобилем "данные изъяты" с причинением существенного вреда.

Преступление совершено в период с 04 февраля 2021 года по 07 февраля 2021 года на территории автостоянки по адресу: "данные изъяты", при обстоятельствах, изложенных в апелляционном приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Филимонов С.А. не соглашается с апелляционным приговором, просит его изменить, исковые требования потерпевшего удовлетворить частично в размере 24 251 рублей. В обоснование жалобы указывает, что решение суда в части взыскания материального ущерба в сумме 328 651 рублей не обоснованно, размер ущерба чрезмерно завышен и не соответствует реальной оценке утраченного автомобиля. Отмечает, что в свидетельстве о праве на наследство стоимость автомобиля определена в размере 24 251 рублей, в приобщённых фотографиях видно реальное состояние автомобиля, что также подтвердили свидетели "данные изъяты" Считает, что судом не приняты во внимание фактические данные о стоимости автомобиля. Обращает внимание, что Назаровым В.В. реальный ущерб был возмещен потерпевшему в полном объеме в размере 24 251 рублей.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Калининского района г. Челябинска Полежаева Т.В, полагая состоявшееся судебное решение законными и обоснованными, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие основания по данному уголовному делу имеются.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе изменить приговор либо отменить приговор и вынести новое судебное решение, если этим не ухудшается положение осужденного по отношению к обвинению, предъявленному органами предварительного расследования, и не нарушается его право на защиту.

С учетом требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 декабря 2015 года N 54). Аналогичное по своему содержанию разъяснение дано в вышеуказанном постановлении в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 года N 3, но только в части наличия процессуального повода к изменению решения суда первой инстанции к худшему.

Из материалов дела следует, что в апелляционной жалобе представителя потерпевшего не ставился вопрос об ухудшении положения осужденного путем увеличения объема обвинения, то есть размера причиненного ущерба.

Судом первой инстанции установлено, что Назаров В.В. причинил существенный вред правам и законным интересам потерпевшего в виде материального ущерба в размере 24 251 рублей.

Между тем, суд апелляционной инстанции, вынося апелляционный приговор, установил, что противоправными действиями Назаров В.В. причинил существенный вред правами и законным интересам "данные изъяты" в виде материального ущерба в размере 328 651 рублей, чем без оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, ухудшил положение осужденного.

Кроме того, согласно ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Изложенное напрямую корреспондирует положениям ст. 8 УК РФ, где закреплено, что основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом.

Исходя из законодательной конструкции диспозиции ч. 1 и ч. 2 ст. 330 УК РФ, обязательным признаком состава самоуправства является причинение существенного вреда потерпевшему.

Следовательно, установление как характера, так и размера вреда, причиненного преступлением (п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ), является необходимым условием вынесения законного и обоснованного решения об осуждении лица за самоуправство.

Однако, данные требования закона по настоящему делу в отношении Назарова В.В. в полной мере не выполнены.

Так, в мотивировочной части апелляционного приговора суд, описывая совершенную Назаровым В.В. объективную сторону преступления по ч. 1 ст. 330 УК РФ установил, что потерпевшему "данные изъяты" причинен ущерб в размере 328 651 рублей.

Однако, установление стоимости имущества потерпевшего в размере 328 651 рублей, не может быть признано надлежащим выполнением требований ст. 73 УПК РФ и является преждевременным.

Как следует из материалов дела, потерпевший "данные изъяты" показал, что собственником автомобиля он является с 2013 года, с 2014 года он начал его восстановление, в процессе которого были куплены новые запасные части, узлы и агрегаты, на что было потрачено 174 400 рублей, проведены реставрационные работы на сумму 130 000 рублей, также проведена первоначальная оценка автомобиля на сумму 24 251 рублей, в связи с чем стоимость автомобиля составила 328 651 рублей.

При таких обстоятельствах, в материалах уголовного дела сведения о фактической стоимости имущества потерпевшего на момент совершения преступления отсутствуют.

Указанные обстоятельства остались без внимания суда апелляционной инстанции. Между тем, стоимость имущества, которого лишился потерпевший "данные изъяты" имеет особое значение, поскольку одним из признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ является существенный вред, причиненный потерпевшему.

С учетом изложенного, апелляционный приговор подлежит отмене, а материалы уголовного дела направлению на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ в случае отмены судебного решения суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными факты, которые не были установлены в приговоре или были отвергнуты им; предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими; предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой или апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела, доводы кассационной жалобы адвоката подлежат оценке судом апелляционной инстанции при новом апелляционном рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционный приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 25 декабря 2023 года в отношении Назарова Валерия Валерьевича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Калининский районный суд г. Челябинска иным составом суда.

Кассационное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий Гареева А.У.