Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 7У-3452/2024[77-2173/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Субботина А.А., при секретаре Меньшиковой С.А., с участием:

прокурора Юровских О.В, представителя потерпевшего "данные изъяты" - адвоката Арцера Ю.А, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе потерпевшего "данные изъяты" и его представителя - адвоката Арцера Ю.А. о пересмотре апелляционного постановления Челябинского областного суда от 14 сентября 2023 года и постановления Копейского городского суда Челябинской области от 24 мая 2023 года, которым в отношении

Волкова Олега Георгиевича, "данные изъяты", несудимого, прекращено уголовное дело по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 14 сентября 2023 года постановление оставлено без изменения.

Выслушав выступления представителя потерпевшего - адвоката Арцера Ю.А, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Юровских О.В,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Копейского городского суда от 24 мая 2023 года прекращено уголовное дело в отношении Волкова О.Г. обвиняемого по факту причинения смерти "данные изъяты" по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения им своих профессиональных обязанностей в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В совместной кассационной жалобе потерпевший "данные изъяты" и его представитель - адвокат Арцер Ю.А. ставят вопрос об отмене постановления, указывая, что фабула обвинения в постановлении не изложена, в том числе не приведено, кому причинена смерть по неосторожности. Считают судебный акт незаконным в связи с тем, что вопрос о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования мог быть поставлен судом до начала или в начале судебного следствия. Считают, что с учетом того, что рассмотрение уголовного дела было затянуто, такое процессуальное решение в обход разъяснения последствий его применения является незаконным, в том числе потому, что принято только в отношении Волкова О.Г, без постановки вопроса о прекращении дела в связи с применением сроков давности в отношении "данные изъяты" Просят учесть, что 24 мая 2023 года судебное заседание для решения данного вопроса возобновлено после того, как были выданы повестки на 9 июня 2023 года. Указывают, что судом первой инстанции не учтено возражение адвоката по поводу рассмотрения вопроса о прекращении уголовного дела в отношении Волкова О.Г. без участия в судебном заседании потерпевшего "данные изъяты" Вопрос о возможности рассмотрения ходатайства в отсутствие потерпевшего судом не ставился. Полагают незаконным рассмотрение апелляционной жалобы на это постановление без участия потерпевшего "данные изъяты" считают, что таким образом были грубо нарушены его права. Автор жалобы приводят сведения о рассмотрении уголовного дела, приходит к выводу о том, что оно было умышленно затянуто, в том числе судьей, вынесшим обжалуемое постановление.

Считает, что судами не учтена позиция потерпевшего, который настаивал на осуждении Волкова О.Г. и "данные изъяты" по ч.2 ст. 238 УК РФ и указывал на то, что "данные изъяты" при доставлении в больницу N 4 г..Копейска не давала согласие на оказание ей стационарной медицинской помощи в соответствии Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323 -ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации". Полагают, что с учетом личных отношении судьи Муратова С.М. с заместителем прокурора г..Копейска "данные изъяты" суд, игнорируя конфликт интересов, смягчил наказание "данные изъяты" и прекратил уголовное дело в отношении Волкова О.Г. Просят учесть, что судья Муратов С.М. не рассматривал и не исследовал подлинные документальные доказательства - медицинские документы "данные изъяты" которые неопровержимо зафиксировали нарушения врачами Волковым О.Г. и "данные изъяты" Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323 - ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" с 20 января 2014 года. Просят учесть, что недостоверные подложные медицинские диагнозы "данные изъяты" сформированы Волковым О.Г. в медицинской карте потерпевшей для сокрытия преступных действий, так как в его отделении реанимации под его руководством в течение 20 часов последней были причинены телесные повреждения в области головы и туловища. Авторы жалобы оценивают действия председательствующего, как злоупотребление служебными полномочиями. Указывают, что потерпевший "данные изъяты" просил не рассматривать прекращение уголовного дела в отношении Волкова О.Г, потерпевшего в этот день в суде не было и ему никаких вызовов из Копейского городского суда не направлялось, заявление адвоката о категорическом не согласии с прекращением уголовного дела в отношении Волкова О.Г. в отсутствии потерпевшего проигнорировано.

Считают, что суд апелляционной инстанции привел не соответствующие действительности сведения о том, что суд первой инстанции тщательно рассмотрел ходатайство с обсуждением и выяснением всех мнений участников судебного заседания по ходатайству адвоката и Волкова О.Г, поскольку материалы уголовного дела судом до принятия решения не исследовались. Просят учесть, что судья, несмотря на неоднократные ходатайства и жалобы потерпевшего протокол судебного заседания Копейского городского суда от 24 мая 2023 года, на который ссылается суд апелляционной инстанции, не предоставил. Указывают, что до вынесения апелляционного постановления от 14 сентября 2023 года потерпевшему официальных документов о праве на компенсацию материального и морального вреда, причиненного ему в результате преступления, о праве на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства не предъявляли. Оценивают эти разъяснения и указание судьи апелляционной инстанции на то, что потерпевший должен решать вопросы о компенсации материального и морального вреда, причинённому ему в результате преступления в гражданском судопроизводстве как кощунственные. Просят учесть, что за десятилетний период расследования смерти "данные изъяты" потерпевшим написано около 100 заявлений и жалоб, однако до настоящего времени не принято мер к установлению обстоятельств причинения 20 января 2014 года травм больной "данные изъяты" в реанимационном отделении больницы под руководством Волкова О.Г. Авторы жалобы обращают внимание на то, что судья Муратов С.М. не исследовал вещественные доказательства - медицинскую карту N 29 и амбулаторную карту "данные изъяты" о диспансерном наблюдении в больницах. Указывают на заявления ими ходатайств об экспертизе для установления подлога Волковым О.Г. даты поступления потерпевшей в отделении реанимации.

Потерпевший и его представитель полагают, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований считать, что Волков О.Г. скрывался от суда, противоречит данным о том, что он скрывался в г..Москва, два месяца не являлся в суд для рассмотрения уголовного дела, вследствие чего суд изменил ему меру пресечения на запрет определённых действий. Просят учесть, что в нарушение требований ст. 240 УПК РФ эти материалы уголовного дела не были исследованы. Указание в постановлении о прекращении уголовного дела от 24 мая 2023 года в отношении Волкова О.Г, что он не уклонялся от суда, оценивают как не соответствующее действительности. Авторы жалобы просят постановление Копейского городского суда от 24 мая 2023 года и апелляционное постановление от 14 сентября 2023 года отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, органами предварительного следствия Волков О.Г. и "данные изъяты" обвинялись в том, что в период с 20 января 2014 года по 21 января 2014 года, являясь врачами анестезиологами - реаниматологами, в результате ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, допустили множественные дефекты оказания медицинской помощи "данные изъяты" страдающей сахарным диабетом 1 типа, что повлекло за собой возникновение обратного осмотического градиента между внутри - и внеклеточным пространством, кетоацидотической комы и отеком головного мозга, что явилось непосредственной причиной смерти потерпевшей. В суде первой инстанции защитник Волкова О.Г. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, которое было удовлетворено. При этом суд первой инстанции исходил из того, что со дня совершения преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, прошло более трех лет, и государственный обвинитель против заявленного защитником Волкова О.Г. ходатайства не возражал.

Признав постановление суда первой инстанции законным, суд апелляционной инстанции указал, что оно вынесено с соблюдением требований УПК РФ, права потерпевшего не нарушены.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор, определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными.

Из этой нормы закона следует, что решение должно быть принято с соблюдением процедуры и прав участников судопроизводства, с приведением мотивов, основанных на исследованных материалах по делу, обо всех выводах, не содержащих противоречий, составляющих предмет конкретного судебного разбирательства, и основано на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора или иного решения суда первой инстанции.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 22 Постановления от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", обращает внимание на необходимость выполнения требований ст. 389.28 - 389.32 УПК РФ о содержании апелляционного постановления и отмечает, что решение суда должно быть мотивированным.

Апелляционное постановление Челябинского областного суда от 14 сентября 2023 года указанным требованиям закона не отвечает.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом в постановлениях от 28 октября 1996 года N 18-П, от 2 марта 2017 года N 4-П, от 7 марта 2017 года N 5-П, от 19 мая 2022 года N 20-П условием прекращения в отношении лица уголовного преследования в связи с истечением срока давности является законность и обоснованность обвинения (подозрения), поскольку прекращение уголовного дела в подобном случае означает отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении его уголовного преследования сохраняются.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 года N 2740-О указано, что изложенная в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении квалификация содеянного может рассматриваться лишь в качестве предварительной. Окончательная же юридическая оценка деяния осуществляется именно судом. Разрешая уголовное дело, суд формулирует выводы об установленных фактах, о подлежащих применению в деле нормах права на основе исследованных в судебном заседании доказательств (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года N 16-П). Согласно ч.8 ст. 302 УПК РФ если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пп. 1-3 ч.1 ст.24 и пп. 1-3 ч.1 ст. 27 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение дела в обычном порядке до его разрешения по существу и постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания в случаях истечения сроков давности уголовного преследования. Тем самым при разрешении уголовного дела по существу сроки давности применяются посредством постановления судом приговора, которым в содеянном установлены предусмотренные уголовным законом признаки состава преступления, включая виновность лица в его совершении

Правовая позиция Конституционного Суда, сформулированная в постановлении от 19 мая 2022 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 части первой статьи 24 и части второй статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.В. Новкунского" содержит этот же вывод. Таким образом, решение о прекращении в отношении лица уголовного преследования по указанному основанию должно основываться на доказательствах, подтверждающих наличие в деянии всех признаков состава преступления, нашедших отражение в материалах дела.

Содержание ч.4 ст.7, п.3 ч.1 ст. 24, ст.27, ст. 213 УПК РФ и ст.78 УК РФ возлагают на суд при принятии решения об освобождении от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности привести обстоятельства, послужившие поводом и основанием для возбуждения уголовного дела; пункт, часть, статью УК РФ, предусматривающие преступление, по признакам которого уголовное дело было возбуждено; результаты предварительного следствия с указанием данных о лицах, в отношении которых осуществлялось уголовное преследование; применявшиеся меры пресечения; пункт, часть, статью УПК РФ, на основании которых прекращаются уголовное дело и (или) уголовное преследование; привести соответствующее фактическое и правовое обоснование указанного решения. Мотивировка такого решения в связи с истечением срока давности уголовного преследования должна быть основана на нормах материального и процессуального права, а также на доказательствах, подтверждающих само событие, правильность квалификации деяния, срок давности уголовного преследования за которое истек, совершение деяния (подозрения в совершении) конкретным лицом, наличие в деянии признаков состава преступления.

Отменяя апелляционное постановление Челябинского областного суда от 21 сентября 2021 года и приговор Копейского городского суда Челябинской области от 20 апреля 2021 года в кассационном постановлении Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 28 июня 2022 года указал на то, что заключения экспертов, на которые сослались суды не содержат императивного вывода о неизбежности смерти "данные изъяты" при оказании ей надлежащей медицинской помощи. Утверждение суда о закономерности летального исхода при естественном течении патологического процесса (то есть без оказания квалифицированной медицинской помощи), к рассматриваемой правовой ситуации не относится, и не отвергает выводы экспертов о наличии прямой причинно-следственной связи между допущенными Волковым О.Г. и "данные изъяты" дефектами медицинской помощи "данные изъяты" и ее смертью. Кроме того, как указал суд кассационной инстанции, обосновывая свои выводы ссылкой на заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 96 от 28 апреля 2015 года, суд первой инстанции не принял во внимание, что выводы экспертов изложены от лица одного эксперта "данные изъяты" подписаны ей же, а иными экспертами "данные изъяты" не подписаны. В числе прочего, судом кассационной инстанции было указано на то, что отмеченные нарушения, в их совокупности, не были оценены судом апелляционной инстанции надлежащим образом, в связи с чем, состоявшиеся по делу судебные решения нельзя признать законными, обоснованными и справедливыми.

Как видно из уголовного дела, после рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции юрисдикции 28 июня 2022 года экспертизы по уголовному делу не проводились.

Прекращая уголовное дело в отношении Волкова О.И. в связи с истечением срока давности уголовного преследования, указанные выше требования закона суд не выполнил, не учел позицию Волкова О.И, заявлявшего в суде первой инстанции о непризнании вины, содержание кассационного постановления Седьмого кассационный суд общей юрисдикции 28 июня 2022 года, не оценил доводы потерпевшего и его представителя о неверной квалификации содеянного, в результате чего законность и обоснованность обвинения в отношении Волкова О.Г. осталась неподтвержденной.

Суд апелляционной инстанции не дал оценки этим обстоятельствам.

Из содержания п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" следует, что при рассмотрении уголовных дел судам апелляционной и кассационной инстанций надлежит тщательно проверять правильность применения органами дознания, предварительного следствия и судами первой инстанции законодательства, регламентирующего участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве, не оставлять без реагирования нарушения закона.

В силу требований ст. 22, пп. 14 и 15 ч. 2 и ч. 4 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в суде апелляционной инстанции, исследовании доказательств, требовать возмещения морального вреда, в том числе в судебных прениях. Согласно ч. 8 ст. 42 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, эти права переходят к одному из его близких родственников.

Исходя из положений ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ, потерпевший и его представитель принимают участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции при условии заявления ими ходатайств об этом, а право на участие должно быть обеспечено судом, который извещает их о дате, времени и месте судебного разбирательства не менее чем за 7 суток до его начала.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 15 января 1999 г. N 1-П, от 14 февраля 2000 года N 2-П, от 16 октября 2012 года N 22-П, разъяснениям, содержащимся в пп 2 - 5, 9, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", потерпевший, права которого предусмотрены ст. 42 УПК РФ, как лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, имеет в уголовном судопроизводстве свои собственные интересы, не сводимые исключительно к получению возмещения причиненного вреда. Эти интересы в значительной степени связаны также с разрешением вопросов о доказанности обвинения, его объеме, применении уголовного закона и назначении наказания, от решения которых, в свою очередь, во многих случаях зависят реальность и конкретные размеры возмещения вреда. Именно поэтому потерпевшему и его представителю должны обеспечиваться участие в судебном заседании на всех стадиях уголовного процесса, возможность довести свою позицию по существу дела до сведения суда и отстаивать свои права и законные интересы всеми не запрещенными законом способами.

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшим признан "данные изъяты" а в качестве его представителя допущен адвокат Арцер Ю.А, от которого в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с желанием "данные изъяты" участвовать в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции и невозможностью его участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по состоянию здоровья.

Не приняв во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции принял решение об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств и продолжении судебного процесса без участия потерпевшего, указав на то, что участие потерпевших в суде апелляционной инстанции обязательным не является. Вместе с тем, заявление адвокатом Арцером Ю.А. данного ходатайства свидетельствовало о желании потерпевшего принимать участие в судебном заседании по уголовному делу. Какие-либо меры для проверки данного обстоятельства судом приняты не были.

Между тем, материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что при принятии указанного решения суд апелляционной инстанции располагал сведениями о том, что ходатайство об участии в судебном заседании, потерпевшим заявлено формально и он умышленно уклонялся от явки в судебное заседание, информацией о том, что состояние здоровья потерпевшего не препятствует его участию в судебном заседании судебная коллегия не располагала. Заявленное адвокатом Арцером Ю.А. ходатайство не давало основания полагать, что потерпевший сознательно лишил себя возможности реализации ряда процессуальных прав и уклоняется от участия в апелляционном рассмотрении дела.

При этом суд апелляционной инстанции не учел, что участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представителя потерпевшего адвоката Арцера Ю.А. не свидетельствует о надлежащей реализации потерпевшим своих прав, которых он согласно ч. 10 ст. 42 УПК РФ таким участием не лишается.

Указанные нарушения процессуальных прав потерпевшего "данные изъяты" фактически лишили его возможности оспорить принятое судом первой инстанции в его отсутствие решение о прекращении уголовного дела, в том числе квалификацию действий Волкова О.И, с которой он был не согласен, что следует из выступления представителя потерпевшего адвоката Арцера Ю.А. в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, как обоснованно указано в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело, не обеспечив потерпевшему право участвовать в судебном заседании и довести до сведения суда свою позицию по существу дела.

Неисполнение судом апелляционной инстанции указанных требований ст. 389.12 УПК РФ, является в соответствии с положениями ст. 389.17 УПК РФ существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое лишило участника уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, повлиявшим на законность определения суда.

Ввиду того, что исследование доказательств их оценка, а также установление фактических обстоятельств дела в соответствии с действующим уголовно - процессуальным законодательством отнесены как к компетенции суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции уголовное дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции, отменяя апелляционное постановление, не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного уголовного дела, по доводам, указанным в кассационной жалобе потерпевшего и его представителя, суждения суд не дает, в связи с тем, что они будут являться предметом повторного исследования и оценки в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, правильно применить нормы уголовного закона, постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 401.6 УПК РФ, ст. 401.14 УПК РФ, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное постановление Челябинского областного суда от 14 сентября 2023 года в отношении Волкова О.Г. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Челябинский областной суд в ином составе суда.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий