Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 7У-3544/2024[77-1925/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего - судьи Автономова С.А., при секретаре Приданникове Г.Б., с участием прокурора Буракова М.В., адвоката Морозова И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего Серкова Ю.В. на приговор Туринского районного суда Свердловской области от 20 апреля 2023 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 14 февраля 2024 года, в соответствии с которыми

ТУШНОЛОБОВ Евгений Сергеевич, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 25 августа 2021 года Туринским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 119 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- 27 августа 2021 года мировым судьей судебного участка N 1 Туринского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов (постановлением этого же суда от 12 октября 2021 года с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы), осужден по ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ заменено наказание в виде лишения свободы сроком 3 месяца принудительными работами на срок 3 месяца с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

В соответствии со ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 27 августа 2021 года и окончательно назначено 5 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Разрешены вопросы о распоряжении вещественными доказательствами и взыскании процессуальных издержек.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления адвоката Морозова И.А. и прокурора Буракова М.В, полагавших судебные решения оставить без изменений, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Тушнолобов Е.С. признан виновным и осужден за мелкое хищение чужого имущества на сумму 163 рубля 99 копеек, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено 02 ноября 2022 года в г. Туринске Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего Серков Ю.В, не соглашаясь с судебными решениями, просит их отменить, вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. В обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции неправильно квалифицированы действия Тушнолобова Е.С, полагает, что в его действиях содержится состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ. Отмечает, что суд, как и следствие, неправильно определили время окончания противоправных действий после завладения имуществом. Полагает, что Тушнолобов Е.С. совершил повторное мелкое хищение, но после признания им в совершении хищения представителю собственника стал осознавать, что его действия по совершению кражи перестали быть тайными, он согласился вернуться в магазин и разобраться в ситуации. Считает, что после того как Тушнолобов Е.С. попытался скрыться, продолжая удерживать имущество, принадлежащее "данные изъяты", его действия по совершению тайного хищения переросли в открытое, но так как он не смог убежать с похищенным, а был остановлен и передан сотрудникам полиции, то он не смог довести свои действия по открытому хищению до конца по независящим от него причинам. Обращает внимание, что данные факты подтверждаются как его показаниями, так и показаниями директора магазина "данные изъяты" Отмечает, что суд при постановлении приговора указанные доказательства проигнорировал, сослался на показания Тушнолобова Е.С, которые должны быть оценены критически, поскольку ничем не подтверждены в суде. Считает, что даже с учетом мнения суда, что Тушнолобов Е.С. частично распорядился похищенным имуществом, дальнейшее удержание данного имущества при требовании представителя собственника о прекращении противоправных действий, не исключает совершения открытого хищения чужого имущества. Обращает внимание, что ни уголовное законодательство, ни разъяснения Верховного Суда РФ не требуют при перерастании кражи в грабеж, чтобы похищенное имущество имело первоначальный вид.

Указывает, что мотивировка решения суда об отказе в возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для переквалификации деяния Тушнолобова Е.С. по более тяжкому составу носит формальный характер и не раскрывает позицию и доводы суда, который отказался от оценки действий Тушнолобова Е.С. Отмечает, что суд апелляционной инстанции принял за основу показания Тушнолобова Е.С, а не фактические обстоятельства дела, указывающие на перерастание кражи в грабеж. Кроме того, суд необоснованно снизил в приговоре фактическую стоимость похищенного без учета НДС, то есть подменив тем самым понятие "фактическая стоимость похищенного" на понятие "причиненный ущерб собственнику". Отмечает, что суд, необоснованно снизив размер фактической стоимости похищенного, нарушил требования ст. 19 Конституции РФ, а также не защитил опосредованные права РФ на сбор налогов в установленных законом случаях, что в дальнейшем отразиться на интересах государства и общества. Кроме того, суд апелляционной инстанции, истребовав справку о фактической стоимости похищенного с учетом НДС, сослался на определение "фактической стоимости похищенного", указанном в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при этом текст данного постановления такое определение не содержит, и ссылка на несуществующее положения данного Пленума нарушает требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Туринского района Свердловской области Андреев В.С. считает, что виновность Тушнолобова Е.С. в совершении преступления доказана совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, его действия квалифицированы правильно, назначено справедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствуют установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, отвечающих в полной мере требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В частности, из показаний осужденного Тушнолобова Е.С. следует, что он действительно со стеллажа похитил упаковку фундука, после чего вышел из магазина. Направляясь по улице, он достал из кармана упаковку орехов и распечатал ее.

Согласно показаниям свидетеля "данные изъяты" во время разговора с Серковым Ю.В. она предположила, что мужчина, который до этого подозрительно себя вел, что-то похитил и направился к выходу из магазина.

Из показаний представителя потерпевшего Серкова Ю.В. следует, что для проверки подозрений "данные изъяты" он на улице подошел к Тушнолобову Е.С, в руках которого находилась какая-то упаковка. Тушнолобов Е.С. признался в том, что похитил орехи и согласился вернуться в магазин для оплаты товара.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания: указанных лиц, свидетеля "данные изъяты" а также протокол следственного действия, постановления мировых судей по делам об административных правонарушениях проверены судом путем их сопоставления, оценены и обоснованно положены в основу приговора.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией представителя потерпевшего, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности или предвзятости суда.

Правовая оценка содеянного осужденным соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, его действия правильно квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ.

При установлении и оценке обстоятельств преступления суд подробно проанализировал совокупность исследованных доказательств и обоснованно признал достоверным факт совершения Тушнолобовым Е.С. мелкого хищения чужого имущества.

Аналогичные указанным в кассационной жалобе доводы представителя потерпевшего о неправильной квалификации действий осужденного, необоснованном снижении стоимости похищенного имущества проверялись апелляционной инстанцией и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебном решении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Суд кассационной инстанции разделяет выводы суда второй инстанции о том, что осужденный Тушнолобов Е.С. успел распорядиться по своему усмотрению похищенным имуществом, фактическая стоимость которого подтверждена соответствующей справкой "данные изъяты" "данные изъяты"

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности Тушнолобова Е.С, смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья осужденного.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не усматривается.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений, что исключает возможность применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ в приговоре надлежащим образом аргументированы.

Назначенное наказание с применением положений ст. 53.1 УК РФ является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, вынес постановление, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Туринского районного суда Свердловской области от 20 апреля 2023 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 14 февраля 2024 года в отношении ТУШНОЛОБОВА Евгения Сергеевича оставить без изменений, кассационную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий