Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 7У-3550/2024[77-1736/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего - судьи Мингазина И.И.

при секретаре Клещевой А.Д.

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ - Асадуллиной В.А, осуждённого Казака П.И, защитников-адвокатов Байрамова Ф.Н. и Самигуллина Р.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Байрамова Ф.Н. в интересах осуждённого Казака П.И. на апелляционный приговор суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 февраля 2024 года, которым в отношении

КАЗАКА Петра Илиевича, родившегося "данные изъяты"

"данные изъяты", гражданина "данные изъяты", несудимого, осуждённого приговором Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2023 года по ч. 2 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 года; на основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 3 года 2 месяца с удержанием 5% из заработной платы в доход государства; установлен самостоятельный порядок следования осуждённого к месту отбывания наказания; в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно;

отменен приговор суда первой инстанции, постановлен новый приговор;

Казак П.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года;

на основании ст. 53.1 УК РФ заменено наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 3 года с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

к месту отбывания наказания осуждённому постановлено следовать самостоятельно за счёт средств государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства;

в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ к основному наказанию в виде принудительных работ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; в силу ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно с момента отбытия осуждённым основного вида наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Заслушав доклад судьи Мингазина И.И, выступления осуждённого Казака П.И, адвокатов Байрамова Ф.Н. и Самигуллина Р.Ф, поддержавших доводы жалобы, прокурора Асадуллиной В.А, просившей апелляционный приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Казак П.И. осужден за то, что, находясь в состоянии опьянения и управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего "данные изъяты"

Преступление совершено 24 мая 2023 года в г.Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Байрамов Ф.Н, не оспаривая виновность Казака П.И. в совершении преступления и квалификацию содеянного, не соглашается с принятым судебным решением в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. Полагает, что с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Казака П.И, совокупности установленных судом смягчающих обстоятельств, таких как: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья осуждённого, а также отсутствия отягчающих обстоятельств возможно применить положения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 73, 64 УК РФ и смягчить назначенное наказание. Кроме того, считает, что судом апелляционной инстанции не было учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осуждённого, а именно его дочери 2005 года рождения, получающей высшее образование и нуждающейся в заботе отца.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор г.Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа Полуяхтов С.А. считает апелляционный приговор законным и обоснованным, просит оставить его

без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Органами предварительного следствия Казак обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ, однако суд первой инстанции квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264 УК РФ, то есть привел квалификацию, не предусмотренную уголовным законом. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил приговор и постановилновый апелляционный приговор.

Уголовное дело рассмотрено судом в отношении Казака П.И. в соответствии с главой 40 УПК РФ по ходатайству осуждённого с учетом согласия сторон.

Из материалов дела следует, что Казак П.И. заявил указанное ходатайство в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Указанное ходатайство после разъяснения оснований и последствий рассмотрения дела в особом порядке было добровольно подтверждено им в судебном заседании суда первой инстанции.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особомособом порядке.

Установив, что обвинение, с которым согласился Казак П.И, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд апелляционной инстанции постановилобвинительный приговор, признав его виновным в инкриминируемом деянии.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о правильности выводов суда о том, что обвинение подтверждается совокупностью представленных доказательств, а действия Казака П.И. верно квалифицированы судом апелляционной инстанции по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Указание судом апелляционной инстанции в описательно-мотивировочной части приговора при обсуждении вопроса о наказании на ч. 3 ст. 264 УК РФ суд кассационной инстанции признает технической ошибкой, которая не относится к существенным нарушениям закона, не влияет на исход дела и не влечет отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Наказание Казаку П.И. в виде лишения свободы назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60, чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, положительных данных о личности виновного и совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе указанных в кассационной жалобе, включая состояние здоровья осуждённого, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Казаком П.И, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел. Не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Решение суда о замене на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, а также о назначении дополнительного наказания достаточно мотивировано и никаких сомнений в правильности не вызывает.

Таким образом, назначенное осуждённому наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу адвоката Байрамова Ф.Н. в интересах осуждённого Казака П.И. на апелляционный приговор суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 февраля 2024 года в отношении КАЗАКА Петра Илиевича оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий