Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 7У-3562/2024[77-1969/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дегтярева А.Ф, судей Иваницкого И.Н, Завьялова А.В, при секретаре Клещёвой А.Д, с участием прокурора Арцер Н.А, осуждённого Чахкиева Р.М, защитника - адвоката Шумарикова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Шумарикова В.В. в интересах осуждённого Чахкиева Р.М. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 октября 2023 года, согласно которым

Чахкиев Руслан Муссаевич, родившийся "данные изъяты" "данные изъяты", несудимый, осуждён по ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года со штрафом в размере 50 000 рублей, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания Чахкиеву Р.М. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, со штрафом в размере 50 000 рублей.

Избрана в зале суда мера пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 14 апреля по 12 августа 2022 года, с 18 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время содержания под домашним арестом и запретом покидать жилище с 13 августа 2022 года по 17 июля 2023 года - из расчёта два дня за один день отбывания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах, о взыскании процессуальных издержек.

В апелляционном порядке приговор изменён, определено:

время нахождения Чахкиева Р.М. под домашним арестом и запретом покидать жилище с 13 августа 2022 года по 17 июля 2022 года, зачтённое в срок лишения свободы из расчёта два дня действия данных мер пресечения за один день содержания под стражей, зачесть в срок отбывания наказания из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Иваницкого И.Н, выслушав выступления осуждённого Чахкиева Р.М, защитника - адвоката Шумарикова В.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Арцер Н.А. об изменении судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чахкиев Р.М. признан виновным и осуждён за незаконные хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, а также за покушение на убийство "данные изъяты"

Преступления совершены в г. Новом Уренгое Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Шумариков В.В. выражает несогласие с судебными решениями, считая выводы суда противоречащими фактическим обстоятельствам дела, просит об их отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. Заявляя о непричастности Чахкиева Р.М. к преступлениям указывает, что достоверных и достаточных доказательств его вины в их совершении суду не представлено, а приговор основан на предположениях. Настаивает на собственной версии событий, согласно которой между Чахкиевым Р.М. и потерпевшим "данные изъяты" сложились личные неприязненные отношения, из-за чего его подзащитный из охолощённого пистолета произвёл выстрелы в сторону "данные изъяты" целясь выше головы, чтобы напугать того. На видеозаписи видно, что "данные изъяты" "данные изъяты" от выстрелов не уклонялся, после них подбежал с палкой к машине Чахкиева Р.М, то есть осознавал отсутствие всякой опасности для своей жизни. О том же, а равно и об отсутствии у Чахкиева Р.М. умысла на убийство свидетельствует и то, что он по телефону вызвал "данные изъяты" на улицу, а не зашёл к нему в офис. Находит неотносимой к делу пулю, обнаруженную и изъятую, по его мнению, не на месте происшествия, а заключение эксперта-криминалиста N 465 от 3 июля 2023 года - не соответствующим требованиям и методикам экспертных исследований. Оспаривает результаты обследования помещений и зданий от 2 ноября 2021 года, так как в соответствующем акте указано на наличие дневного освещения, что противоречит справке гидрометцентра о времени захода солнца и пасмурной погоде в тот день. На пакетах с изъятыми предметами отсутствуют подписи понятых, что также указывает об обнаружении и изъятии пуль и гильз не на месте происшествия. Фото и видеосъемка при осмотре не производились, а понятые не смогли пояснить механизм извлечения пули из стены.

Инкриминируемое Чахкиеву Р.М. деяние совершено 7 августа 2021 года, а осмотр и акт изъятия составлены 2 ноября 2021 года, когда толщина снежного покрова составляла не менее 90 см от земли, что препятствовало обнаружению гильз. Отказывая в производстве повторной экспертизы, суд не учёл, что согласно представленной потерпевшим фотографии, отверстие от выстрела в стене имеет вход под углом 90 градусов, в то время как на видеозаписи видно, что Чахкиев Р.М, производя выстрелы, находится под углом в 45 градусов к ней. По мнению защитника, возбуждение уголовного дела носит "заказной характер" и происходило под "патронажем" следственного комитета г..Нового Уренгоя, поскольку "данные изъяты" имеет связи в правоохранительных органах. Выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции в части зачёта и исчисления срока домашнего ареста с 13 августа 2022 года по 17 июля 2022 года.

В возражениях заместитель прокурора г. Нового Уренгоя Ямало-Ненецкого автономного округа Вячин Ю.А. просит оставить жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона при производстве по делу допущены.

Виновность Чахкиева Р.М. в незаконном обороте оружия и в покушении на убийство подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре, которые получили надлежащую оценку по установленным ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ правилам.

В своих выводах суд обоснованно опирался на показания самого осуждённого, на показания потерпевшего "данные изъяты" о конфликте с Чахкиевым Р.М. из-за предпринимательской деятельности, во время которого тот несколько раз выстрелил из пистолета в его сторону, но попал в стену офисного помещения и строительный вагончик, от чего в них образовались пулевые отверстия, а также на показания свидетелей:

"данные изъяты" и "данные изъяты" о производстве Чахкиевым Р.М. выстрелов в сторону потерпевшего при появлении того на улице, "данные изъяты" о проверке оперативной информации о применении огнестрельного оружия, обнаружении на территории производственной базы пулевых отверстий в стене здания, а под навесом рядом - двух потемневших гильз, об изъятии этих предметов с помощью отвёртки и перфоратора, "данные изъяты" подтвердившего в качестве понятого обстоятельства изъятия гильз и пули.

Сообщённые допрошенными лицами сведения правильно соотнесены судом с письменными доказательствами, включая результаты обследования места происшествия в виде изъятия пули и двух пистолетных гильз, видеозапись событий 7 августа 2021 года, на которой запечатлено производство Чахкиевым Р.М. выстрелов из пистолета в сторону "данные изъяты" результаты осмотра стены офисного здания производственной базы следователем и судом в виде обнаружения слепого пулевого отверстия в стене на высоте человеческого роста, заключения экспертов об отнесении изъятых пули и гильз к частям пистолетного патрона правоохранительных органов (ППО), предназначенного для использования в пистолетах системы "данные изъяты" и иных системах оружия, разработанных под данный патрон, а также о сходстве следов (трас) на этой пуле с экспериментальным образцом.

Перечисленная совокупность доказательств проверена и оценена судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения вопросов, предусмотренных ст. 299 УПК РФ, и постановления обвинительного приговора. Правила проверки и оценки доказательств судом не нарушены.

Все выдвинутые стороной защиты аргументы рассмотрены судами и мотивированно отклонены в судебных решениях.

Относимость изъятых пули и гильз к событиям преступлений проверена судами путём сопоставления субъективных и объективных доказательств, экспертных данных, по результатом чего сделан единственно возможный вывод о том, что указанные предметы остались на месте происшествия в результате действий Чахкиева Р.М.

Обоснованным является и вывод судов о допустимости результатов оперативно-розыскного мероприятия по отысканию следов и улик преступления, который сделан на основании всесторонней оценки показаний участвовавших в обследовании места происшествия лиц. Доводы защиты о несоответствии отражённых в акте погодных данных справке Росгидромета, а также об отсутствии подписей на упаковках изъятых предметов мотивированно признаны несущественными.

Допустимость заключений экспертов правильно оценена в приговоре на предмет соблюдения требований ст. 204 УПК РФ. Сомнения в обоснованности заключений, правильности выбранных методик проведения исследования, достоверности выводов экспертов у судебной коллегии отсутствуют.

Представленные стороной защиты заключения специалиста правомерно отвергнуты судами, поскольку его выводы сводятся к оценке заключений экспертов, то есть к вопросу, относящемуся к исключительной компетенции суда.

Версия о стрельбе охолощённым оружием справедливо признана несостоятельной с учётом документальных свидетельств приобретения Чахкиевым Р.М. таких пистолетов после события преступления.

Заявления защитника о фальсификации материалов дела правоохранительными органами по инициативе "данные изъяты" не имеют под собой никаких оснований с учётом того, что объективные признаки преступления были выявлены сотрудником ФСБ, расследование производилось Следственным комитетом, а потерпевший до этого в правоохранительные органы не обращался и в судебном заседании просил о снисхождении к виновному.

Данных, указывающих на необъективность оценки представленных доказательств, а также обстоятельств, которые бы могли повлиять на выводы суда, однако не были учтены судом, из материалов уголовного дела и доводов кассационной жалобы не усматривается.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией защиты не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены приговора и апелляционного определения.

Судебное следствие проведено в установленных ст. 252 УПК РФ пределах, в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Председательствующим были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты исчерпывающие меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты, в том числе те, в удовлетворении которых судом было отказано, на что указано автором кассационной жалобы, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятые по ним решения являются обоснованными и мотивированными. Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует об ущемлении прав подсудимого и о наличии у суда обвинительного уклона.

Правильно установив фактические обстоятельства посягательства на "данные изъяты" "данные изъяты" суд верно квалифицировал действия Чахкиева Р.М. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Использование огнестрельного оружия при посягательстве на потерпевшего, производство целенаправленных выстрелов на высоте человеческого роста, их количество обоснованно расценены судами в качестве свидетельства прямого умысла Чахкиева Р.М. на лишение жизни "данные изъяты"

Вместе с тем, квалификация действий осуждённого по ч. 1 ст. 222 УК РФ не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, что в силу ст. 401.15 УПК РФ служит основанием для изменения судебных решений.

Так, из описания деяния, признанного доказанным, следует, что 7 августа 2021 года Чахкиев Р.М, незаконно носил и хранил при себе "Пистолет" (огнестрельное нарезное оружие калибра 9 мм системы "данные изъяты" либо "данные изъяты" либо иной системы оружия, разработанной под такой патрон, в том числе самодельно изготовленное огнестрельное оружие, с высокой степенью изношенности, пригодное для производства выстрелов, с возможностью стрельбы патронами) и не менее шести "Патронов" к нему (9 мм (9х18) ППО, предназначенных для использования в пистолетах "данные изъяты" либо иной системы оружия, разработанной под данные патроны, изготовленные промышленным способом, пригодные для выстрела из огнестрельного оружия с нарезным каналом ствола), в тот же день прибыл на территорию промышленной базы, где, желая причинить смерть "данные изъяты" произвёл в того не менее шести выстрелов.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что огнестрельное оружие и боеприпасы всё время находились при Чахкиеве Р.М.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" под незаконным ношением огнестрельного оружия и боеприпасов к нему следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле виновного, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах, а под незаконным хранением этих предметов - сокрытие в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

При таких обстоятельствах осуждение Чахкиева Р.М. за незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, а равно квалификация его действий по ч. 1 ст. 222 УК РФ в этой части являются необоснованными и подлежат исключению из приговора. В оставшейся части действия Чахкиева Р.М. по ч. 1 ст. 222 УК РФ квалифицированы верно: незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Вносимое судебной коллегией изменение свидетельствует об уменьшении степени общественной опасности содеянного и влечёт смягчение назначенного Чахкиеву Р.М. наказания по совокупности преступлений, так как назначенный срок лишения свободы по ч. 1 ст. 222 УК РФ является минимальным.

При назначении Чахкиеву Р.М. основного наказания за каждое из преступлений судом выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступлений, его личность, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому из преступлений, суд обоснованно признал и учёл наличие малолетних детей, смерть несовершеннолетнего ребёнка, возраст и состояние здоровья виновного, а по покушению на убийство - также прощение потерпевшего.

Иных обстоятельств, подлежащих в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учёту в качестве смягчающих, материалы дела не содержат.

На основании п. "к" ч. 1 ст. 63 УК РФ использование оружия и боеприпасов при посягательстве на жизнь "данные изъяты" верно признано отягчающим обстоятельством.

Размер наказания за неоконченное преступление определён с соблюдением установленного ч. 3 ст. 66 УК РФ предела.

Наличие отягчающего обстоятельства препятствует изменению категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, в силу прямого указания закона (ч. 6 ст. 15 УК РФ).

Никаких исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений (ст. 64 УК РФ), а равно оснований для условного осуждения (ст. 73 УК РФ) судами не установлено, и судебная коллегия соглашается с этими выводами.

Вместе с тем судебные решения помимо сказанного ранее подлежат изменению в связи с существенным нарушением уголовного закона, допущенным при назначении дополнительного наказания.

В силу п. 4 ст. 307 УПК РФ и согласно разъяснениям, приведённым в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

Решение о назначении Чахкиеву Р.М. дополнительных наказаний по ч. 1 ст. 222 и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, которые согласно санкциям не носят обязательного характера, суд ничем не мотивировал.

Допущенное нарушение закона повлияло на исход дела и в силу ст. 401.15 УПК РФ также является основанием для смягчения назначенного Чахкиеву Р.М. наказания путём исключения указания на назначение ему ограничения свободы и штрафа.

Сложение наказаний по совокупности преступлений произведено по предусмотренным ч. 2 ст. 62 УК РФ правилу и принципу, оснований для изменения которых нет.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Апелляционное определение в целом соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ, однако подлежит изменению по тем же основаниям, что и приговор суда.

Описка в апелляционном определении при указании года окончания периода, подлежащего зачёту в срок наказания: 2022 вместо 2023, является явной технической ошибкой и может быть устранена в порядке исполнения приговора.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 октября 2023 года в отношении Чахкиева Руслана Муссаевича изменить:

- исключить осуждение за незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, - считать Чахкиева Р.М. осуждённым по ч. 1 ст. 222 УК РФ за незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, - исключить указание на назначение Чахкиеву Р.М. дополнительного наказания за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и по их совокупности, - смягчить назначенное Чахкиеву Р.М. по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, наказание в виде лишения свободы до 6 лет 4 месяцев лишения свободы.

В остальном судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи