Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 7У-3565/2024[77-1982/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Гареевой А.У., при секретаре Меньшиковой С.А., с участием прокурора Ефремова В.Ю., защитника лица, в отношении которого уголовное дело прекращено Сыбдыкова Т.Т. - адвоката Ижбулаева А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Тыльченко А.М. о пересмотре апелляционного постановления суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 февраля 2024 года и постановления Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2023 года, по которому уголовное дело и уголовное преследование в отношении

Сыбдыкова Тлегена Талгатовича, родившегося "данные изъяты", несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с освобождением от уголовной ответственности за совершенные преступления и назначением в соответствии со ст. 76.2 УК РФ судебного штрафа в размере 50 000 рублей с уплатой его в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Постановлением разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке постановление суда оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.У, выслушав выступление прокурора Ефремова В.Ю, адвоката Ижбулаева А.М, суд

УСТАНОВИЛ:

Сыбдыков Т.Т. органами предварительного расследования обвинялся в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а также в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершенных 20 марта 2022 года в г. Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Тыльченко А.М. не соглашается с судебными решениями. Указывает, что судами требования уголовного закона при принятии решения о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа в отношении Сыбдыкова Т.Т. не выполнены. Обращает внимание, что при принятии решения об освобождении от уголовной ответственности и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд сослался на то, что Сыбдыков Т.Т. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, по месту проживания сотрудниками полиции характеризуется положительно, имеет двоих детей на иждивении, способствовал расследованию преступления, причиненный вред загладил путем принесения извинений и уплаты потерпевшему 15 000 рублей, а также перечислением в благотворительный фонд 5 000 рублей. Между тем суд оставил без внимания то обстоятельство, что преступления, предусмотренные ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ, являются двухобъектными: основным объектом уголовно-правовой охраны выступают общественные отношения в области порядка управления, дополнительным - здоровье потерпевшего, его честь и достоинство. Полагает, что принесение извинений и выплата денежной компенсации не может рассматриваться в качестве достаточной меры для возмещения вреда, который носит не только физический, но и нематериальный, организационно-правовой характер. Отмечает, что в судебном заседании, проведенном в особом порядке, государственным обвинителем данное обвинение поддержано в полном объеме. Вместе с тем, давая юридическую оценку действий Сыбдыкова Т.Т. по ч. 1 ст. 318 УК РФ, суд первой инстанции неправильно квалифицировал его действия как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такового в отношении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей (л. 2 приговора, абз. 4, 5 сверху).

Тем самым суд в отсутствие каких-либо оснований вышел за пределы предъявленного Сыбдыкову Т.Т. обвинения. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В возражении на кассационное представление адвокат Ижбулаев А.М. считает состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, просит судебные решения оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав выступления сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения закона, влекущие отмену судебных решений, по настоящему делу допущены.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Положения ст. 25.1 УПК РФ предоставляют суду полномочия прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона, разъясненному в пп. 2.1 и 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда понимается возмещение ущерба, а также имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 года N 2257-О, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, в связи с чем предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Законодатель, имея в виду достижение задач уголовного закона, уполномочивает суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Таким образом, уменьшение общественной опасности содеянного в результате предпринятых лицом, совершившим преступление, действий является одним из условий применения судебного штрафа, который, будучи по своей институциональной природе мерой уголовно-правового характера в силу ч. 1 ст. 6 УК РФ должен быть справедливым, то есть не только по своему размеру, но и по факту применения соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обосновывая решение о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа, суд сослался на то, что Сыбдыков Т.Т. впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, загладил причиненный вред перед потерпевшим "данные изъяты" в форме выплаты денежной компенсации, а также перед государством и его правоохранительными органами в форме публичных извинений и перечисления взноса в благотворительный фонд. Кроме того, судом приняты во внимание положительная характеристика Сыбдыкова Т.Т, его семейное положение, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, единое привлечение к административной ответственности.

Таким образом, судом констатировано, что причиненный преступлениями вред Сыбдыков Т.Т. загладил путем выплаты денежной компенсации в размере 15000 рублей потерпевшему "данные изъяты" а также единовременного добровольного пожертвования денежных средств в размере 5000 рублей в благотворительный фонд поддержки детей ЯНАО " "данные изъяты"" и публичных извинений в ходе прений сторон.

Вместе с тем суд оставил без внимания то обстоятельство, что основным объектом преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, является нормальная законная деятельность органов власти и их авторитет, а дополнительным честь и достоинство представителя власти; преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, также является двухобъектным: основным объектом уголовно-правовой охраны выступают общественные отношение в области порядка управления, дополнительным - здоровье потерпевшего.

Судом не было принято во внимание то обстоятельство, что лицо может быть освобождено от уголовной ответственности только в том случае, если совершенные им преступления перестали быть общественно опасными. Так, судом первой инстанции в постановлении не указано, каким образом предпринятые Сыбдыковым Т.Т. действия способствовали заглаживанию вреда, причиненного преступлениями, а также не дана оценка достаточности принятых Сыбдыковым Т.Т. мер, способствующих восстановлению нарушенных интересов общества и государства по противодействию названным посягательствам.

В этой связи, выводы суда первой инстанции о возможности освобождения Сыбдыкова Т.Т. от уголовной ответственности и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, являются преждевременными, и их нельзя признать соответствующими требованиям закона.

Поскольку Сыбдыков Т.Т. освобожден от уголовной ответственности при отсутствии для этого необходимых условий, допущенные судами нарушения следует признать искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем постановления подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, кассационное представление - удовлетворению.

Иные доводы кассационного представления подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела.

Принимая данное решение, суд учитывает, что предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ срок, запрещающий пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления по основаниям, влекущим ухудшение положения обвиняемого, не истек.

Руководствуясь ст.ст. 401.6, 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2023 года и апелляционное постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 февраля 2024 года в отношении Сыбдыкова Тлегена Талгатовича отменить, уголовное дело в отношении него передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, но в ином составе суда.

Кассационное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий Гареева А.У.