Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 7У-3806/2024[77-1983/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Галимовой Н.Р, судей Гареевой А.У, Буявых В.А, при секретаре Махмутовой А.Р, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Волосникова А.И, осужденного Мочалова Д.А. и его защитника - Федорова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи материалы уголовного дела по кассационным жалобе осужденного Мочалова Д.А, представлению первого заместителя прокурора Тюменской области Биктимерова Р.М. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 9 ноября 2023 года и приговора Тюменского районного суда Тюменской области от 21 августа 2023 года, которым

Мочалов Дмитрий Алексеевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время задержания и содержания под стражей Мочалова Д.А. по настоящему приговору с 27 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.У, выслушав выступления осужденного Мочалова Д.А, адвоката Федорова В.В, мнение прокурора Волосникова А.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вышеуказанным приговором Мочалов Д.А. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено 27 июня 2023 года на участке автодороги - подъезд к санаторию " "данные изъяты"" Тюменского района в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мочалов Д.А. не соглашается с судебными решениями ввиду их незаконности и несправедливости. Полагает, что суд не учел все смягчающие наказание обстоятельства, такие как "данные изъяты" совершение преступления в молодом возрасте. Не соглашается с назначенным судом размером наказания, который превышает размер наказания, предложенный государственным обвинителем. Обращает внимание, что в апелляционном определении суд указал, что он обвиняется в совершении восьми покушений на незаконный сбыт наркотических средств, при том, что приговором суда он осужден за совершение одного преступления. С учетом его заболевания просит применить положения ст. ст. 61, 62, 64 УК РФ, вещественные доказательства - сотовый телефон возвратить в связи с трудным финансовым положением.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Тюменской области Биктимеров Р.М, не оспаривая выводы о виновности и квалификации содеянного, не соглашается с судебными решениями, просит их изменить. В обоснование представления указывает, что, суд, мотивируя вывод о виновности осужденного Мочалова Д.А, сослался в приговоре в том числе, на показания полицейского ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области "данные изъяты" в которых он сообщил о пояснениях Мочалова Д.А. об обстоятельствах совершенного преступления, не отрицавшего своих действий. Полагает, что показания свидетеля "данные изъяты" в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ в указанной части не могут быть признаны допустимыми доказательствами и подлежат исключению из приговора. Отмечает, что в описательно-мотивировочной части апелляционного определения суд ошибочно указал, что Мочалов Д.А. приговором суда признан виновным в совершении 8 покушений на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступления не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, в то время как он осужден за одно такое преступление. Считает, что данное указание, не влияющее на выводы суда о виновности и наказуемости Мочалова Д.А, подлежит исключению из апелляционного определения с указанием о признании его виновным приговором суда в совершении одного такого преступления.

В возражениях прокурор Тюменского района Коротаев Д.И, полагая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, поданных возражений, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных как стороной обвинения, так и защиты, суд в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона дал оценку каждому из них на соответствие требованиям относимости, допустимости и достоверности, а всем в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и пришел к правильному выводу о виновности Мочалова Д.А. в совершении преступления, за которое он осужден.

Все представленные сторонами доказательства суд первой инстанции оценил в полном соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины осужденного суд правомерно сослался на показания:

-самого Мочалова Д.А. на предварительном расследовании, об обстоятельствах устройства на работу в качестве "курьера" в интернет-магазин, занимающийся распространением наркотических средств, о том, что переписку вел с принадлежащих ему телефонов, осуществлял закладки с наркотическими средствами на территории ХМАО-Югры за соответствующую оплату. 24 июня 2023 года по дороге в г. Екатеринбург в приложении " "данные изъяты"" ему поступило сообщение с координатами "мастер клада", находящегося в лесном массиве. Приехав к месту "закладки" на автомобиле "данные изъяты" он зашел в лесной массив, в стволе поваленного дерева обнаружил сверток с веществом, который спрятал в автомобиле. Также у него были координаты тайника с кокаином, куда он также попросил заехать "данные изъяты" По пути следования автомобиль застрял. После чего они были остановлены сотрудниками полиции, которые провели досмотр автомобиля, в ходе которого под сидением были изъяты 2 свертка с марихуаной, предназначенной для дальнейшего сбыта;

-свидетеля "данные изъяты" пояснившего о том, что в ходе поездки с Мочаловым Д.А, он по просьбе последнего заехал в лесной массив, на лесной дороге его автомобиль застрял, после Мочалов Д.А. отлучился, куда он ходил не знает. Когда Мочалов Д.А. вернулся, он сел в автомобиль на какое - то время. Впоследствии их остановили сотрудники полиции, которые в ходе досмотра его автомобиля обнаружили два свертка с "марихуаной". Мочалов Д.А. пояснил, что эти свертки принадлежат ему, он поднял "закладку" с наркотиком, спрятал ее в машине под сиденьем;

-свидетеля "данные изъяты" - сотрудника ДПС ГИБДД УМВД по Тюменской области, пояснившего, что им были остановлены Мочалов Д.А. и "данные изъяты" с которыми он проехал к месту застрявшего автомобиля. В ходе досмотра автомобиля были обнаружены два полимерных сверка с веществом буро-зеленого цвета растительного происхождения;

-свидетеля "данные изъяты" принимавшего участие в качестве понятого при проведении досмотра Мочалова Д.А. и "данные изъяты" а также при проведении досмотра автомобиля Лада Приора, в ходе которого под передним пассажирским сиденьем были обнаружены два полимерных пакетика с веществом зеленого цвета. Мочалов Д.А. пояснил, что указанные свертки принадлежат ему.

Приведенные показания, признанные судом достоверными, подтверждаются письменными материалами дела: протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, в ходе которого при личном досмотре Мочалова Д.А. обнаружены сотовые телефоны; протоколами досмотра транспортного средства и изъятия вещей и документов, в ходе которых были обнаружены и изъяты помимо прочего: два прозрачных полиэтиленовых сверка с веществом буро-зеленого цвета растительного происхождения, сотовый телефон в корпусе черного цвета; протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым был осмотрен участок местности в лесном массиве вблизи с. Онохино; протоколами осмотра предметов, согласно которым были осмотрены сотовые телефоны, содержащие переписку Мочалова Д.А. о сбыте наркотических средств, оплате и местах нахождения закладок с наркотическими средствами - "мастер кладами", информацию о сделанных тайниках, а также историю перемещений с координатами местности, фотографии с изображением участков местности, с указанием географических координат; заключениями экспертов об определении наименования и массы наркотического средства и иными, подробно изложенными в приговоре.

Каждое из доказательств, использованных судом в процедуре доказывания, в приговоре раскрыто, проанализировано. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности и квалификацию действий осужденного либо иным образом быть истолкованы в его пользу, не содержат.

Экспертные исследования проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, уполномоченными лицами - экспертами, имеющими познания в данной области и значительный стаж работы по специальности, выводы являются аргументированными, понятными и согласуются с иными доказательствами, а сами заключения полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ.

Заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела, равно как и причин для оговора осужденного из материалов дела не усматривается и в судебном заседании не установлено. Избирательного подхода к оценке доказательств, игнорирования доводов стороны защиты и непринятия должных мер к их проверке в целях всестороннего и объективного разбирательства по делу не имеется. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

При таком положении следует признать, что нормы процессуального закона, регулирующие порядок проверки доказательств и правила их оценки, судом были соблюдены.

Совокупность приведенных доказательств, по мнению судебной коллегии, обоснованно признана судом достаточной для решения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Однако, наряду с ней, суд, в нарушение положений ст. 56 УПК РФ, Определения Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года N 44-О, в описательно-мотивировочной части приговора сослался на часть показаний свидетеля "данные изъяты" (командира взвода в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области), согласно которым ему стало известно об обстоятельствах преступления со слов Мочалова Д.А, в связи с чем эти сведения подлежат исключению из приговора суда на основании ст. 401.15 УПК РФ вследствие существенного нарушения вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона, а судебное решение, соответственно, необходимо изменить.

Несмотря на вносимые изменения, судебная коллегия приходит к выводу, что исключение из числа доказательств части показаний свидетеля "данные изъяты" не ставит под сомнение вывод суда о виновности Мочалова Д.А. в инкриминированном ему преступлении, не подрывает решение суда по иным обстоятельствам, подлежащим доказыванию, в том числе о достаточности доказательств.

В приговоре приведены доводы о наличии в действиях виновного квалифицирующих признаков, направленности его умысла и мотива преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, которые нашли свое подтверждение в исследованных по делу и положенных в основу приговора доказательствах, с чем судебная коллегия соглашается.

Умысел осужденного на незаконный сбыт наркотического средства подтвержден количеством (массой) изъятого наркотика, сведениями, содержащимися в мобильном телефоне осужденного - переписка с различными пользователями по сбыту наркотических средств, оплата и места нахождения закладок с наркотическими средствами, информация о сделанных тайниках, фотографии с изображением участков местности с указанием географических координат.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Мочалова Д.А. виновным и квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Вместе с тем, апелляционное определение подлежит изменению по следующим основаниям:

В описательно-мотивировочной части апелляционного определения при описании деяния, в совершении которого Мочалов Д.А. признан виновным, ошибочно указано на то, что Мочалов Д.А. признан виновным в совершении восьми покушений на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступления не были доведены до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Между тем, как следует из приговора суда, Мочалов Д.А. осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Из всех представленных доказательств и текста апелляционного определения, имело место одно преступление, совершенное Мочаловым Д.А. 27 июня 2023 года.

Допущенная судом апелляционной инстанции неточность при описании преступного деяния осужденного является явной технической опиской, которая на законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Мочалова Д.А. не влияет.

Наказание Мочалову Д.А. в виде лишения свободы назначено, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья как самого Мочалова Д.А, так и его близких родственников (матери и бабушки), оказание им помощи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имелись в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Ссылка осужденного в жалобе на то, что суд не учел его состояние здоровья (наличие хронических заболеваний) несостоятельна, поскольку состояние здоровья осужденного учтено как смягчающее наказание, о чем указано в приговоре. Как следует из протокола судебного заседания, на вопрос государственного обвинителя о наличии у осужденного хронических заболеваний, Мочалов Д.А. указал на хронический бронхит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания Мочалову Д.А. с применением положений ст. 64 УК РФ, суды справедливо не усмотрели, равно как и оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения ст. 73 УК РФ, подробно и убедительно мотивировали свои выводы, с чем соглашается и судебная коллегия.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что по своему виду и размеру назначенное наказание соответствует тяжести совершенного преступления, личности виновного, является соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Мочалова Д.А. предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения не имеется.

Доводы кассационной жалобы осужденного в той части, что размер наказания, назначенный судом, превышает размер наказания, предложенный государственным обвинителем, являются необоснованными, поскольку назначение наказания - это исключительная прерогатива суда. Решение вопроса о виде и размере наказания не связано с высказанным в прениях сторон мнением государственного обвинителя. Назначение осужденному наказания в пределах, превышающих размер предложенного государственным обвинителем, не является нарушением закона и не влечет обязательного изменения приговора со снижением наказания.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ, доводы осужденного об обратном основаны на неверном толковании закона.

Решение о конфискации мобильных телефонов принято согласно императивному требованию п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ на основании установленных судом фактов принадлежности данного имущества осужденному и его использования при выполнении объективной стороны преступления.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора в целом проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит убедительные мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 21 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 9 ноября 2023 года в отношении Мочалова Дмитрия Алексеевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки суда на показания свидетеля "данные изъяты" в части обстоятельств совершения преступления, ставших ему известными со слов Мочалова Д.А, как на доказательства по делу.

Исключить из описательно-мотивировочной части апелляционного определения ссылки на признание судом первой инстанции Мочалова Д.А. виновным в совершении восьми покушений на незаконный сбыт наркотических средств, указав о признании Мочалова Д.А. виновным судом первой инстанции в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно- телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступления не были доведены до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В остальном эти же судебные решения оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи