Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 7У-3808/2024[77-1986/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Александровой Ю.Н, Гареевой А.У, при секретаре Меньшиковой С.А, с участием прокурора Масалимова Р.Р, осуждённой Мурзабеговой Н.А. и её защитника - адвоката Краснова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Горобченко А.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 ноября 2023 года, кассационной жалобе осуждённой Мурзабеговой Н.К. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 ноября 2023 года и приговора Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июля 2023 года, которым

Мурзабегова Наида Кабдулкадыровна, родившаяся "данные изъяты", судимая 14 декабря 2018 года Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 февраля 2019 года) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы, со штрафом 20 000 рублей, с зачётом в срок наказания в виде лишения свободы полностью отбытого наказания по приговору Ленинского районного суда г. Махачкалы от 09 октября 2018 года, отбывшая наказание в виде штрафа 28 мая 2023 года, осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний Мурзабеговой Н.К. окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Мурзабеговой Н.К. изменена на заключение под стражу. Взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания Мурзабеговой Н.К. под стражей с 14 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 ноября 2023 года приговор изменён, определено:

указанные во вводной части приговора преступления, в совершении которых обвиняется Мурзабегова Н.К, считать правильным "... п. "г" ч. 3 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ... ";

в описательно-мотивировочной части приговора, при учёте обстоятельств, смягчающих наказание, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления и явки с повинной, считать правильным "... п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ".

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.Н, выслушав выступление осуждённой Мурзабеговой Н.К, адвоката Краснова В.С, мнение прокурора Масалимова Р.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вышеуказанным приговором Мурзабегова Н.К. признана виновной в совершении двух тайных хищений чужого имущества, с банковского счёта.

Преступления Мурзабеговой Н.К. совершены 18 и 25 июня 2023 года в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Горобченко А.В. просит апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 ноября 2023 года отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение, ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что положение п. 3 ст. 307 УПК РФ во взаимосвязи с предписаниями ст. 252 УК РФ предоставляет суду возможность изменить обвинение лишь в сторону его смягчения, не выходя за рамки, очерченные обвинительным заключением (актом) и позицией государственного обвинителя в судебном заседании. Вместе с тем, указанные требования судом апелляционной инстанции не соблюдены. Приговором суда Мурзабегова Н.К. признана виновной в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с банковского счёта. Тогда как описательно-мотивировочная часть апелляционного определения содержит выводы о квалификации действий Мурзабеговой Н.К. по каждому преступлению по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта. Суд апелляционной инстанции сделал вывод, что квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" нашел своё подтверждение в материалах дела, правильность его вменения сомнений не вызывает. Указанный вывод суда апелляционной инстанции свидетельствуют об увеличении объёма предъявленного Мурзабеговой Н.К. обвинения и выходе за его пределы без наличия достаточных оснований и поводов, что влечёт бесспорное ухудшение положения осуждённой, образуя неустранимые противоречия между приговором и апелляционным определением.

Указывает, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции осуществлявшая защиту Мурзабеговой Н.К. адвокат Власова Е.В, в нарушение требований ч. 7 ст. 49 УПК РФ, а также положений п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона РФ от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" заняла по делу позицию, которая прямо противоречила позиции и интересам защищаемого ею лица. Несмотря на то, что осуждённая в судебных прениях и в последнем слове просила назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы, предпочтительно штраф, адвокат Власова Е.В. просила применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначить наказание в виде лишения свободы ниже предела, предусмотренного правилами о рецидиве преступлений. Существенное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное в суде апелляционной инстанции ввиду нарушения права осуждённой Мурзабеговой Н.К. на защиту, не может быть устранено без отмены судебного решения и проведения нового рассмотрения дела в апелляционном порядке.

В кассационной жалобе осуждённая Мурзабегова Н.К. выражает несогласие с вынесенными судебными актами, ссылаясь на существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Подробно цитируя положения УПК РФ, Конституции РФ и постановлений Пленумов Верховного Суда РФ, полагает, что приговор постановлен исключительно на её признательных показаниях, которые иными доказательствами по делу не подтверждены. Потерпевший "данные изъяты" и свидетели "данные изъяты" в суде не допрошены, их показания оглашены с нарушением требований ст. 281 УПК РФ, на предыдущих стадиях производства по делу ей не была предоставлена возможность оспорить их показания предусмотренными законом способами, поскольку очные ставки между ней потерпевшим и свидетелями не проводились. Кроме того, считает, что судимость по приговору Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 декабря 2018 года погашена, в этой связи суд неверно назначил ей наказание с учётом правил о рецидиве преступлений. Просит судебные акты отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель, помощник прокурора г. Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Русских Д.И, полагая приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, а назначенное Мурзабеговой Н.К. наказание - справедливым, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу осуждённой - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, возражений прокурора, заслушав выступление сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, исходя из положений ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, признаются нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, приговор, определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными. Из этой нормы следует, что решение должно быть принято с соблюдением процедуры и прав участников судопроизводства, с приведением мотивов, основанных на исследованных материалах по делу, обо всех выводах, не содержащих противоречий, составляющих предмет конкретного судебного разбирательства, и основано на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона.

Обжалуемое апелляционное определение этим требованиям не соответствует.

Исходя из положений ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Как следует из приговора, Мурзабегова Н.К, при установленных судом обстоятельствах и в рамках предъявленного обвинения, признана виновной и осуждена за совершение в г. Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 18 и 25 июня 2023 года преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта.

Суд апелляционной инстанции, указав на фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, совершённых Мурзабеговой Н.К. преступлений, вместе с тем в описательно-мотивировочной части апелляционного определения привёл суждения о квалификации действий осуждённой по каждому преступлению по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта, а также сделал вывод, что квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" нашел своё подтверждение в материалах дела, правильность его вменения сомнений не вызывает.

Вместе с тем, как правомерно указано в кассационном представлении, принимая данное решение, суд апелляционной инстанции оставил без внимания тот факт, что органом предварительного расследования обвинение в совершении хищений имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, Мурзабеговой Н.К. не предъявлялось. В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции, внеся изменения в приговор суда в указанной части, вопреки требованиям ст. 252 УПК РФ, установилиные фактические обстоятельства совершения преступлений, выйдя за рамки предъявленного осуждённой Мурзабеговой Н.К, увеличив объём преступных действий, тем самым ухудшив её положение.

По смыслу ст. 16 УПК РФ обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях.

В соответствии с ч. ч. 1, 7 ст. 49 УПК РФ защитником является лицо, осуществляющее в установленном УПК РФ порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. Адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого.

В силу ч. 2 ст. 47 УПК РФ это требование распространяется и на осуждённого, то есть обвиняемого, в отношении которого вынесен обвинительный приговор.

Исходя из положений пп. 3, 4 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат при оказании юридической помощи не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя.

Из материалов уголовного дела следует, что защиту осуждённой Мурзабековой Н.К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции осуществляла адвокат Власова Е.В.

Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 02 ноября 2023 года, осуждённая Мурзабегова Н.К. в ходе прений сторон и в последнем слове просила назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы. Между тем, адвокат Власова Е.В, выступая в прениях после своей подзащитной, хотя и поддержала доводы апелляционной жалобы, тем не менее, просила приговор изменить, смягчить назначенное Мурзабеговой Н.К. наказание, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, ч. 3 ст. 68 УК РФ предусматривает, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Таким образом, защитник в прениях просил суд назначить наказание в виде лишения свободы ниже предела, предусмотренного правилами о рецидиве преступлений, в то время, как позиция осужденной сводилась к назначению наказания, не связанного с лишением свободы.

Таким образом, позиция адвоката противоречила позиции и интересам защищаемого ею лица, чем было нарушено гарантированное ст. 48 Конституции РФ и уголовно-процессуальным законом право Мурзабеговой Н.К. на защиту и справедливое судебное разбирательство.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела и исказившими смысл судебного решения суда апелляционной инстанции как акта правосудия, а потому апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 ноября 2023 года в отношении Мурзабеговой Н.К. не соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, в связи с чем подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ином составе суда, в ходе которого суду апелляционной инстанции необходимо устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение с соблюдением норм процессуального и материального законов.

Учитывая, что основанием для отмены апелляционного определения в отношении Мурзабеговой Н.К. послужили существенные нарушения уголовно-процессуального закона, доводы кассационных жалобы осуждённой не рассматриваются, поскольку судебная коллегия не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при новом апелляционном рассмотрении данного уголовного дела, в силу требований п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 ноября 2023 года в отношении Мурзабеговой Наиды Кабдулкадыровны отменить.

Уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в ином составе суда.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи