Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 7У-3912/2024[77-2015/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дегтярева А.Ф, судей Нарской М.Ю, Иваницкого И.Н.

при секретаре Клещевой А.Д.

с участием прокурора Волковой И.В, осужденных Парыгина В.А, Тимошкина М.А, Петрова П.В, Уруева Д.С, адвокатов Фазлеевой С.Н, Карабуш О.А, Шаповаловой С.А, Виленского В.В, Харина Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Свердловской области Родченкова П.В. и кассационным жалобам осужденных Парыгина В.А, Тимошкина М.А, Петрова П.В, Уруева Д.С, а также адвоката Харина Э.В. в защиту осужденного Афонина Г.А. о пересмотре приговора Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16 января 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 28 августа 2023 года, в соответствии с которыми

П А Р Ы Г И Н Владимир Анатольевич, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 2 июля 2012 года Красногорским районным судом г. Каменск-Уральский Свердловской области по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 131, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 132 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 19 сентября 2012 года тем же судом по ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 2 июля 2012 года) к 7 годам 6 месяцем лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожденный 25 июня 2018 года по отбытии наказания;

осужден по п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 10 годам лишения свободы, п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 12 лет лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Сысертского районного суда Свердловской области от 1 октября 2021 года окончательно назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в срок лишения свободы произведены зачеты:

- в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Парыгина В.А. под стражей с 19 февраля 2020 года до 3 ноября 2022 года, с 16 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;

- в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения Парыгина В.А. под домашним арестом с 11 июня 2020 года по 12 августа 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

- отбытое наказание с 3 ноября 2022 года до 16 января 2023 года.

Также Парыгин В.А. оправдан по предъявленному обвинению по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, с признанием в указанной части права на реабилитацию.

Т И М О Ш К И Н Михаил Андреевич, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты" судимый:

- 21 ноября 2016 года Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по п. "в" ч. 2 ст. 158 (два преступления), ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам 24 дням исправительных работ;

- 15 февраля 2017 года тем же судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21 ноября 2016 года) к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, осужден по п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 9 годам лишения свободы, п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Тимошкина М.А. под стражей с 19 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

П Е Т Р О В Павел Вячеславович, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 27 декабря 2017 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 7 февраля 2018 года Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27 декабря 2018 года) к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 2 ноября 2018 года по отбытии наказания, осужден по п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 8 годам лишения свободы, п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Сысертского районного суда Свердловской области от 1 октября 2021 года окончательно назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в срок лишения свободы произведены зачеты:

- в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Петрова П.В. под стражей с 19 февраля 2021 года до 3 ноября 2022 года, с 16 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения Петрова П.В. под домашним арестом с 11 июня 2020 года по 12 августа 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

- отбытое наказание с 3 ноября 2022 года до 16 января 2023 года.

А Ф О Н И Н Геннадий Алексеевич, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты", судимый 2 июля 2012 года Красногорским районным судом г. Каменск-Уральский Свердловской области по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 131, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 132 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожденный 10 июня 2016 года условно-досрочно на срок 1 год 4 месяца 15 дней, осужден по п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 8 годам лишения свободы, п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Афонина Г.А. под стражей с 20 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

У Р У Е В Дмитрий Сергеевич, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты" судимый:

- 24 августа 2017 года Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей;

- 7 июня 2017 года Центральным районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

постановлением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22 марта 2018 года с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24 августа 2017 года) назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы и штраф в размере 5 000 рублей с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 25 сентября 2019 года по отбытии наказания;

осужденный: - 2 июля 2021 года Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (зачет содержания под стражей со 2 июля 2021 года до 28 сентября 2021 года из расчета один день за один день), наказание в виде штрафа по приговору от 24 августа 2017 года постановлено исполнять самостоятельно, осужден по п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 8 годам лишения свободы, ч. 5 ст. 33 - п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 10 лет лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 2 июля 2021 года окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в срок лишения свободы произведены зачеты:

- в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Уруева Д.С. под стражей со 2 июля 2021 года до 28 сентября 2021 года, с 16 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима:

- отбытое наказание с 29 сентября 2021 года до 16 января 2023 года.

Разрешены исковые требования потерпевшего "данные изъяты" постановлено о взыскании с каждого осужденного по 100 000 рублей в пользу потерпевшего в качестве компенсации морального вреда.

Приговором распределены процессуальные издержки.

В апелляционном порядке приговор изменен: указано о зачете в срок лишения свободы времени содержания Тимошкина М.А. под стражей с 15 апреля 2021 года; зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей Афонина Г.А. с 20 февраля 2021 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Нарской М.Ю. об обстоятельствах дела, выступление прокурора Волковой И.В, поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей о возможности изменения приговора и апелляционного определения, пояснения осужденных Парыгина В.А, Тимошкина М.А, Петрова П.В, Уруева Д.С. и их адвокатов Фазлеевой С.Н, Карабуш О.А, Шаповаловой С.А, Виленского В.В. (соответственно), каждый из которых указал на необходимость отмены судебных решений по доводам поданных кассационных жалоб, мнение адвоката Харина Э.В. в защиту осужденного Афонина Г.А. о незаконности судебных актов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым приговором за незаконные действия, совершенные с 25 до 26 декабря 2020 года, 1 февраля 2021 года, 18 и 19 февраля 2021 года, признаны виновными:

- Парыгин В.А, Тимошкин М.А, Афонин Г.А, Уруев Д.С. и Петров П.В. - за похищение человека, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений;

- Парыгин В.А, Тимошкин М.А, Афонин Г.А. и Петров П.В. - за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере, а Уруев Д.С. - за пособничество данному вымогательству;

- Тимошкин М.А. - за открытое хищение чужого имущества.

В кассационном представлении прокурор просит о пересмотре судебных решений в отношении Парыгина В.А. и Уруева Д.С. в части зачета в срок лишения свободы времени содержания под стражей, а в отношении Парыгина В.А. и Петрова П.В. - в части применения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Указывает, что, производя зачет времени содержания Парыгина В.А. под стражей с 19 февраля 2020 года, а Уруеву Д.С. со 2 июля 2021 года, суд не учел, что фактически они задержаны 19 февраля 2021 года. Кроме того, Парыгину В.А. и Петрову П.В. окончательное наказание назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Сысертского районного суда Свердловской области от 1 октября 2021 года, однако данный приговор был отменен кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2023 года с передачей дела на новое судебное рассмотрение, в связи с чем из обжалуемого приговора подлежат исключению указания на применение ч. 5 ст. 69 УК РФ и зачет отбытого срока наказания.

В кассационной жалобе адвокат Харин Э.В. просит судебные решения в отношении Афонина Г.А. отменить, производство по уголовному делу прекратить, поданный гражданский иск оставить без удовлетворения.

Усматривает нарушение уголовно - процессуального закона при возбуждении уголовного дела по ст. 163 УК РФ, поскольку предварительное расследование по уголовным делам, предусмотренным ч.ч. 2 - 3 ст. 163 УК РФ, осуществляется следователями органов внутренних дел, тогда как настоящее уголовное дело по п.п. "а, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ и п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ было возбуждено 18 февраля 2021 года следователем Следственного комитета РФ по Свердловской области. Также в нарушение требований уголовно - процессуального закона материал процессуальной проверки КУСП N 5214 от 19 февраля 2021 года был изъят у проводившего проверку следователя и передан в Следственный комитет, так как такими исключительными полномочиями по передаче материалов наделен только прокурор, а по настоящему делу материал передан на основании постановления, утвержденного заместителем начальника УМВД России по г. Екатеринбургу.

Полагает, что уголовное дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку председательствующий судья ранее, а именно 21 февраля 2021 года, разрешал вопрос по избранию Афонину Г.А. меры пресечения и в своем постановлении фактически высказался о его причастности и виновности в похищении человека и вымогательстве, то есть по вопросам, подлежащим разрешению только в ходе рассмотрения уголовного дела по существу; при этом судья сослался в качестве доказательств на наличие других материалов дела и не раскрыл в постановлении их содержание, следовательно, эти материалы были предоставлены судье вне процессуального порядка избрания меры пресечения.

Полагает нарушенным право Афонина Г.А. на защиту, поскольку 19 февраля 2021 года он в отсутствие адвоката был предъявлен для опознания потерпевшему "данные изъяты"

Не согласен с оценкой доказательств по делу, обращая внимание на логичные и последовательные показания Афонина Г.А, отрицавшего свою причастность к совершению противоправных действий в отношении "данные изъяты" что согласуется с показаниями других осужденных о том, что конфликт возник только между "данные изъяты" и Петровым П.В, иные лица в их ссору не вмешивались, "данные изъяты" не похищали, в гараже насильно не удерживали, денежные средства не вымогали. Стороной обвинения данные показания не опровергнуты, показания потерпевшего о действиях Афонина Г.А. не конкретизированы, в ходе очной ставки от 17 декабря 2021 года "данные изъяты" утверждал, что Афонин Г.А. противоправных действий в отношении него не совершал. В период с 26 декабря 2020 года и до момента задержания 19 февраля 2021 года Афонин Г.А. никакого интереса к дальнейшим действиям "данные изъяты" и иных осужденных не проявлял. Согласно заключению эксперта от 15 октября 2021 года не представилось возможным установить голос и речь Афонина Г.А. и Парыгина В.А. в разговоре лиц, зафиксированном в файле "117285572", которые суд самостоятельно идентифицировал как принадлежащие указанным осужденным.

Указывает на отсутствие достоверных и допустимых доказательств, которыми были определены географические координаты гаражного бокса вместо законодательно установленного и неизменного кадастрового номера, из чего делает вывод, что место преступления достоверно не установлено. При этом ссылается на показания свидетелей "данные изъяты" пояснивших суду, что осужденные к гаражу отношения не имеют и внутренняя обстановка гаража не соответствует той, которая зафиксирована на видеозаписи с участием "данные изъяты"

Относит к недопустимым доказательствам протокол осмотра и выдачи денежных средств "данные изъяты" от 19 февраля 2021 года, а также как производное от него постановление о приобщении к делу в качестве вещественных доказательств трех денежных купюр номиналом по 5 000 рублей, поскольку свидетель "данные изъяты" суду пояснил, что в качестве понятого в ходе оперативного эксперимента не участвовал, при нем денежные средства никому не передавались, показаний в качестве свидетеля не давал, подписал готовый протокол допроса позже. При таких установленных обстоятельствах исключение из числа доказательств только протокола допроса свидетеля "данные изъяты" находит недостаточным.

В части проведенного оперативно - розыскного мероприятия указывает на то, что постановление о проведении оперативного эксперимента N 163 от 18 февраля 2021 года, в нарушение требований ст. 8 Федерального закона "Об оперативно - розыскной деятельности", утверждено ненадлежащим должностным лицом - заместителем начальника отдела полиции УМВД России по г..Екатеринбургу; приходит к выводу, что постановление является незаконным, а полученные сведения и материалы не отвечают требованиям законности в области оперативно - розыскной деятельности и уголовно - процессуального закона и не могут быть использованы при доказывании по уголовному делу. Также указывает, что рапорты от 19 и 20 февраля 2021 года, составленные по результатам проведения оперативного эксперимента, не предоставлялись санкционировавшему его должностному лицу, и изложенные в рапортах сведения не могут быть использованы при формировании доказательств, так как они противоречат фактическим обстоятельствам и результатам оперативно - розыскного мероприятия. Кроме того, в материалах дела отсутствует решение суда, на основании которого проводились оперативно - розыскные мероприятия, ограничивающие конституционные права граждан, что является основанием для признания результатов этих мероприятий недопустимыми.

Постановление о предоставлении результатов оперативно - розыскной деятельности от 19 февраля 2021 года не отвечает предъявляемым к нему требованиям, не содержит необходимой для его проверки информации. В отношении лиц, которые были задержаны 19 февраля 2021 года, осуществлены действия в соответствии с административным законодательством, что является незаконным, а изъятие при этом мобильных телефонов без судебного решения нарушило их конституционные права и является основанием для признания недопустимым как осмотра и приобщения в качестве вещественного доказательства мобильного телефона Афонина Г.А, так и последующие предоставления в Следственный комитет всех иных результатов данной оперативной деятельности и результаты их осмотра следователем.

Допрошенный в судебном заседании "данные изъяты" которому незаконно и необоснованно присвоен статус свидетеля, указал на оговор подсудимых вследствие оказанного на него психологического давления и физического насилия. Доводы "данные изъяты" согласуются с видеозаписью проверки его показаний на месте, так как очевидно участие в данном следственном действии лиц, сведения о которых не зафиксированы в протоколе, и причина прерывания видеозаписи явно указывает на правдивость сообщенных им суду обстоятельств. Оценка в приговоре показаний "данные изъяты" основана на предположении, по надуманным основаниям отвергнуто заключение общественно - наблюдательной комиссии Свердловской области, которая создана в соответствии с федеральным законодательством, и данное заключение подлежало тщательной проверке.

При апелляционном рассмотрении уголовного дела не были надлежаще и в полном объеме проверены все апелляционные доводы участников разбирательства, нарушены принципы проверяемости и достоверности доказательств.

В кассационных жалобах осужденные Парыгин В.А, Тимошкин М.А, Петров П.В. и Уруев Д.С, указывая на свою невиновность и, в целом, приводя доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы адвоката Харина Э.В, просят об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение, за исключением Уруева Д.С, который считает правильным вернуть уголовное дело прокурору.

Наряду с этим, дополнительно в жалобах:

- осужденный Тимошкин М.А. просит учесть, что следователь "данные изъяты" при отказе собственника гаража открыть его самостоятельно вскрыл гаражный бокс в отсутствие понятых и имел возможность произвести подлог любых предметов, имеющих существенное значение для дела, а проверка показаний "данные изъяты" на месте была проведена после вскрытия гаража следователем, который направил ему через мессенджер фотографии гаража, и при проверке показаний одним из понятых являлся следователь Следственного комитета; при исследовании сотового телефона Уруева Д.С. не обнаружено его переписки с "данные изъяты" что согласуется с первоначальными объяснениями "данные изъяты" сотрудникам полиции от 19 января 2021 года и опровергает его последующие утверждения о его вызове на улицу Уруевым Д.С. под надуманным предлогом; детализация телефонных соединений и биллинг абонентских номеров, которые, по мнению органов следствия и суда, находились в пользовании Парыгина В.А. и Афонина Г.А. не подтверждают выводы о слежке за "данные изъяты" с 1 января 2021 года он сам находился в г. Сочи и ни в каких отношениях с иными осужденными не состоял, которые, к тому же, вопросы похищения и вымогательства между собой не обсуждали, и получать деньги от "данные изъяты" не собирались; Уруев Д.С. по собственному умыслу хотел обмануть "данные изъяты" и дал об этом подробные показания; изъятый из его телефона видеофайл с изображением "данные изъяты" обнаружен не при осмотре сотового телефона, а при осмотре диска, на который специалистом была помещена добытая из телефона информация, но данный файл был создан 4 января 2021 года и согласно заключению фоноскопической экспертизы от 15 октября 2021 года N 6069 голос за кадром ему не принадлежит; изъятие у него сотового телефона 15 апреля 2021 года незаконно произведено без адвоката, последующая выемка телефона следователем проведена также незаконно в отсутствие адвоката, понятых и соответствующего судебного решения;

- осужденный Петров П.В. указывает на нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, поскольку на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ по причине отсутствия согласования с адвокатом времени ознакомления с материалами дела был вынужден согласиться на ознакомление с делом раздельно от адвоката, с 8 - м томом уголовного дела был ознакомлен только на стадии судебного следствия, что повлияло на реализацию его права на защиту, так как к предварительному слушанию он не успел подготовиться; к выделенному уголовному делу в отношении "данные изъяты" были приобщены доказательства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, и судом неоднократно и необоснованно было отказано в их истребовании и исследовании; анализируя доказательства, содержащие сведения о времени совершения определенных действий, приходит к выводу, что положенный в основу обвинения телефонный разговор в 2 час. 30 мин. 26 декабря 2020 года не имеет к делу никакого отношения, так как иные доказательства это время достоверно не подтверждают; усматривает существенные внутренние противоречия в приговоре, так как исключение из обвинения указания на применение газового баллончика как предмета, используемого в качестве оружия, наряду с отказом суда в проведении экспертизы изъятого баллончика ставит под сомнение выводы о подавлении сопротивления "данные изъяты" показания свидетеля "данные изъяты" во многом основаны на показаниях жены потерпевшего, в оглашении ее первоначальных показаний суд отказал, однако свидетель подтвердила в суде, что никакого похищения не было; "данные изъяты" в судебном заседании отрицал поездку со следователем летом в гараж и видеозапись проверки показаний "данные изъяты" на месте в суде не исследовалась, в самом протоколе (т. 4 л.д. 150 - 156) указано, что видеосъемка не производилась; суд апелляционной инстанции незаконно отказал в удовлетворении его ходатайств о допросе ряда свидетелей, чем ограничил его право на защиту;

- осужденный Уруев Д.С. указывает на несоответствие обвинительного заключения по делу требованиям ст. 220 УПК РФ, поскольку в нем отсутствуют ссылки на наличие доказательств и краткое содержание этих доказательств, а именно, нет отражения выводов молекулярно - генетической и биологической экспертиз предметов из гаража и обивки автомобиля, а также указания на диск с видеозаписью проверки показаний на месте "данные изъяты" и отсутствие ссылок на данные доказательства являлись для суда основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ; полагает, что председательствующий судья встал на сторону обвинения и устранился от законной обязанности по непосредственному исследованию доказательств в судебном заседании, так как в суде передал уголовное дело государственному обвинителю для оглашения письменных материалов; обращает внимание на отсутствие в судебном заседании специалиста, который смог бы объяснить дату создания видеофайла с "данные изъяты" в гараже - 4 января 2021 года и причины одновременного отсутствия и наличия этого файла в телефоне Тимошкина М.А.; считает, что суд апелляционной инстанции от проверки данных доводов незаконно уклонился, также незаконно отказал в непосредственном исследовании доказательств, что не позволяет признать апелляционное определение законным.

В письменных возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Шварев В.В. указывает на несостоятельность приведенных доводов и отсутствие оснований для их удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе (представлению) законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

При этом согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием пересмотра судебных решений являются нарушения (неправильное применение) уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение уголовного закона по настоящему делу судом допущено только в отношении осужденных Уруева Д.С. и Афонина Г.А. при зачете в срок лишения свободы времени содержания их под стражей.

В остальной части уголовный и уголовно - процессуальный закон при разрешении дела судом применен правильно.

Приведенные в кассационных жалобах и в выступлениях в суде кассационной инстанции доводы стороны защиты о нарушении положений ст. 88 УПК РФ, недопустимости доказательств и наличии существенных процессуальных нарушений полностью дублируют доводы, ранее неоднократно высказанные при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Все доводы надлежаще проверены, получили правильную судебную оценку, убедительно и мотивированно отвергнуты, и судебная коллегия данную оценку находит объективной, основанной на материалах дела и требованиях закона.

Вопреки доводам осужденного Уруева Д.С. оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось, так как у стороны защиты при имеющемся в материалах дела обвинительном заключении отсутствовали препятствия для предоставления доказательств в опровержение выдвинутого обвинения.

В целом, уголовное дело рассмотрено по существу с соблюдением требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон; стороне обвинения и стороне защиты была предоставлена возможность пользоваться всеми процессуальными правами, участвовать в исследовании доказательств. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 256, 271 УПК РФ; необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников судебного разбирательства, что могло бы повлиять на исход дела, не выявлено.

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда судебная коллегия не находит, доводы жалоб в обоснование обратного несостоятельны. Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции при рассмотрении дела со стороны председательствующего не было допущено такого поведения и таких высказываний, которые можно было бы истолковать как нарушение ч. 3 ст. 15 УПК РФ.

По приведенным осужденным Петровым П.В. доводам нарушения его права на защиту не имеется. Согласно письменного заявления от 22 декабря 2021 года Петров П.В. указал о согласованной со своим адвокатом позиции о раздельном ознакомлении с материалами уголовного дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. По причине явного злоупотребления правом Петров П.В. на основании постановления суда был ограничен во времени ознакомления с делом, однако о своей неподготовленности в судебном заседании не заявил, активно заявлял ходатайства на стадии предварительного слушания, мотивированно выступал с просьбой о возвращении уголовного дела прокурору; впоследствии, был дважды ознакомлен полностью со всеми материалами дела.

Доводы Тимошкина М.А. о поступлении уголовного дела в суд в ином объеме, чем ему было представлено для ознакомления, что, по его мнению, свидетельствует только о фальсификации, являются несостоятельными. Предварительное следствие по уголовному делу было окончено 22 декабря 2021 года (т. 8 л.д. 124) и для ознакомления сторонам предоставлялись все имеющиеся восемь томов. Начиная со стр. 125 в т. 8 и до стр. 278 в т. 10 в дело приобщены многочисленные ходатайства стороны защиты и ответы на них, материалы по выполнению требований ст. 217 УПК РФ (включая судебные ограничения), обвинительное заключение по делу (в полутора томах) и расписки о его получении. Судебное производство по делу начато с т. 11 и нет никаких объективных доказательств дополнения уголовного дела следователем. Кроме того, осужденный Петров П.В. в суде дважды дополнительно знакомился со всеми материалами дела и никогда не заявлял подобных доводов.

Утверждения адвоката Харина Э.В. о рассмотрении дела незаконным составом суда опровергаются самим текстом судебного постановления от 21 февраля 2021 года, в котором председательствующий проанализировал разумность возникших подозрений по причастности Афонина Г.А. к инкриминируемым событиям, как того требует закон, а не высказался о его виновности в преступлениях.

Выводы о доказанности вины всех осужденных в инкриминируемых им преступлениях являются правильными, основанными на подробно исследованных в судебном заседании доказательствах, среди которых показания потерпевшего, свидетелей, результаты оперативно - розыскной деятельности и письменные материалы дела.

Описания преступных деяний, признанных доказанными, и доказательства в их подтверждение приведены в приговоре с учетом полученных в судебном заседании сведений. Искажения показаний допрошенных лиц в приговоре не допущено; приведенные письменные материалы дела воспроизводят содержание имеющихся в деле протоколов следственных действий и процессуальных документов.

Все положенные в основу приговора доказательства исследованы судом с участием сторон, проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Нарушений ст. 240 УПК РФ при рассмотрении дела судом не допущено; предлагаемый Уруевым Д.С. порядок исследования письменных материалов дела основан на неправильном толковании норм процессуального закона.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденных и требующие толкования в их пользу, по делу отсутствуют.

Приведенный в кассационных жалобах собственный анализ представленных суду доказательств соответствует занятой стороной защиты позиции, начиная со стадии предварительного расследования, является очевидно субъективным и выборочным, противоречащим всей совокупности исследованных судом доказательств, и на правильные выводы суда о виновности осужденных повлиять не может.

После своего похищения потерпевший "данные изъяты" сразу же обратился в правоохранительные органы и за медицинской помощью, впоследствии в целях безопасности с семьей был вынужден сменить место жительства. В ходе всего производства по делу "данные изъяты" последовательно пояснял о примененном к нему насилии со стороны осужденных, своем принудительном доставлении в гаражный бокс, отсутствии физической возможности уйти из гаража, высказывании в его адрес требований по передаче крупной суммы денежных средств, сопряженных с угрозами, переводе Тимошкиным М.А. с его сотового телефона и в его присутствии имевшихся на банковском счете денежных средств на другой счет, и подробно описывал действия каждого из осужденных, начиная с момента его вызова на улицу, подтвердил свои показания на очных ставках и при проверке на месте. При этом конкретный способ привязывания "данные изъяты" к колесу (проводом, проволокой или стяжкой) никакого правового значения по делу не имеет. Показания "данные изъяты" в судебном заседании о размещении Парыгина В.А. в автомобиле на ином месте, на что особо обращено внимание осужденного Петрова П.В, также на исход дела не влияет с учетом установленного факта нахождения Парыгина В.А. в транспортном средстве.

Показания потерпевшего в полной мере согласуются с показаниями свидетеля "данные изъяты" увидевшей избитого супруга сразу после его возвращения домой, которой он рассказал о случившемся; показаниями свидетеля "данные изъяты" наблюдавшей с балкона за избиением "данные изъяты" возле подъезда, его активном сопротивлении и явном нежелании садиться в автомобиль; показаниями осужденного при заключении досудебного соглашения "данные изъяты" письменными материалами дела - в частности, протоколами опознания осужденных лиц "данные изъяты" результатами осмотров сотовых телефонов осужденных и потерпевшего, протоколом осмотра гаражного бокса, документами о проведении оперативно - розыскных мероприятий "Оперативный эксперимент", "Прослушивание телефонных переговоров Парыгина В.А." (на проведение которого наличие соответствующего судебного решения из материалов дела является очевидным).

Кроме того, правдивость показаний "данные изъяты" объективно следует и из видеозаписи, полученной специалистом при исследовании сотового телефона Тимошкина М.А.

При такой совокупности доказательств обоснованность привлечения Парыгина В.А, Тимошкина М.А, Петрова П.В, Уруева Д.С. и Афонина Г.А. к уголовной ответственности сомнений не вызывает, юридическая оценка действий каждого является правильной.

Недопустимых доказательств по делу судебной коллегией не выявлено, повлиявшей на исход дела неполноты предварительного и судебного следствия по делу не допущено.

Соответствие действий сотрудников полиции нормам закона при организации и проведении оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" судом проверены, доводы стороны защиты о допущенных процессуальных нарушениях в судебных решениях мотивированно отвергнуты.

Начальник органа полиции как руководитель структуры вправе делегировать предоставленные ему организационно - распорядительные полномочия своим заместителям, в связи с чем нет оснований полагать о нелегитимности постановления N 163 от 18 февраля 2021 года о проведении оперативного эксперимента, утвержденного заместителем начальника полиции УМВД России по г. Екатеринбургу. Постановление о предоставлении результатов оперативно - розыскной деятельности от 19 февраля 2021 года в достаточной степени мотивировано, отражает ход оперативных мероприятий, подписано надлежащим должностным лицом.

По результатам проверки показаний свидетеля "данные изъяты" суд принял законное решение о признании протокола его допроса (т. 5 л.д. 34 - 36) недопустимым доказательством. Оснований для признания недопустимыми доказательствами всех материалов оперативно - розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" не имеется, поскольку "данные изъяты" в судебном заседании подтвердил передачу в его присутствии "данные изъяты" 19 февраля 2021 года сотрудниками полиции пятитысячных купюр и составление ими соответствующего протокола, в котором он расписался.

Вопреки доводам адвоката Харина Э.В. нарушений процессуального закона при возбуждении уголовного дела не допущено. Уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных п.п. "а, г, з" ч. 2 ст. 126, п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, возбуждено 18 февраля 2021 года следователем Следственного комитета РФ по Свердловской области по результатам проверки заявления "данные изъяты" о похищении и вымогательстве денежных средств, то есть в соответствии с п.п. "а" п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ. Передача материала доследственной проверки КУСП N 5214 от 19 февраля 2021 года из оперативных служб УМВД России по г. Екатеринбургу по подследственности в Следственное управление Следственного комитета РФ по Свердловской области с согласия руководителя УМВД основана на требованиях п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ и процессуального участия прокурора при передаче материала в данном случае не требовалось.

Доводы жалоб о недопустимости использования в качестве доказательств по делу результатов осмотров сотовых телефонов являются несостоятельными, поскольку обоснование приведенных утверждений необходимостью безусловного получения для проведения данного действия судебного решения основано на ошибочном толковании закона. Осмотр предметов, производимый в целях обнаружения следов преступления и выяснения иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, осуществляется в предусмотренном законом порядке, по правилам ч. 1 ст. 176 УПК РФ, не требующим получения судебного разрешения, сопровождается составлением соответствующего протокола, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами. По настоящему делу обстоятельства изъятия сотовых телефонов и их осмотра в судебном заседании исследовались, нарушений уголовно-процессуального закона при этом не установлено.

Выдача подозреваемым Тимошкиным М.А. своего сотового телефона 15 апреля 2021 года носила добровольный характер, что прямо следует из содержания протокола выемки (т. 2 л.д. 83 - 85). Согласно данному протоколу Тимошкину М.А. перед началом выемки были разъяснены порядок производства выемки, а также его права, в том числе право воспользоваться помощью защитника; заявлений о нуждаемости в адвокате и замечаний относительно порядка выемки протокол не содержит, всеми участниками следственного действия подписан, копия протокола вручена Тимошкину М.А.

Нарушений закона при проведении опознаний также не допущено. Согласно протоколам предъявления лица для опознания потерпевший "данные изъяты" 19 февраля 2021 года в присутствии понятых опознал Афонина Г.А. (как водителя автомобиля, в котором его привезли в гараж), Парыгина В.А. (как мужчину, который привязывал его к колесу в гараже и давал указания остальным лицам), Петрова П.В. (как мужчину, который его избивал, похищал и вымогал деньги). Высказанные Афониным Г.А, Парыгиным В.А. и Петровым П.В. замечания относительно пояснений "данные изъяты" "данные изъяты" занесены в протоколы, которые подписаны всеми участвующими лицами. Поскольку уголовное дело было возбуждено по факту совершения преступления в отношении неустановленных лиц и на 19 февраля 2021 года статусом подозреваемого лица Афонин Г.А, Парыгин В.А. и Петров П.В. не обладали, то обязательного участия адвоката при опознании не требовалось. Кроме того, согласно протоколам порядок производства опознания Афонину Г.А, Парыгину В.А. и Петрову П.В. был разъяснен, заявлений о нуждаемости в адвокате они не высказывали.

Суд кассационной инстанции приходит к убеждению, что с учетом показаний "данные изъяты" а также письменных материалов, по настоящему делу место преступления органами предварительного следствия установлено достоверно и отсутствие кадастрового номера гаража данных выводов не порочит. Доводы о несоответствии реальной внутренней обстановки гаража тем сведениям, которые зафиксированы на видеозаписи с участием "данные изъяты" несостоятельны, поскольку в протоколе осмотра места происшествия от 23 июня 2021 года (с фототаблицей) в углу гаража отражено колесо от автомобиля, явно идентичное тому, возле которого сидел привязанный к нему "данные изъяты" на видеозаписи, и кирпичная кладка стены возле этого колеса на фотографии также имеет очевидное сходство со стеной на видеозаписи. Осмотр гаража требованиям ст.ст. 166, 177 УПК РФ соответствует, поскольку допустимое законом отсутствие понятых компенсировано подробной фотофиксацией производимых действий и изъятых предметов.

Доводы о недопустимости доказательств, полученных следователем при осмотре гаража, и их фальсификации явно надуманны. Показания свидетелей "данные изъяты" о принадлежности гаража и его использовании получили правильную судебную оценку, сомневаться в объективности которой нет никаких оснований.

Осужденный "данные изъяты" допрошен в судебном заседании с соблюдением положений ст. 56.1 УПК РФ. Все его ранее данные показания судом исследованы, включая поступившие в адрес суда после его допроса в присутствии осужденных письменные обращения от "данные изъяты" о правдивости его показаний именно на предварительном следствии, по имеющимся противоречиям "данные изъяты" были заданы необходимые вопросы. Видеозапись проверки показаний "данные изъяты" на месте судом кассационной инстанции проверена и суд не может согласиться с той оценкой данного следственного действия, которая ему дана в жалобах. Видеозапись свидетельствует о присутствии адвоката и понятых, уважительном отношении к "данные изъяты" его спокойном и уверенном поведении. Приобщенное стороной защиты заключение общественно - наблюдательной комиссии Свердловской области основано исключительно на пояснениях "данные изъяты" аналогичных его показаниям в судебном заседании, получивших надлежащую судебную оценку.

Порядок получения видеофайла с изображением "данные изъяты" в результате специализированного исследования сотового телефона Тимошкина М.А. судом обсужден; указание в свойствах файла на его создание 4 января 2021 года выводов о виновности всех осужденных не исключает, поскольку содержание видеозаписи полностью согласуется во всеми иными доказательствами. Вопреки доводам Тимошкина М.А. в заключении фоноскопической экспертизы от 15 октября 2021 года N 6069 не имеется категоричных выводов о том, что голос за кадром ему не принадлежит; эксперт не смог идентифицировать речь только по причине крайне малой длительности звуковой дорожки.

В этом же заключении эксперт также не смог идентифицировать в полном объеме во всех звуковых файлах голоса Афонина Г.А. и Парыгина В.А. в связи с низким качеством записи и малой длительностью речи, однако, с учетом частичного установления речи Парыгина В.А. и Уруева Д.С, а также показаний "данные изъяты" выводы эксперта о невиновности осужденных лиц не свидетельствуют, и вся совокупность доказательств позволяет сделать самостоятельный вывод о том, кому принадлежат исследуемые голоса.

Таким образом, предположительных выводов по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, судебные решения не содержат.

Вопреки доводам адвоката Карабуш О.А. не имеется оснований для освобождения осужденных лиц от уголовной ответственности на основании Примечания к ст. 126 УК РФ, поскольку объективная сторона похищения группой лиц по предварительному сговору всеми была выполнена, "данные изъяты" никем добровольно от удержания не освобождался и был отвезен домой только после того, как согласился на все требования похитителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Из приговора следует, что при назначении наказания суд в отношении каждого осужденного учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, степень фактического участия в групповом преступлении, все представленные сведения о личности, совокупность правильно установленных смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства (за исключением Петрова П.В.).

Все юридически значимые для назначения наказания сведения судом проверены и обсуждены.

Согласно ст. 196 УПК РФ назначение судебной экспертизы является обязательным для установления психического состояния подозреваемого/обвиняемого лица, если возникают сомнения в его вменяемости, в способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания.

В ходе предварительного следствия в отношении Парыгина В.А. было проведено комиссионное исследование состояния его психического здоровья, и экспертами установлено, что в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, в исследуемый период времени признаки психического расстройства у него отсутствовали, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, его действия были целенаправленными и менялись в зависимости от конкретной обстановки, он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими.

Кроме того, в судебном заседании первой инстанции исследовано приобщенное стороной защиты заключение комиссии экспертов от 15 сентября 2022 года, проведенное в отношении Парыгина В.А. по другому уголовному делу с совпадающим периодом событий, содержащее аналогичные выводы; также экспертами указано, что ссылки Парыгина В.А. на наличие психического заболевания и акцентирование симптомов психического расстройства не соответствуют клинике и динамике какого - либо психического расстройства и расцениваются ими как активная симуляция психических расстройств.

Из протокола судебного заседания суда первой и апелляционной инстанций следует, что Парыгин В.А. правильно ориентируется по делу, дает последовательные показания, корректирует линию защиты; его поведение и выступления в судебных заседаниях, в том числе и в суде кассационной инстанции, свидетельствуют об активной позиции по предоставлению доказательств своей невиновности, и опровергают доводы адвоката Фазлеевой С.Н. о наличии у него расстройств психики, делающих невозможным назначение или исполнение уголовного наказания.

За совершенные преступления каждому осужденному назначено справедливое по своему виду и размеру наказание, которое отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 (в отношении Петрова П.В.), ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено с приведением соответствующих мотивов и судебная коллегия, с учетом конкретных обстоятельств дела, данные выводы находит правильными.

Правила назначения наказания по совокупности преступлений, определяемой как ч. 3 ст. 69 УК РФ, так и нормами ч. 5 ст. 69 УК РФ, судом применены верно.

Вид исправительного учреждения каждому назначен в соответствии с законом.

Исковые требования потерпевшего судом рассмотрены с соблюдением положений ст. ст. 44, 54 УПК РФ. Размер суммы, взысканной с каждого осужденного в счет компенсации морального вреда, является разумным и справедливым, соответствующим всем установленным по делу обстоятельствам и фактически совершенным в отношении потерпевшего действиям.

Вопросы возмещения процессуальных издержек в приговоре разрешены правильно при исследовании постановлений следователя о выплате вознаграждения адвокатам по назначению, разъяснении всем осужденным положений ст. ст. 131, 132 УПК РФ и выяснении их мнения относительно возможности возмещения издержек федеральному бюджету.

Порядок апелляционной проверки уголовного дела судом второй инстанции соблюден.

В целом, апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Стороной защиты в судебном заседании второй инстанции были заявлены многочисленные ходатайства о вызове в суд потерпевшего и свидетелей для их допроса, и об исследовании письменных материалов дела; при этом необходимость повторного допроса лиц и повторного оглашения письменных доказательств фактически была обоснована исключительно несогласием с приведенной в приговоре их оценкой, что в соответствии со ст. 389.13 УПК РФ не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайств.

Вместе с тем, судебные решения по делу подлежат изменению.

Согласно приговору в срок лишения свободы Уруеву Д.С. из расчета один день за один день с учетом применения ч. 5 ст. 69 УК РФ зачтены периоды времени:

- со 2 июля 2021 года до 28 сентября 2021 года, - с 29 сентября 2021 года до 16 января 2023 года, - с 16 января 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Следовательно, период содержания Уруева Д.С. под стражей по настоящему делу с 19 февраля 2021 года и до 2 июля 2021 года, а также один день - 28 сентября 2021 года в срок лишения свободы ему не засчитаны, что является нарушением ст. 72 УК РФ и требует исправления.

Кроме того, имеются основания для изменения судебных решений в отношении Афонина Г.А. также в части зачета, поскольку, производя зачет в срок лишения свободы время содержания его под стражей, суд апелляционной инстанции исходил из даты составления протокола в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ - 20 февраля 2021 года, оставив без внимания то, что фактически Афонин Г.А. был задержан по настоящему делу 19 февраля 2021 года, что очевидно следует из имеющихся в деле процессуальных документов, и этот день, по смыслу п. 10 ст. 109 УПК РФ, также должен быть зачтен ему в срок наказания.

В отношении осужденных Парыгина В.А. и Петрова П.В. окончательное наказание назначено с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом наказания по приговору Сысертского районного суда Свердловской области от 1 октября 2021 года, и на дату вступления настоящего приговора в законную силу (28 августа 2023 года) нормы ч. 5 ст. 69 УК РФ, включая зачет, судом применены правильно.

Однако приговор Сысертского районного суда Свердловской области от 1 октября 2021 года отменен кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2023 года с передачей дела на новое судебное рассмотрение, в связи с чем имеются основания для исключения из обжалуемого приговора указаний на применение к Парыгину В.А. и Петрову П.В. положений ч. 5 ст. 69 УК РФ и зачет каждому времени содержания под стражей, времени нахождения под домашним арестом и отбытого срока наказания по отмененному приговору.

На сегодняшний день уголовное дело в отношении Парыгина В.А. и Петрова П.В. судом не рассмотрено, поэтому вопросы применения ч. 5 ст. 69 УК РФ и зачет определенных временных периодов подлежат разрешению Сысертским районным судом Свердловской области в случае постановления нового обвинительного приговора.

Иных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не установлено.

Вносимые в приговор изменения на фактические обстоятельства дела, объем обвинения, квалификацию содеянного, вид и размер наказания не влияют.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 28 августа 2023 года в отношении УРУЕВА Дмитрия Сергеевича, АФОНИНА Геннадия Алексеевича, ПАРЫГИНА Владимира Анатольевича и ПЕТРОВА Павла Вячеславовича изменить:

в отношении Уруева Д.С.: - на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ дополнительно зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 19 февраля 2021 года до 2 июля 2021 года, и день - 28 сентября 2021 года из расчета один день за один день отбывания наказания;

в отношении Афонина Г.А.: - на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы день фактического задержания - 19 февраля 2021 года из расчета один день за один день отбывания наказания;

в отношении Парыгина В.А.: - исключить указания на применение ч. 5 ст. 69 УК РФ и зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей и нахождения под домашним арестом, и отбытое наказание, произведенные по правилам ст. 72 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ;

- считать Парыгина В.А. осужденным к лишению свободы на срок 12 (двенадцать) лет, назначенный на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ и п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ;

- срок наказания исчислять с 28 августа 2023 года; в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Парыгина В.А. под стражей с 19 февраля 2021 года до 18 ноября 2021 года, а также с 16 января 2023 года до 28 августа 2023 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;

в отношении Петрова П.В.: - исключить указания на применение ч. 5 ст. 69 УК РФ и зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей и нахождения под домашним арестом, и отбытое наказание, произведенные по правилам ст. 72 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ;

- считать Петрова П.В. осужденным к лишению свободы на срок 9 (девять) лет, назначенный на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ и п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ;

- срок наказания исчислять с 28 августа 2023 года; в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Петрова П.В. под стражей с 19 февраля 2021 года до 18 ноября 2021 года, а также с 16 января 2023 года до 28 августа 2023 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор и апелляционное определение в отношении указанных лиц и те же судебные решения в отношении ТИМОШКИНА Михаила Андреевича оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов и осужденных - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи