Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 7У-3916/2024[77-1984/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Гареевой А.У, Губайдуллиной Д.Ш, при ведении протокола судебного заседания секретарем Меньшиковой С.А, с участием прокурора Масалимова Р.Р, защитника осуждённого Кургузова М.А. - адвоката Зуевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Каменных Д.В, действующего в интересах осужденного Кургузова М.А. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 22 января 2024 года и приговора Верхотурского районного суда Свердловской области от 13 ноября 2023 года, которым

Кургузов Михаил Алексеевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден за совершение преступлений, предусмотренных: ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Кургузову М.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено Кургузову М.А. в срок наказания время содержания под стражей с 13 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу, а также период содержания стражей с 29 августа 2023 года по 12 ноября 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств

С Кургузова М.А. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 11357 рублей 40 копеек.

Апелляционным определением приговор суда изменен:

исключено из описательно-мотивировочной части приговора приобретение Кургузовым М.А. наркотического средства - производного N-метилэфедрона, массой 0, 683 грамма как излишне вмененное;

исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на назначение наказания с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ;

признаны смягчающими наказание Кургузова М.А. обстоятельствами:

в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование Кургузова М.А. раскрытию и расследованию преступления;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ участие Кургузова М.А. в специальной военной операции;

квалифицированы действия Кургузова М.А. как единое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии общего режима;

приговор в части решения судьбы вещественных доказательств - наркотических средств изменен: конверт с пакетиком из полимерного материала с веществом белого цвета, конверт с тремя пакетиками из полимерного материала с веществом белого цвета, картонную коробку с 26 пакетиками из полимерного материала с веществом белого цвета, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России "Новолялинский" постановлено хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица, сбывшего Кургузову М.А. указанные наркотические средства.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.У, выслушав выступления адвоката Зуевой Е.В. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Масалимова Р.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вышеуказанным приговором, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением, Кургузов М.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - производного N-метилэфедрона, массой 3, 860 грамма, массой 17, 597 грамма и 0, 693 грамма, то есть в крупном размере, мефедрона (4-метилметкатинона), массой не менее 0, 420 грамма, в значительном размере.

Преступление совершено Кургузовым М.А. в Свердловской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Каменных Д.В, не оспаривая квалификацию преступления и вину осужденного, не соглашается с апелляционным определением в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести совершенного преступления, личности подсудимого. В обоснование заявляет, что суд апелляционной инстанции формально учел участие Кургузова М.А. в специальной военной операции, полученные им награды, а также состояние здоровья матери осужденного и последствия ее смерти. Считает, что данные обстоятельства должны быть признаны смягчающими наказание. Обращает внимание, что заявленные ходатайства Кургузова М.А. о заключении с ним досудебного соглашения также не были учтены как смягчающие наказание обстоятельства. Просит апелляционное определение изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях прокурор Верхотурского района Свердловской области Арцер А.Ю, полагая приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выступлений сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Кургузова М.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, приведенных в приговоре, оцененных судом первой инстанции с соблюдением правил ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

В основу выводов о виновности Кургузова М.А. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере суд правильно положил показания самого Кургузова М.А. об обстоятельствах приобретения и хранения наркотического средства, согласно которым он заказал 10 граммов N-метилэфедрона для личного потребления через мессенджер "Telegram", ему предложили забрать наркотик в г. Верхотурье и получить за это бонус - дополнительный тайник, то есть он получил координаты двух тайников. После он прибыл в г. Верхотурье, где около первого железнодорожного переезда обнаружил первый тайник с наркотическим средством, по координатам второго тайна он наркотик не нашел; показания свидетеля "данные изъяты" рассказавшей, что из окна наблюдала за молодым человеком, который перепрыгнув через канаву, что-то рукой положил в забор, отошел обратно, сфотографировал место и ушел; показания свидетеля Кургузовой К.А. - супруги осужденного, пояснившей, что замечала нахождение мужа в состоянии наркотического опьянения. В ходе обыска в их квартире был обнаружен пакетик с веществом, сверток из черной полимерной пленки и сверток из прозрачной полимерной пленки с веществом.

Информация, сообщённая вышеуказанными лицами, согласуется с письменными материалами дела, в том числе: рапортами об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 5, 6, 8), протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого между досок ограждения приусадебного участка обнаружен и изъят сверток из полимерного материала черного цвета (т. 1 л.д. 24-27), протоколом личного досмотра Кургузова М.А. со сведениями об обнаружении и изъятии четырех свертков из полимерного материла черного цвета (т. 1 л.д. 28), протоколом обыска, согласно которому по месту жительства Кургузова М.А. обнаружен и изъят пакетик из прозрачного неокрашенного полимерного материала с застежкой типа "зип-лок" с порошком белого цвета, сверток из черного полимерного материала, сверток из прозрачной полимерной пленки с веществом белого цвета (т. 1 л.д. 42-43), протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены три прозрачных пакетика с застежкой типа "зип-лок" с веществом белого в виде порошка и комков (т. 1 л.д. 80-84), справкой о результатах химико-токсикологических исследований и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 32, согласно которым в момент задержания Кургузов М.А. находился в состоянии наркотического опьянения (т. 1 л.д. 168-169), а также иными доказательствами.

На основании справок о предварительном исследовании от 29 августа 2023 года N 1779, от 30 августа 2023 года N 1787, заключений эксперта от 6 сентября 2023 года N 2411, 7 сентября 2023 года N 2388, 8 сентября 2023 года N 2410 судом установлены размер и вид наркотических средств.

Совокупность вышеизложенных доказательств, по мнению судебной коллегии, правильно признана судами достаточной для решения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Каких-либо оснований не доверять вышеуказанным показаниям осужденного и свидетелей у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Все перечисленные доказательства надлежаще оценены судом путем их сопоставления между собой, а также с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции верно квалифицировал действия Кургузова М.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Оснований для иной квалификации его действий, не установлено.

При определении подсудимому вида и размера наказания суд согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого преступления, посягающего на здоровье населения и общественную нравственность, оконченного по степени реализации преступного умысла, личность виновного, который не имеет судимостей, состоит в зарегистрированном браке, имеет постоянное место жительства влияние наказания на его исправление, конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного.

Смягчающими наказание Кургузова М.А. обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал и учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери осуждённого, ее нуждаемость в постороннем уходе.

Судом апелляционной инстанции также в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, участие Кургузова М.А. в специальной военной операции.

Вопреки доводам автора жалобы, вышеуказанные смягчающие обстоятельства, а также данные о личности Кургузова М.А. были в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Сведений об иных смягчающих обстоятельствах, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не принятых во внимание при постановлении приговора, материалы уголовного дела не содержат, равно как и нет данных, которые бы в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ могли быть признаны смягчающими.

Отягчающих обстоятельств суд не установил.

Вид и размер назначенного осуждённому наказания, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, надлежащим образом мотивирован в судебном решении со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, невозможность достижения целей наказания иными мерами, является справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Основания неприменения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ судом указаны, и они являются верными, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ УК РФ, и степень его общественной опасности обоснованно не позволили суду изменить категорию преступления на менее тяжкую. Условное осуждение, с учётом невозможности исправления Кургузова М.А. без реального отбывания наказания, судом первой инстанции отвергнуто.

Вид исправительного учреждения назначен Кургузову М.А. верно в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы, кассационного представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о взыскании с Кургузова М.А. процессуальных издержек.

Приговором суда с Кургузова М.А. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 11 357 рублей 40 копеек за оказание ему юридической помощи адвокатом Каменных Д.В. в ходе предварительного следствия. Также постановлением Верхотурского районного суда Свердловской области от 13 ноября 2023 года, вынесенным одновременно с приговором, с Кургузова М.А. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 5 678 рублей 70 копеек за оказание ему юридической помощи адвокатом Каменных Д.В. в ходе судебного заседания.

По смыслу ст. 131, 132 УПК РФ издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как видно из протокола судебного заседания, постановление следователя о вознаграждении адвоката Каменных Д.В. в сумме 11 357 рублей 40 копеек от 20 октября 2023 года (том 1 л.д. 185) в судебном заседании не исследовалось, Кургузов М.А. с ним ознакомлен не был, вопрос о взыскании с осужденного денежных средств в возмещение расходов на вознаграждение защитника в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не обсуждался, что лишило его возможности высказать свою позицию и повлекло нарушение гарантированных ему уголовно-процессуальным законом прав. Тем самым судом не были исследованы вопросы, подлежащие выяснению при принятии решения о взыскании процессуальных издержек.

Данное обстоятельство оставлено без внимания и судом апелляционной инстанции.

Изложенное свидетельствует о допущенном судом существенном нарушении уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход дела, что влечет отмену судебных решений в соответствующей части, а также постановления суда с направлением дела на новое судебное разбирательство в порядке главы 47 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верхотурского районного суда Свердловской области от 13 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 22 января 2024 года в отношении Кургузова Михаила Алексеевича в части взыскания с него процессуальных издержек в размере 11 357 рублей 40 копеек, а также постановление Верхотурского районного суда Свердловской области от 13 ноября 2023 года об оплате процессуальных издержек адвокату Каменных Д.В. в сумме 5 678 рублей 70 копеек отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 - 399 УПК РФ, в суд первой инстанции иным составом.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи