Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 декабря 2006 г. N Ф04-7790/2006(28664-А45-21) Дело о признании права собственности на долю в общей долевой собственности направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не привлек к участию в деле лиц, участвовавших в создании объекта, и не рассмотрел требование истца с учетом выяснения вопроса о возникновении у него права на долю в общей долевой собственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 декабря 2006 г. N Ф04-7790/2006(28664-А45-21)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Инвестиционно-строительная корпорация "Заельцовская" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к федеральному государственному учреждению "Новосибирский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии" (далее - Институт травматологии) с иском о признании права собственности на долю в общей долевой собственности - 2 183/11 810 в четырехэтажном кирпичном здании по улице Ф., в городе Н.

Кроме того, истец заявил требование о выделе в натуре доли из общего имущества в размере 262,4 кв.метра с указанием помещений на втором этаже указанного здания.

Требование мотивировано отказом ответчика в выделе доли из общей долевой собственности после завершения строительства административного здания по договору от 10.09.2002 об инвестиционной деятельности и самовольным захватом объекта.

До принятия судебного акта Институт травматологии заявил встречный иск о признании права собственности на помещения общей площадью 1 094,3 кв.метра.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию (далее - Росздрав) и территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Новосибирской области (Росимущество).

Решением суда первой инстанции от 29.05.2006 первоначальный иск удовлетворен. Признано право собственности ЗАО "ИСК "Заельцовская" на долю в общей долевой собственности в размере 30 % от общей площади 1 417,2 кв.метра четырехэтажного кирпичного административного здания, составляющую 425,17 кв.метров с указанием помещений на первом и втором этажах этого здания.

Встречный иск Института травматологии удовлетворен в части 709,4 кв.метров в помещениях на первом, третьем и четвертом этажах здания. В остальной части встречного иска отказано.

Суд посчитал, что между сторонами не достигнуто соглашение об определении долей в общей собственности и имеются доказательства выполнения условий возведения спорного объекта.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.09.2006 решение суда отменено в части удовлетворения встречного иска. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска Института травматологии.

Указано, что Институт травматологии как государственное учреждение не может являться собственником имущества, поскольку в соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество закрепляется за учреждением на праве оперативного управления.

С судебными актами не согласны Институт травматологии и М.., которая является одним из собственников части нежилых помещений в здании.

В кассационной жалобе Институт травматологии просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения первоначального иска, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель не согласен с выводами судов о наличии общего имущества в долевой собственности. По его утверждению, право собственности на долю может быть признано только в отношении индивидуально-определенной вещи с момента ее регистрации, однако право на долю истца не зарегистрировано.

Также, по мнению заявителя, суды неправильно оценили основания возникновения права долевой собственности истца по договору об инвестиционной деятельности, поскольку согласно выводу суда апелляционной инстанции Институт травматологии как государственное учреждение не может являться участником долевой собственности.

На этом основании заявитель считает инвестиционный договор недействительной сделкой, в оплату которой было отчуждено государственное имущество. Кроме того, заявитель возражает относительно реального определения помещений и выдела доли без учета долей физических лиц, права которым ранее были переданы истцом.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что право собственности на построенный объект не зарегистрировано, так как документы находятся у истца.

М. в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на незаконное рассмотрение дела о разделе спорного здания без ее участия как одного из собственников, чье право собственности на часть помещений в этом здании зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

В качестве нарушения норм материального права М. указывает на разрешение спора о разделе общей долевой собственности без определения размера исполненного обязательства по договору об инвестиционной деятельности и в отсутствие зарегистрированного права.

Представитель М. пояснил, что до выяснения вопроса о праве собственности на долю и выделения имущества в натуре истец должен доказать надлежащее исполнение обязательства по инвестиционному строительству на основании применения норм обязательственного права.

ЗАО "ИСК "Заельцовская" в отзыве возражает против удовлетворения кассационных жалоб заявителей. Истец указывает, что необходимостью заявления иска является невозможность государственной регистрации права собственности из-за возражений ответчика. Поскольку права третьих лиц не затронуты, истец полагает, что производство по кассационной жалобе М. подлежит прекращению.

В судебном заседании истец отклонил доводы об отмене судебных актов. По утверждению истца, у него отсутствует другая возможность зарегистрировать свое право.

Росздрав в отзыве поддерживает кассационную жалобу ответчика о направлении дела на новое рассмотрение. Считает что суды дали неверную оценку инвестиционному договору как совершенному без волеизъявления собственника.

В отзыве Росимущество указывает, что является уполномоченным органом собственника имущества государственного учреждения и необоснованно не был привлечен к участию в деле в качестве ответчика по спору о выделе доли из имущества, находящегося в общей долевой собственности. Росимущество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Из материалов дела следует, что по заключенному 10.09.2002 договору об инвестиционной деятельности Институт травматологии в качестве заказчика предоставил ЗАО "ИСК "Заельцовская" (инвестору) часть земельного участка по улице Ф. в городе Н. для организации и осуществления строительства четырехэтажного кирпичного административного здания площадью 1 555 кв.метров.

Условиями договора (пункт 3.3.) предусматривалось распределение площадей объекта в пользу заказчика 70 % доли, что составляет 1 091 кв.метр, доля инвестора - 30 % (464 кв.метра) в качестве оплаты работ по договору строительного подряда.

При этом доля заказчика складывается из 20% (311 кв.метров) по настоящему договору и 780 кв.метров в соответствии с ранее заключенным договором от 25.12.2000 и дополнительным соглашением от 29.01.2002.

Удовлетворяя требование ЗАО "ИСК "Заельцовская" о признании права собственности на долю в общей долевой собственности здания с указанием помещений, суд первой инстанции не выяснил исполнение сторонами обязательств по инвестиционному договору о создании общей собственности в совокупности с положениями ранее заключенных договоров и не оценил в целом возникшие между ними правоотношения.

Довод о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию согласно акту от 24.12.2004 подтверждает завершение создания этого имущества и не является основанием для установления гражданских прав и обязанностей в отношениях между застройщиком и инвестором.

Следовательно, у суда не имелось оснований для рассмотрения по существу вопроса о праве собственности на долю и выделении этой доли в натуре из единого созданного объекта.

Исходя из содержания статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники могут разделить имущество, которое находится в их долевой собственности.

Однако между сторонами не разрешался вопрос о размерах их долей согласно пункту 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации в общем имуществе, Вместе с тем, при определении этих долей должны быть учтены права на часть имущества иных инвесторов, которые являлись участниками создания объекта и необоснованно не были привлечены к участию в настоящем деле.

Кроме того, отклонение судом апелляционной инстанции требования Института травматологии о признании права собственности на часть помещений в связи с тем, что имущество может быть закреплено за государственным учреждением только на праве оперативного управления, противоречит выводу об участии этого учреждения в договорных отношениях по созданию нового объекта недвижимого имущества.

Таким образом, неполное выяснение обстоятельств спора, а также неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

В ходе нового рассмотрения суду необходимо привлечь к участию в деле лиц, участвовавших в создании объекта, рассмотреть требование истца с учетом выяснения вопроса о возникновении у него права на долю в общей долевой собственности.

При оценке встречного требования ответчика суду исходить из его статуса государственного учреждения, которое вступило в гражданско-правовые отношения по созданию объекта недвижимого имущества.

По результату выяснения и анализа обстоятельств, связанных с созданием общей собственности, суду сделать вывод о наличии правовых оснований для применения норм материального права о разделе имущества и выделе из него доли.

Суду первой инстанции распределить судебные расходы с учетом рассмотрения кассационных жалоб заявителей.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 28801, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение суда первой инстанции от 29.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.09.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17425/05-15/515 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.