Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 7У-3917/2024[77-2092/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дегтярева А.Ф.

судей Иваницкого И.Н, Чипизубовой О.А.

при секретаре Поливода А.Ю.

с участием прокурора Юровских О.В, осуждённого Лушникова Н.Н, его защитника - адвоката Гильманшина Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Лушникова Н.Н. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 8 августа 2023 года, согласно которым

Лушников Николай Николаевич, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 16 января 2008 года Миасским городским судом Челябинской области (с учётом постановления Златоустовского городского суда Челябинской области от 24 июня 2011 года) по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 27 августа 2007 года, судимость по которому погашена) к лишению свободы на срок 5 лет 5 месяцев, - 26 февраля 2008 года Миасским городским судом Челябинской области (с учётом постановления Златоустовского городского суда Челябинской области от 24 июня 2011 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16 января 2008 года) к лишению свободы на срок 5 лет 7 месяцев, освобождённый 28 марта 2014 года по отбытии наказания, - 26 января 2016 года Троицким городским судом Челябинской области по п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 14 лет, - 31 августа 2018 года Октябрьским районным судом г. Иваново по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ (2 преступления), на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 26 января 2016 года) к лишению свободы на срок 14 лет с ограничением свободы на 1 год, (неотбытая часть основного наказания - 11 лет 6 месяцев 5 дней), осуждён по ч. 1 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год за каждое из 6 преступлений, по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года за каждое 19 преступлений, по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года за каждое 9 преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний Лушникову Н.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 31 августа 2018 года Лушникову Н.Н. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 1 год.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 25 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешены вопросы вещественных доказательствах, гражданских исках.

В апелляционном порядке приговор изменён, определено:

исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 14 октября 2009 года, уточнить в описании преступного деяния по преступлению в отношении потерпевшего "данные изъяты" сумму оплаты услуг абонентского номера "данные изъяты" в 10:10 часов в размере 10, 09 рублей вместо 10, 90 рублей, снизить размер подлежащего взысканию с осуждённого Лушникова Н.Н. материального ущерба в пользу "данные изъяты" до 38 850 рублей, в пользу "данные изъяты" - до 55 000 рублей, в пользу "данные изъяты" - до 4 000 рублей, освободить Лушникова Н.Н. от наказания, назначенного за каждое из 6 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ (по преступлениям от 13 мая 2019 года, 7 июня 2019 года, 14 июля 2019 года, 7 августа 2019 года, 18 сентября 2019 года, 19 сентября 2019 года), в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (19 преступлений), п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (9 преступлений), путём частичного сложения назначенных наказаний назначить Лушникову Н.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 31 августа 2018 года назначить Лушникову Н.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1 год.

На время отбывания ограничения свободы установить Лушникову Н.Н. ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в вышеуказанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 8 августа 2023 года.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей и отбытое наказание с 25 февраля 2021 года по 7 августа 2023 года из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскать с осуждённого Лушникова Н.Н. процессуальные издержки в сумме 15 428 рублей 40 копеек.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Иваницкого И.Н, выступления осуждённого Лушникова Н.Н, его защитника - адвоката Гильманшина Р.Р, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Юровских О.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лушников Н.Н. признан виновным и осуждён за:

шесть хищений имущества путём обмана "данные изъяты"

девятнадцать хищений имущества путём обмана "данные изъяты" с причинением значительного ущерба гражданину, четыре тайных хищения имущества "данные изъяты" совершённых с банковского счёта, пять тайных хищений имущества "данные изъяты" совершённых с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый считает апелляционное определение незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение. Полагает, что указания Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, данные в кассационном определении от 30 мая 2023 года, не выполнены. Настаивает, что 27 сентября 2019 года выемка мобильных телефонов и сим-карт оперативным уполномоченным "данные изъяты" у него не проводилась, так как с 24 сентября 2019 года он находился в штрафном изоляторе, при помещении в который никаких запрещённых предметов при себе не имел, поскольку подвергался обыску. Утверждает, что изъятые телефоны были переданы сотруднику полиции осуждёнными "данные изъяты" от допроса которых суд апелляционной инстанции отказался, чем нарушил принцип состязательности. Обращает внимание на показания "данные изъяты" согласно которым тот 24 сентября 2019 года контактировал со свидетелями и не знал, где им (Лушниковым Н.Н.) были спрятаны телефоны. Оспаривает достоверность указания судебной коллегией в определении на признание им вины, включая наличие квалифицирующих признаков, поскольку в суде первой инстанции он не давал никаких показаний. При назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ судом второй инстанции допущено противоречие: применяя принцип частичного сложения, суд полностью присоединил дополнительное наказание по приговору от 31 августа 2018 года.

В письменных возражениях прокурор Свердловского района г. Перми Гисс А.В. просит об оставлении судебных решений без изменения, кассационной жалобы осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона при производстве по делу не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон.

Приговор с учётом внесённых апелляционным определением изменений соответствует требованиям ст. ст. 297, 303, 304, 307-309 УПК РФ и не содержит противоречий, неясностей или предположений.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ и имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного, установлены и приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности Лушникова Н.Н. в совершении преступлений сделаны на основе достаточных в своей совокупности доказательств, исследованных в состязательном процессе, проверенных и оценённых по правилам ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ.

В своих выводах суд правомерно опирался на показания осуждённого в ходе предварительного следствия, потерпевших "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" содержание которых полно и подробно изложено в приговоре и апелляционном определении.

Сообщённые допрошенными лицами сведения суд правильно соотнёс с письменными доказательствами, включая сведения о телефонных соединениях потерпевших, об устройствах связи и географическом положении базовых станций, результаты личного досмотра Лушникова Н.Н. в виде изъятия сотовых телефонов и сим-карт, сведения о движении денежных средств по счетам потерпевших, квитанции (чеки) о внесении денег через банкоматы (платёжные терминалы), сведения о движении денежных средств по абонентским номерам и киви-кошелькам, результаты оперативно-розыскных мероприятий "Прослушивание телефонных переговоров" и "Снятие информации с технических каналов связи" в виде аудиозаписи телефонных разговоров потерпевших "данные изъяты" заключения фоноскопических экспертиз о принадлежности Лушникову Н.Н. голоса собеседника потерпевших на указанных записях.

Все доказательства проверены судом путём сопоставления между собой и оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и в этой связи правомерно использованы в доказывании и положены в основу приговора. При этом суд привёл мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие отвергнуты.

Вопреки доводам жалобы судом апелляционной инстанции устранены все нарушения, выявленные при кассационном рассмотрении дела 30 мая 2023 года: изучены ранее неисследованные доказательства, проверены обстоятельства визита сотрудника полиции "данные изъяты" в исправительную колонию и обстоятельства изъятия у заключённого Лушникова Н.Н. сотовых телефонов и сим-карт.

Сопоставляя признание осуждённого в использовании телефонов с показаниями свидетеля "данные изъяты" о продаже ему этих устройств, с показаниями свидетеля "данные изъяты" о проведении личного досмотра заключённого, с выпиской из журнала прибытия (убытия) посетителей объекта, в котором отражён визит сотрудника полиции в колонию, суд апелляционной инстанции убедился в достоверности сведений, изложенных в протоколе личного досмотра Лушникова Н.Н.

Верным является и суждение суда о том, что помещение осуждённого в штрафной изолятор 25 сентября 2019 года не порочит факт выдачи им 29 сентября 2019 года телефонов и сим-карт, поскольку указанные предметы запрещены к использованию в исправительном учреждении и в этой связи скрывались Лушниковым Н.Н. от представителей администрации. Место их хранения: при себе, у третьих лиц, на территории исправительной колонии, в штрафном изоляторе, не влияет на выводы об использовании этих средств при совершении преступлений.

Так, объективным свидетельством применения осуждённым изъятых устройств являются записи телефонных переговоров, на которых экспертами идентифицирован его голос.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе "данные изъяты" поскольку те сведения, которые рассчитывал получить от них осуждённый, не входят в предмет доказывания по настоящему делу, то есть они не соответствуют критерию относимости.

Доводы осуждённого о возможных причинах оговора со стороны свидетелей "данные изъяты" проанализированы и мотивированно отвергнуты в апелляционном определении.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов судов, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осуждённого, не свидетельствует о нарушении судами требований закона, их необъективности или предвзятости.

На основании совокупности доказательств суд верно установил, что Лушников Н.Н, находясь в заключении, звонил потерпевшим, представлялся сотрудником службы безопасности банка, сообщал заведомо ложную информацию о попытках злоумышленников снять денежные средства с их счетов и предлагал выполнить определённые действия для сохранения денежных средств. Под влиянием этого обмана потерпевшие: "данные изъяты" переводили деньги на указанные Лушниковым Н.Н. номера мобильных телефонов через интернет-приложение банка; "данные изъяты" переводили деньги со счетов на названные Лушниковым Н.Н. номера телефонов при помощи банкоматов; "данные изъяты" переводили со своих счетов деньги на указанные Лушниковым Н.Н. номера телефонов, а также вносили через банкоматы (платёжные терминалы) наличные деньги на чужие счета; "данные изъяты" в банкоматах снимали со счетов деньги и вносили их на названные Лушниковым Н.Н. чужие счета; "данные изъяты" "данные изъяты" сообщали мужчине персональные данные и реквизиты своих банковских карт, смс-коды банков для снятия денег, после чего с них происходило списание денежных средств.

Вопреки доводам осуждённого его отношение к предъявленному обвинению, высказанное в начале судебного следствия в заседании суда первой инстанции (т. 21 л.д. 83), при допросе (т. 22 л.д. 2-4) и в последнем слове (т. 22 л.д. 6), правильно отражено в судебных актах.

Деяния Лушникова Н.Н, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ (шесть преступлений в отношении "данные изъяты" "данные изъяты" по ч. 2 ст. 159 УК РФ (девятнадцать преступлений в отношении "данные изъяты" а также по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (девять преступлений в отношении "данные изъяты" "данные изъяты" Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре и апелляционном определении, оснований для иной юридической оценки нет.

Квалификация части содеянного как тайных хищений соответствует разъяснениям, данным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".

Выводы о причинении значительного ущерба "данные изъяты" сделаны судом на основании правильной оценки семейного и имущественного положения потерпевших, их уровня доходов и расходов.

При назначении Лушникову Н.Н. наказания судом в полной мере выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступлений, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При оценке личности судом верно отмечено, что он отрицательно характеризуется по месту отбывания наказания, на учётах у нарколога и психиатра не состоит.

В качестве смягчающих обстоятельств по каждому из преступлений судом правильно учтены явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также полное признание вины, раскаяние, иные действия, направленные на частичное заглаживание вреда, причинённого преступлением.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, автором жалобы не приведено, а материалы дела не содержат.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений верно учтён судом в качестве отягчающего обстоятельства по каждому из деяний, а его вид - особо опасный - правильно установлен в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ применительно к преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Размер наказания назначен с соблюдением установленного ч. 2 ст. 68 УК РФ предела.

В силу прямого указания закона данное отягчающее обстоятельство препятствует изменению категории преступлений (ч. 6 ст. 15 УК РФ), применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, условному осуждению (п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ).

Невозможность применения положений ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ надлежащим образом мотивирована в судебных решениях отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, фактическими обстоятельствами содеянного, данными о личности.

Освобождение Лушникова Н.Н. от назначенных наказаний за совершение преступлений, по которым истекли сроки давности уголовного преследования, выполнено согласно требованиям п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

Наказание по совокупности остальных преступлений назначено по установленным ч. 3 ст. 69 УК РФ правилам, а по совокупности приговоров - ст. 70 УК РФ.

Вопреки мнению осуждённого присоединение полностью дополнительного наказания, назначенного приговором от 31 августа 2018 года, произведено во исполнение предусмотренного ч. 4 ст. 70 УК РФ принципа, согласно которому окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенные преступления, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное наказание за отдельные преступления, по их совокупности и по совокупности приговоров соответствует характеру, степени общественной опасности содеянного, личности виновного, поэтому является справедливым. Оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения определён в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски правильно удовлетворены судами на основании положений ст. 1 064 ГК РФ с учётом установленных размеров ущерба.

Суд апелляционной инстанции проверил все изложенные в апелляционной жалобе осуждённого доводы, в том числе повторяющиеся в кассационной жалобе, дал им надлежащую оценку с приведением мотивов, по которым признал их несостоятельными и обосновал изменение приговора иными причинами. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 8 августа 2023 года в отношении Лушникова Николая Николаевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи