Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 7У-3920/2024[77-1910/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего - судьи Мингазина И.И.

при секретаре Меньшиковой С.А, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ - Асадуллиной В.А, защитника-адвоката Темлякова Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Свердловской области Родченкова П.В, кассационной жалобе адвоката Темлякова Т.В. в интересах осуждённого Лиходия С.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 04 сентября 2023 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 06 декабря 2023 года в отношении

ЛИХОДИЯ Сергея Анатольевича, родившегося "данные изъяты"

"данные изъяты", гражданина "данные изъяты", несудимого, осуждённого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 380 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств и взыскании процессуальных издержек.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мингазина И.И, выступления прокурора Асадуллиной В.А, поддержавшей доводы кассационного представления, адвоката Темлякова Т.В, поддержавшего доводы жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Лиходий С.А. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 18 февраля 2023 года в Октябрьском районе г.Екатеринбурга при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении заместитель прокурора Свердловской области Родченков П.В, не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, не согласился с принятыми судебными решениями, просит их отменить в части решения вопроса об отсутствии оснований для конфискации автомобиля "АУДИ A6 ALLROAD QUATTRO", государственный регистрационный знак "данные изъяты". В обоснование указывает, что суды не усмотрели оснований для конфискации указанного автомобиля, сославшись на то, что Лиходий С.А. его собственником не является, а владел и управлял им на основании договора лизинга. Вместе с тем, обращает внимание, что согласно имеющейся в деле копии свидетельства о регистрации транспортного средства собственником (владельцем) автомобиля является осуждённый, что ставит под сомнение выводы об отсутствии оснований для его конфискации; при этом условия договора лизинга, в том числе и относительно момента перехода права собственности, судом не исследовались и не оценивались, представитель лизингодателя к участию в судебном заседании не привлекался, вопрос о статусе договора лизинга, погашении имеющихся платежей и переходе права собственности не выяснялся. Считает, что немотивированный отказ в применении конфискации орудия преступления является существенным, повлиявшим на исход дела нарушением закона, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Кассационное представление передано на рассмотрение суда кассационной инстанции постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 года.

В кассационной жалобе адвокат Темляков Т.В. не согласился с принятыми в отношении Лиходия С.А. судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, просит их отменить, его подзащитного оправдать. В обоснование указывает, что в действиях Лиходия С.А. отсутствует объективная сторона инкриминируемого преступления, которая выражается в невыполнении законного требования сотрудника полиции, поскольку требование инспектора ДПС "данные изъяты" о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения не было законным, так как не было обосновано надлежащим образом; оно было высказано в дополнение к требованию сдать водительское удостоверение, так как ранее Лиходий С.А. был лишен права управления транспортным средством и не сдал его в установленном законом порядке. Обращает внимание, что осуждённый был остановлен инспектором "данные изъяты" у которого имелись к нему неприязненные отношения, поскольку он ранее принимал участие в привлечении Лиходия С.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему пришлось 4 раза посещать судебные заседания; это, по мнению адвоката, подтверждается показаниями "данные изъяты" в судебном заседании о том, что он остановил автомобиль Лиходия С.А, узнав его по номеру и марке, чтобы проверить, сдал ли водитель удостоверение; убедившись, что удостоверение им не сдано, "данные изъяты" вызвал второй экипаж для изъятия удостоверения, при этом указал две причины такого решения - чтобы исключить подозрение в предвзятости и окончание времени его дежурства.

Автор жалобы отмечает, что по приезде второго экипажа "данные изъяты" о чем-то несколько минут общался с инспектором "данные изъяты" после чего уехал, а "данные изъяты" объявил его подзащитному, что тот подозревается в управлении автомобилем в состоянии опьянения, назвав самые общие основания; при этом в судебном заседании инспектор не смог уточнить, в чем именно такое поведение проявилось; при этом версия с "покраснением лица", по мнению адвоката, опровергается просмотренной в судебном заседании видеозаписью, показаниями свидетелей "данные изъяты" Приходит к выводу, что все основания для направления Лиходия С.А. на медицинское освидетельствование были надуманными, полагает, что "данные изъяты" действовал по просьбе "данные изъяты" который желал наказать осуждённого за причиненные тому ранее неудобства и вызывающее поведение. Считает, что у Лиходия С.А. не было умысла на совершение преступления, поскольку лицо должно желать наступления последствий своего отказа, а для этого необходимо знать, какие последствия могут наступить; из исследованной видеозаписи видно, что инспектор сознательно дезинформирует Лиходия С.А. о грозящих ему последствиях в виде административной ответственности, поскольку аргументы "данные изъяты" о незнании в тот момент, что Лиходий С.А. ранее уже привлекался к такому виду ответственности, не согласуются с протоколом изъятия водительского удостоверения, которое он не сдал ранее по административному наказанию. Полагает, что сознательное умолчание должностного лица о возможной уголовной ответственности привело к тому, что Лиходий С.А. совершил уголовное преступление, в то время как сотрудники, в первую очередь, обязаны предотвращать преступления и проводить их профилактику. Отмечает, что в судебном заседании Лиходий С.А. пояснял, что был готов нести административную ответственность, но не знал, что совершает именно уголовное преступление, иначе прошел бы медицинское освидетельствование и не отказывался бы от его прохождения.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Октябрьского района г.Екатеринбурга Золотов К.А. считает приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены не просто существенные нарушения, а повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Выводы суда о виновности Лиходия С.А. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины осуждённого в совершении преступления суд правомерно сослался на:

показания самого Лиходия С.А, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, где последний в присутствии защитника свою вину в управлении транспортным средством в состоянии опьянения признал полностью и подтвердил, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом понимал правовые последствия такого отказа;

показания свидетеля - инспектора ДПС "данные изъяты" о том, что в ходе несения службы им был остановлен автомобиль под управлением Лиходия С.А, основанием для его остановки явилось то обстоятельство, что ему в силу участия ранее в административном производстве в отношении осуждённого было известно, что последний должен быть лишен права управления транспортным средством по судебному решению; им были установлены признаки опьянения у Лиходия С.А, а именно: изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке; поскольку его смена заканчивалась, а также с целью избежать суждений о его предвзятом отношении к Лиходию С.А. он для дальнейшей проверки и составления документов был передан другому экипажу в составе "данные изъяты" "данные изъяты"

показания свидетеля "данные изъяты" который подтвердил показания "данные изъяты" в части передачи ему для работы задержанного водителя Лиходия С.А, а также о выявлении у последнего указанных признаков опьянения, которые, в частности, заключались в том, что на вопросы он отвечал неоднократно и неоднозначно, либо затруднялся ответить, в том числе на вопрос, употреблял ли он запрещенные вещества; кроме того, его зрачки не реагировали на свет; Лиходию С.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора-алкотектера, а при отрицательном результате в соответствии с требованиями закона предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он в присутствии понятых отказался; были составлены соответствующие документы;

показания свидетеля "данные изъяты" участвовавшего в качестве понятого при освидетельствовании Лиходия С.А, который также сообщил суду, что поведение последнего для него было странным, поскольку тот сомневался в принятии решения, проходить или нет медицинское освидетельствование, что не свойственно человеку, уверенному в своей трезвости; при этом инспектор "данные изъяты" достаточно основательно и недвусмысленно разъяснил водителю, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования в соответствии с требованиями закона приравнивается к нахождению лица в состоянии опьянения;

показания свидетеля - инспектора ДПС "данные изъяты" и второго понятого "данные изъяты" "данные изъяты", содержание которых изложено в приговоре;

а также на письменные доказательства: вступившее а законную силу постановление мирового судьи от 01 июля 2021 года, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол осмотра предметов, иные документы.

Эти доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку все они, включая вышеуказанные показания Лиходия С.А, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Оснований для оговора осуждённого указанными свидетелями, а также для самооговора в ходе дознания не установлено. Каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые бы ставили под сомнение их достоверность, не имеется. Протоколы следственных и иных процессуальных действий полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона, признаков фальсификации не содержат. В связи с чем доводы кассационной жалобы о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, являются несостоятельными.

При этом представленному стороной защиты заключению специалиста "данные изъяты" судом первой инстанции дана надлежащая критическая оценка, с которой соглашается и суд кассационной инстанции.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Лиходия С.А. виновным в совершении инкриминируемого деяния и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Учитывая, что виновность осуждённого в совершении инкриминируемого деяния установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре доказательствами, доводы кассационной жалобы об отсутствии в его действиях состава указанного преступления, поскольку признаков опьянения у Лиходия С.А. не было, следовательно, действия сотрудников полиции были незаконными, при этом инспектор "данные изъяты" действовал по просьбе инспектора "данные изъяты" который заинтересован в исходе дела, а также о том, что осуждённый был введен в заблуждение инспектором относительно последствий в виде административной, а не уголовной ответственности, и, как следствие, о необходимости его оправдания являются несостоятельными.

Абсолютно аналогичные доводы стороны защиты были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, и они обоснованно, с приведением соответствующих мотивов отвергнуты.

При этом суды предыдущих инстанций пришли к правильным выводам о том, что сотрудники ДПС действовали в рамках предоставленных им полномочий, порядок направления осуждённого на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен не был, основанием для освидетельствования послужили выявленные признаки опьянения, уважительных причин для отказа от него не установлено; при этом управление Лиходием С.А. автомобилем в состоянии опьянения не находилось в зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов, следовательно, доводы о том, что основания для привлечения его к уголовной ответственности появились в результате ненадлежащей профилактики преступлений со стороны инспектора "данные изъяты" признаны несостоятельными. Суд кассационной инстанции соглашается с этим.

В целом доводы кассационной жалобы адвоката направлены на переоценку доказательств, оснований к чему не имеется. При этом приведенные в ней выдержки из материалов уголовного дела, показаний осуждённого и свидетелей носят односторонний характер и оценены им в отрыве от других доказательств, причем в выгодную для Лиходия С.А. сторону. Судом исследованные доказательства правильно рассмотрены и оценены во всей их совокупности; вопреки доводам жалобы существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом первой инстанции, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену в целом судебных решений, в ходе дознания и судебного разбирательства допущено не было.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон были рассмотрены с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у суда кассационной инстанции не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не было. Возражений против окончания судебного следствия в объеме представленных доказательств от участников процесса не поступило. Нарушения права на защиту осуждённого не допущено.

Наказание Лиходию С.А, как основное, так и дополнительное, назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного и совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Таким образом, назначенное осуждённому наказание полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора по жалобе защитника в целом проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Вместе с тем судебные решения в отношении Лиходия С.А. подлежат отмене в части разрешения вопроса о конфискации транспортного средства по следующим основаниям.

В силу требований ст. 297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона. Согласно п. 4 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания и применению иных мер воздействия, в том числе и конфискации имущества.

В соответствии с положениями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в случае постановления обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 и 264.3 УК РФ, подлежит конфискации. Положений, исключающих применение данной меры, уголовный закон не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ в случаях, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УПК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

По смыслу закона, разъясненному в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 (в редакции от 23 декабря 2023 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности либо в общей собственности обвиняемого и других лиц.

Суд первой инстанции установил, что при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое Лиходий С.А. осужден, он использовал автомобиль "АУДИ A6 ALLROAD QUATTRO" государственный регистрационный знак "данные изъяты"

При этом суд не усмотрел оснований для конфискации данного автомобиля, в то же время обжалуемый приговор не содержит каких-либо суждений о том, в связи с чем по делу не может быть применена конфискация имущества, в том числе и выводов о нахождении автомобиля в собственности иного лица.

В апелляционном постановлении указано, что правовых оснований для применения конфискации транспортного средства не имеется, поскольку Лиходий С.А. собственником автомобиля не является, а владел и управлял им на основании договора лизинга.

Вместе с тем, согласно имеющейся в деле копии свидетельства о регистрации транспортного средства собственником (владельцем) вышеуказанного автомобиля, является осужденный Лиходий С.А, при этом условия договора лизинга, в том числе и относительно момента перехода права собственности, судом не исследовались и не оценивались, представитель лизингодателя к участию в судебном заседании не привлекался, вопрос о статусе договора лизинга, погашении имеющихся платежей, а также о переходе права собственности не выяснен.

Указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку повлекли необоснованное улучшение положения осуждённого, при этом они не были устранены судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ срок не истек, приговор и апелляционное постановление в части разрешения (неразрешения) вопроса о конфискации автомобиля "АУДИ A6 ALLROAD QUATTRO" государственный регистрационный знак Х009ТР/96 либо денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета, подлежат отмене с передачей уголовного дела в данной части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Кассационное представление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 401.6, 401.13, 401.15, 401.16, п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 04 сентября 2023 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 06 декабря 2023 года в отношении ЛИХОДИЯ Сергея Анатольевича в части разрешения вопроса о конфискации автомобиля "АУДИ A6 ALLROAD QUATTRO" государственный регистрационный знак "данные изъяты" отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

В остальном эти же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий