Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 7У-3921/2024[77-2008/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю.

при секретаре Клещевой А.Д.

с участием прокурора Волковой И.В, осужденного Степанова С.В, адвоката Тронина А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Степанова С.В. и адвоката Тронина А.Ю. в его защиту о пересмотре приговора Курганского городского суда Курганской области от 12 октября 2023 года и апелляционного постановления Курганского областного суда от 19 декабря 2023 года, в соответствии с которыми

С Т Е П А Н О В Сергей Валерьевич, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 17 декабря 2020 года Курганским городским судом Курганской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком (с учетом последующего продления) 1 год 1 месяц; постановлением суда от 27 июля 2021 года условное осуждение отменено, направлен для исполнения наказания в колонию - поселение с самостоятельным следованием;

- 12 октября 2021 года мировым судьей судебного участка N 35 судебного района г. Кургана (с учетом апелляционного постановления Курганского городского суда Курганской области от 3 декабря 2021 года) по ч. 1 ст. 160 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 17 декабря 2020 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в колонии - поселении; освобожденный 12 июля 2022 года условно-досрочно на срок 1 год 2 месяца 22 дня;

осужденный: 25 июля 2023 года Курганским городским судом Курганской области (с учетом апелляционного определения Курганского областного суда от 3 октября 2023 года) по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением п. "б" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, осужден по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ) к 10 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25 июля 2023 года) путем частичного сложения наказаний окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; Степанов С.В. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ и п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ отбытое наказание по приговору от 25 июля 2023 года - период с 3 октября 2023 года по 11 октября 2023 года, время содержания под стражей - периоды с 12 февраля 2023 года по 2 октября 2023 года, с 12 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтены в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу распределены процессуальные издержки; постановлено о взыскании со Степанова С.В. в доход федерального бюджета 10 000 руб. в качестве частичного возмещения расходов по вознаграждению труда адвоката.

В апелляционном порядке приговор изменен: в срок лишения свободы из расчета один день за один день зачтено время содержания Степанова С.В. под стражей в период с 10 августа по 8 декабря 2022 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления адвоката Тронина А.Ю. и осужденного Степанова С.В, поддержавших доводы кассационных жалоб о незаконности осуждения, прокурора Волковой И.В, полагавшей о законности судебных решений и отсутствии оснований для удовлетворения доводов жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором Степанов С.В. признан виновным в том, что 8 августа 2022 года тайно похитил имущество "данные изъяты" на общую сумму 15 767 руб, из одежды, находящейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину.

В кассационных жалобах осужденный Степанов С.В. и адвокат Тронин А.Ю. просят приговор отменить и вынести оправдательный приговор. Указывают на отсутствие доказательств виновности Степанова С.В, поскольку он вину не признал, в судебном заседании подробно пояснил о самооговоре и его мотивах, потерпевший его действия не наблюдал, а оснований для оглашения показаний свидетеля "данные изъяты" в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ у суда не имелось, так как достаточных мер для установления местонахождения свидетеля предпринято не было.

В письменных возражениях на кассационные жалобы и.о. прокурора г. Кургана Снежков С.Б. указывает на отсутствие оснований для их удовлетворения, законность принятых по делу решений.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе (представлению) законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

При этом согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием пересмотра судебных решений являются нарушения (неправильное применение) уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не установлено.

Выводы суда о доказанности вины Степанова С.В. в совершении преступления являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, среди которых показания потерпевшего о пропаже его имущества; свидетеля "данные изъяты" "данные изъяты" о совершении преступления Степановым С.В.; свидетеля "данные изъяты" о сдаче Степановым С.В. по своему паспорту в комиссионный магазин золотой цепочки и наручных часов; письменные материалы дела, а также показания самого осужденного Степанова С.В, принятые судом в той части, в какой они не противоречат установленным фактическим обстоятельствам.

Положенные в основу обвинения доказательства виновности Степанова С.В. приведены в приговоре подробно, их полнота и правильность изложения в кассационных жалобах не оспариваются.

Все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Данных о необъективной оценке представленных суду доказательств виновности Степанова С.В, повлиявшей на правильность выводов суда, не установлено.

Приведенные в кассационных жалобах и в выступлениях в суде кассационной инстанции доводы осужденного и адвоката о нарушении положений ст. 88 УПК РФ соответствуют избранной линии защиты и дублируют доводы, ранее неоднократно высказанные ими при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Все доводы надлежаще проверены, получили правильную судебную оценку, убедительно и мотивированно отвергнуты, и суд кассационной инстанции данную оценку находит объективной, основанной на материалах дела и требованиях закона.

Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности Степанова С.В. и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Суд, полно и всесторонне исследовав материалы уголовного дела, действия Степанова С.В. квалифицировал правильно и оснований для принятия по делу реабилитирующего решения не имеется.

Утверждения о непричастности к совершению преступления убедительно опровергаются всей совокупностью исследованных доказательств.

В ходе предварительного следствия Степанов С.В. неоднократно допрашивался в присутствии адвоката (автора кассационной жалобы), и после разъяснения всех прав подробно и последовательно пояснял о своих действиях по хищению имущества "данные изъяты" Свидетель "данные изъяты" дал в ходе следствия аналогичные показания, при очной ставке Степанов С.В. и "данные изъяты" повторили свои показания, вопросов друг к другу не имели, об иных обстоятельствах хищения никто не сообщал. Оснований для критического отношения к этим показаниям не имеется, поскольку они были последовательны в ходе всего досудебного производства по делу.

Вопреки доводам жалоб показания свидетеля "данные изъяты" обоснованно оглашены в судебном заседании в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, судом предприняты достаточные меры для установления местонахождения свидетеля.

Неполноты предварительного и судебного следствия, повлиявшей на правильное разрешение вопросов, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, в отношении Степанова С.В. не имеется.

Уголовное дело рассмотрено по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в отсутствие нарушений требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов дела, при назначении Степанову С.В. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все представленные сведения о личности осужденного, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства.

За преступление Степанову С.В. назначено справедливое по своему виду и размеру наказание, которое полностью отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Мотивированные выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд кассационной инстанции разделяет.

Правила назначения наказания по совокупности преступлений судом соблюдены, зачет времени содержания под стражей произведен правильно.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с законом.

Вопросы возмещения процессуальных издержек в приговоре разрешены правильно при исследовании постановления следователя о выплате вознаграждения адвокату, разъяснении осужденному положений ст. ст. 131, 132 УПК РФ и выяснении его мнения относительно возможности их возмещения федеральному бюджету.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Апелляционное постановление соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб осужденного и его адвоката не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационные жалобы осужденного СТЕПАНОВА Сергея Валерьевича и адвоката Тронина А.Ю. о пересмотре приговора Курганского городского суда Курганской области от 12 октября 2023 года и апелляционного постановления Курганского областного суда от 19 декабря 2023 года оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий