Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 7У-4002/2024[77-2083/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Александровой Ю.Н., при секретаре Меньшиковой С.А., с участием прокурора Кузьминой О.В., защитника лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, Верховской В.Р. - адвоката Воронкина С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе потерпевшей "данные изъяты" на апелляционное постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июля 2023 года и постановление Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 марта 2023 года, которым уголовное дело в отношении

Верховской Винеры Ринадовны, родившейся "данные изъяты", несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

До вступления постановления в законную силу в отношении Верховской В.Р. сохранена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Гражданский иск потерпевшей "данные изъяты" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Верховской В.Р. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения. Разъяснено, что оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июля 2023 года постановление оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.Н, выслушав выступление адвоката Воронкина С.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора Кузьминой О.В, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования Верховской В.Р. предъявлено обвинение в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан "данные изъяты" и охраняемых законом интересов общества и государства, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Преступление совершено в период не ранее 26 февраля 2016 года по июнь 2016 года в г. Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при обстоятельствах, изложенных в постановлении суда.

Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении Верховской В.Р. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В кассационной жалобе потерпевшая "данные изъяты" выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их небоснованными, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Мотивирует тем, что причинённый преступлением ущерб в размере 406 673 рубля 97 копеек, ей не возмещён, при этом меры по обеспечению гражданского иска судом не приняты. Приводит доводы, что суд сделал необоснованные выводы, не установилсубъективную и объективную сторону противоправного деяния Верховской В.Р, не указал по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для дела, принял одни из этих доказательств и отверг другие. В судебном заседании не решался вопрос, является ли причинённый ей ущерб значительным, не учитывалось её имущественное положение, нахождение на пенсии, наличие несовершеннолетние детей на иждивении. Утверждает, что при рассмотрении дела были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, не было обеспечено её участие в судебном заседании, нарушен разумный срок судопроизводства. По делу не разрешена судьба вещественных доказательств, хотя к таковым, по мнению автора жалобы, относится опись имущества, по которой ей обязаны выплатить компенсацию. Просит судебные решения отменить.

В возражениях и.о. прокурора Нефтеюганской межрайонной прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Яковлев О.И, полагая судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, заслушав выступления сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Статья 401.6 УПК РФ предусматривает, что пересмотр в кассационном порядке судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено.

В ч. 4 ст. 7 УПК РФ закреплено, что постановление судьи суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым судебное решение признается, если оно вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона при правильном применении уголовного закона.

Обжалуемые судебные решения соответствуют указанным требованиям закона.

В силу ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло шесть лет после совершения преступления средней тяжести.

Из материалов уголовного дела следует, что органом предварительного расследования Верховская В.Р. обвинялась в совершении в период не ранее 26 февраля 2016 года по июнь 2016 года преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

28 марта 2023 года в ходе судебного разбирательства по уголовному делу адвокат Джафаров Э.Р, действующий в интересах подсудимой Верховской В.Р. на основании соглашения, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе его проведения, вопреки доводам кассационной жалобы, в соответствии со ст.ст. 15 и 244 УПК РФ, было обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для обсуждения вопросов, связанных с обстоятельствами прекращения уголовного дела.

При этом всем участникам уголовного судопроизводства, в том числе, потерпевшей "данные изъяты" участвовавшей в судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи, была предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Обсуждая заявленное ходатайство, потерпевшая возражала против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Подсудимая Верховская В.Р. поддержала ходатайство своего адвоката, подтвердила, что последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию ей разъяснены и понятны.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от 02 марта 2017 года N 4-П, получение согласия обвиняемого (подсудимого) является обязательным условием для принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности. Что касается потерпевшего, то его согласие на прекращение уголовного дела ввиду указанного основания не является необходимым условием.

При этом действующее законодательство не связывает возможность прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования с возмещением материального ущерба либо морального вреда, причинённого преступлением. Лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причинённого им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства.

Рассмотрев заявленное стороной защиты ходатайство, убедившись в обоснованности квалификации действий подсудимой по ч. 1 ст. 286 УК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ, принял законное решение о прекращении уголовного дела в отношении Верховской В.Р. в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Мотивы принятого решения, которое суд кассационной инстанции признает правосудным, приведены в обжалуемом судебном акте, они аргументированы со ссылкой на нормы закона и не вызывают сомнений в их правильности.

Утверждение автора жалобы о необходимости исследования судом всех доказательств по делу и их оценке, с приведением оснований, по которым суд принимает одни доказательства и отвергает другие, обсуждении вопроса о значительности причинённого ей ущерба, до принятия решения о прекращении дела за истечением срока давности уголовного преследования, основано на неправильном толковании уголовно-процессуального закона, поскольку прекращение уголовного дела в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание этого лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции РФ. Подобное решение констатирует отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются.

Доводы потерпевшей о непринятии судом мер к обеспечению гражданского иска по уголовному делу суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельные. В ходе судебного разбирательства суд, при наличии к тому оснований, вправе принять меры к обеспечению гражданского иска, если они не были приняты органами предварительного расследования, однако в силу ч. 2 ст. 230 УПК РФ такие меры могут быть приняты судом исключительно по ходатайству потерпевшего, гражданского истца, их законных представителей или представителей либо прокурора. Потерпевшей "данные изъяты" такое ходатайство в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

Суд кассационной инстанции отмечает, что постановление суда о прекращении уголовного дела в отношении Верховской В.Р. не ограничивает доступ потерпевшей к правосудию, не создает препятствия в дальнейшей реализации права компенсации морального вреда и взыскания материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют, опись имущества, на которую ссылается потерпевшая в кассационной жалобе, вещественным доказательством не признана.

В апелляционном порядке дело рассмотрено по правилам главы 45.1 УПК РФ, с учетом требований, регламентирующих порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Позиция потерпевшей была заслушана и принята во внимание судом апелляционной инстанции, тщательно проверена и получила соответствующую оценку. Суд апелляционной инстанции справедливо признал её несостоятельной.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к убеждению, что существенные нарушения закона, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, суды по уголовному делу в отношении Верховской В.Р. не допустили, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы не отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

постановление Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 марта 2023 года и апелляционное постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июля 2023 года в отношении Верховской Винеры Ринадовны оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей "данные изъяты" - без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Александрова Ю.Н.