Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 7У-4025/2024[77-2205/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дегтярева А.Ф.

судей Иваницкого И.Н, Нарской М.Ю.

при секретаре Клещёвой А.Д.

с участием прокурора Волковой И.В, осуждённого Дильмухаметова И.И, его защитника - адвоката Малахова Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Дильмухаметова И.И. на приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области от 11 октября 2023 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 15 декабря 2023 года, согласно которым

Дильмухаметов Ильдар Ильфатович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осуждён по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в зале суда изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 11 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор изменён, определено:

зачесть в срок отбывания наказания время содержания Дильмухаметова И.И. под стражей с 11 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Иваницкого И.Н, выслушав выступления осуждённого Дильмухаметова И.И, его защитника - адвоката Малахова Д.А, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Волковой И.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дильмухаметов И.И. признан виновным и осуждён за незаконный сбыт наркосодержащих частей растений конопли (рода Cannabis), массой 1, 28 г.

Преступление совершено 14 июня 2023 года в п. Зауральский Еманжелинского района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Дильмухаметов И.И, выражая несогласие с судебными решениями, просит их отменить с прекращением производства по делу, либо применить положения ст. 73 УК РФ. В обоснование ссылается на провокацию со стороны сотрудников полиции и "данные изъяты" который позвонил ему с просьбой передать наркотик. Считает, что оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение" проводилось с нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает возможным признать деяние малозначительным на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ.

В возражениях прокурор г. Еманжелинска Челябинской области Молчан А.М. просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона при производстве по делу не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон.

Приговор с учётом внесённых апелляционным определением изменений соответствует требованиям ст. ст. 297, 303, 304, 307-309 УПК РФ, не содержит противоречий и неясностей.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ и имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного, установлены и приведены в приговоре.

Виновность Дильмухаметова И.И. в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре, которые получили надлежащую оценку по установленным в ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ правилам.

В своих выводах суд правомерно опирался на показания самого осуждённого, которые использовал в доказывании, убедившись в соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ, что они подтверждаются совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

В обоснование виновности Дильмухаметова И.И. суд правильно сослался на показания свидетелей: "данные изъяты" о получении в дар от осуждённого марихуаны; "данные изъяты" о сопровождении "данные изъяты" во время визита к осуждённому; "данные изъяты" о проведении оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" за квартирой осуждённого и задержании "данные изъяты" после встречи с Дильмухаметовым И.И. и изъятии при личном досмотре свёртка с растительным веществом.

Сообщённые непосредственными участниками событий сведения правильно соотнесены судом с письменными доказательствами, включая результаты личного досмотра "данные изъяты" в виде изъятия свёртка с растительным веществом, справку об исследовании и заключение эксперта об отнесении этого вещества к частям наркосодержащего растения конопли, с установлением массы, видеозапись с домофона в подъезде дома осуждённого, на которой запечатлён визит "данные изъяты" с "данные изъяты" результаты обыска в жилище Дильмухаметова И.И. в виде обнаружения 5 растущих кустов марихуаны, электронных весов, частей растений в духовом шкафу.

Правильность отражённых в процессуальных документах сведений установлена судом на основании показания понятых "данные изъяты"

Перечисленная совокупность доказательств проверена и оценена судами с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам осуждённого допустимость результатов оперативно-розыскной деятельности не вызывает сомнений. Избранный сотрудниками полиции вид оперативного мероприятия - "наблюдение" - не был связан с каким-либо стимулированием Дильмухаметова И.И. или "данные изъяты" к противоправной деятельности, их действия носили самостоятельный и независимый характер.

Действия Дильмухаметова И.И, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, судом верно квалифицированы по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Предмет преступления - части наркосодержащего растения конопли (рода Cannabis) - правильно определён судом с учётом выводов эксперта и Перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации N 934 от 27 ноября 2010 года).

Ссылки осуждённого в выступлениях в судах второй и кассационной инстанции о невиновности в связи с однократной и безвозмездной передачей наркотика приятелю основаны на неправильном понимании закона, который не связывает ответственность по ст. 228.1 УК РФ с мотивами, побудившими лицо к совершению преступления, с систематичностью противоправной деятельности или извлечением доход от её осуществления.

Оснований для признания совершённого Дильмухаметовым И.И. деяния малозначительным судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания судом в полной мере выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, правильно учтены характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При оценке личности Дильмухаметова И.И. судом верно отмечено, что он трудоустроен, положительно характеризуется, состоит на учёте у нарколога.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом обоснованно признаны и учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья виновного, просьбы матери и начальника полиции о снисхождении, осуществление пожертвований, оказание помощи престарелой бабушке.

Иных обстоятельств, подлежащих в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учёту в качестве смягчающих, материалы дела не содержат.

Размер наказания назначен с соблюдением установленного ч. 1 ст. 62 УК РФ предела.

Более того, суд расценил установленную совокупность смягчающих обстоятельств исключительной и назначил наказание с применением ст. 64 УКРФ в размере менее строгом, чем предусмотрено санкцией.

Невозможность изменения категории преступления (ч. 6 ст. 15 УК РФ) и условного осуждения (ст. 73 УК РФ) убедительно мотивирована в судебных решениях, с чем судебная коллегия соглашается.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание, судом учтены, по своему виду и размеру оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, поэтому является справедливым. Оснований для смягчения наказания нет.

Вид исправительного учреждения определён в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции проверил все изложенные в апелляционной жалобе защитника доводы, дал им надлежащую оценку с приведением мотивов, по которым признал их несостоятельными и обосновал изменение приговора приведёнными в представлении прокурора причинами. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области от 11 октября 2023 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 15 декабря 2023 года в отношении Дильмухаметова Ильдара Ильфатовича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи