Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 7У-4032/2024[77-2079/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чистяковой Н.И, судей Автономова С.А, Гагариной Л.В, при секретаре Приданникове Г.Б, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ушакова О.А. в защиту осужденного Ладыгина Е.С. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 июня 2023 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 22 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Гагариной Л.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, а также заслушав мнение прокурора Волковой И.В. об отсутствии оснований для отмены и изменения судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 июня 2023 года

Ладыгин Евгений Сергеевич, родившийся "данные изъяты", судимый:

16 сентября 2013 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом определения Челябинского областного суда от 5 декабря 2013 года) по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 162 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 28 ноября 2017 года по постановлению Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 ноября 2017 года в связи с заменой неотбытой части наказания на 8 месяцев ограничения свободы, 18 апреля 2019 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденный 13 октября 2020 года по постановлению Металлургического районного суда г. Челябинска от 30 сентября 2020 года условно-досрочно на 10 месяцев 17 дней, 12 июля 2021 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 18 апреля 2019 года к 1 году лишения свободы, освобожденный 11 июля 2022 года по отбытии наказания, осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, разрешены вопросы по мере пресечения, зачету времени содержания под стражей, гражданскому иску, определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 22 сентября 2023 года приговор оставлен без изменения.

По приговору Ладыгин Е.С. признан виновным в краже денежных средств потерпевшей "данные изъяты" совершенной с банковского счета, а также в краже сотового телефона потерпевшей "данные изъяты" 4 ноября 2022 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ушаков О.А. указывает на невиновность Ладыгина Е.С. в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений. Утверждает о том, что потерпевшая "данные изъяты" сама передала Ладыгину Е.С. банковскую карту и разрешилапользоваться денежными средствами, на которые он приобрел спиртное и продукты питания для совместного употребления. Телефон "данные изъяты" взял во временное пользование, заложил его за 1500 рублей по просьбе Пуховой, которая убедила его, что потерпевшая разрешила. Выкупить телефон не успел в связи с задержанием. Таким образом, у Ладыгина Е.С. отсутствовал умысел на хищение. Кроме того находит незаконным осуждение Ладыгина Е.С. по квалифицирующему признаку хищения денежных средств с банковского счета, поскольку осужденный не совершал действий по переводу безналичных денежных средств, не оказывал незаконное воздействие на программное обеспечение серверов, компьютеров или на сами информационно-телекоммуникационные сети. Полагает, что данный квалифицирующий признак может иметь место только при хищении безналичных и электронных денежных средств путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов в порядке, регламентированном Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе". Не согласен с назначенным наказанием, так как при наличии смягчающих обстоятельств суд не применил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений в ходе досудебного производства и при рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Ладыгина Е.С. в преступлениях, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе полного, всестороннего и объективного рассмотрения уголовного дела, подтверждаются достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре допустимых и достоверных доказательств, которые суд всесторонне проверил и оценил с соблюдением правил, предусмотренных ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при проверке и оценке доказательств не допущено. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, подробно описаны в приговоре, который отвечает требованиям ст.ст. 297, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, противоречий и сомнений, подлежащих толкованию пользу осужденного на основании ст. 14 УПК РФ, не содержит.

Заявленные в кассационной жалобе доводы о невиновности Ладыгина Е.С. и отсутствии в его действиях состава преступлений, в связи с тем, что денежными средствами потерпевшей "данные изъяты" он распоряжался с ее согласия, а сотовый телефон "данные изъяты" взял во временное пользование с намерением вернуть, были проверены судами, не нашли своего подтверждения и обоснованно отвергнуты со ссылкой на исследованные доказательства.

Так, из показаний Ладыгина Е.С, полученных на предварительном следствии при участии адвоката, следует, что он попросил у "данные изъяты" в долг 200 рублей, после чего взял ее банковскую карту и, не ставя в известность потерпевшую, без ее ведома и согласия, в течение дня совершал в магазинах различные покупки, а также произвел оплату услуг парикмахера за себя и за свою сожительницу Пухову, потратив с банковской карты потерпевшей денежные средства на общую сумму свыше 6 500 рублей. Не отрицал Ладыгин Е.С. в первичных показаниях и факт продажи телефона "данные изъяты"

Потерпевшая "данные изъяты" на предварительном следствии подтвердила, что не разрешала Ладыгину Е.С. оплачивать покупки и услуги парикмахера ее банковской картой, о совершении данных операций Ладыгин Е.С. ей не сообщал, разрешение на их осуществление не спрашивал. Кроме того по приходу в гости к Ладыгину Е.С. свой телефон и банковскую карту она убрала в сумку, а когда сожитель "данные изъяты" забирал ее из квартиры Ладыгина Е.С, телефон и банковская карта находились у последнего, при этом в телефоне были удалены все информационные сообщения от абонента "900" ПАО "Сбербанк". Позднее от "данные изъяты" ей стало известно, что в парикмахерской Ладыгин Е.С. заверил последнюю в том, что расплачивается денежными средствами из своей заработной платы.

Потерпевшая "данные изъяты" подтвердила, что в ходе совместного распития спиртного Ладыгин Е.С. не спрашивал у "данные изъяты" разрешение пользоваться ее банковской картой. Пропажу своего сотового телефона "данные изъяты" обнаружила утром на следующий день, при этом Ладыгин Е.С. и его сожительница "данные изъяты" заверяли ее, что она сама передала телефон "данные изъяты" на хранение, чему она не поверила, так как после ухода "данные изъяты" созванивалась с ней по своему телефону.

Согласно показаниям свидетеля "данные изъяты" полученным на предварительном следствии, Ладыгин Е.С. продал ему сотовый телефон потерпевшей "данные изъяты" за 1 500 рублей, сообщив, что телефон принадлежит ему.

Оценив в совокупности данные доказательства и конкретные действия Ладыгина Е.С. после получения банковской карты потерпевшей "данные изъяты" когда он без разрешения потерпевшей и втайне от нее, потратил по своему усмотрению денежные средства, распорядившись ими, как своими собственными, а также оценив действия Ладыгина Е.С. в отношении сотового телефона потерпевшей "данные изъяты" который он сначала продал, а затем убеждал потерпевшую, что не брал его, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сотовый телефон и денежные средства Ладыгин Е.С. похитил.

Оснований не доверять положенным в основу приговора доказательствам у суда не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в той части, в которой признаны достоверными, не содержат противоречий, согласуются между собой. Выводы суда об относимости, допустимости и достоверности данных доказательств надлежащим образом мотивированы. Обстоятельств, указывающих на оговор Ладыгина Е.С. потерпевшими либо свидетелями обвинения, как и признаков самооговора судом не установлено и не усматривается судебной коллегией.

Имевшиеся в доказательствах противоречия суд устранил, привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял доказательства, уличающие осужденного в преступлениях, и отверг другие.

Причины, по которым Ладыгин Е.С. изменил показания после смерти "данные изъяты" и стал утверждать, что именно она предложила продать телефон потерпевшей "данные изъяты" с согласия последней, а также причины изменения показаний свидетелем "данные изъяты" и потерпевшей "данные изъяты" в судебном заседании, в котором свидетель пытался убедить суд, что Ладыгин Е.С. не продавал телефон, а передал в залог, а потерпевшая стала утверждать, что разрешилаЛадыгину Е.С. тратить денежные средства без согласования с ней, суд выяснил и дал им мотивированную оценку в приговоре. При этом суд обоснованно принял во внимание показания свидетеля "данные изъяты" о том, что Ладыгин Е.С. и его отец просили потерпевшую "данные изъяты" изменить показания в пользу осужденного.

Таким образом, существенных обстоятельств, которые бы могли повлиять на выводы о виновности Ладыгина Е.С, однако не были приняты во внимание судом, в кассационной жалобе не приводится.

Квалификация действий осужденного соответствует установленным обстоятельствам преступлений и является правильной.

Утверждения адвоката в кассационной жалобе об отсутствии в действиях Ладыгина Е.С. квалифицирующего признака совершения хищения денежных средств с банковского счета основаны на неправильном понимании уголовного закона, по смыслу которого для квалификации действий виновного по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства.

Учитывая, что потерпевшая "данные изъяты" являясь держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, при этом при оплате товаров и услуг с помощью банковской карты денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшей, действия Ладыгина Е.С. правильно квалифицированы по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Наказание Ладыгину Е.СМ. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, оно соответствует характеру, степени общественной опасности содеянного и личности виновного, поэтому является справедливым.

При назначении наказания суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при разрешении данного вопроса, привел мотивы, по которым не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, и обосновал невозможность исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы. Причин сомневаться в обоснованности и справедливости выводов суда не имеется.

Обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако не принятых во внимание судом, из материалов уголовного дела и доводов кассационной жалобы не усматривается.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен правильно, поскольку судом обоснованно установлен особо опасный рецидив преступлений.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника доводам, и привел в своем определении мотивы, по которым признал их несостоятельными. Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Ушакова О.А. в защиту осужденного Ладыгина Евгения Сергеевича на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 июня 2023 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 22 сентября 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи