Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 7У-4037/2024[77-1958/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего - судьи Мингазина И.И.

при секретаре Поливода А.Ю, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ - Нехаевой О.А, защитника-адвоката Кадыкова Р.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Тюменской области Шорина А.В, кассационной жалобе адвоката Кадыкова Р.К. в интересах осуждённого Сирихина В.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Сорокинского судебного района Тюменской области от 21 ноября 2023 года и апелляционное постановление Сорокинского районного суда Тюменской области от 29 декабря 2023 года в отношении

СИРИХИНА Виталия Владимировича, родившегося "данные изъяты"

"данные изъяты", гражданина "данные изъяты", несудимого, осуждённого по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к обязательным работам на срок 260 часов.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мингазина И.И, выступление прокурора Нехаевой О.А, поддержавшей доводы кассационного представления, адвоката Кадыкова Р.К, поддержавшего доводы кассационной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Сирихин В.В. осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью "данные изъяты"

Преступление совершено в период с 27 по 28 февраля 2023 года в с.Большое Сорокино Сорокинского района Тюменской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Тюменской области Шорин А.В. не согласился с судебными решениями, считает их принятыми с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, просит отменить. В обоснование указывает, что суд первой инстанции в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, оказание первой помощи потерпевшему; между тем из установленных судом фактических обстоятельств следует, что Сирихин В.В. после избиения потерпевшего "данные изъяты" какой - либо помощи, в том числе медицинской, ему не оказывал, уснул в его доме, в то время как потерпевший убежал с места происшествия за помощью; скорую медицинскую помощь вызвал свидетель "данные изъяты" прибывший на место происшествия. Кроме того, указывает, что позиция стороны защиты в суде апелляционной инстанции была аналогична занятой ею при рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденный и защитник настаивали на невиновности и требовали отмены приговора и вынесения реабилитирующего решения; однако, суд апелляционной инстанции доводы стороны защиты оставил без внимания и не высказал по ним мотивированных суждений, что является нарушением требований статьи 389.28 УПК РФ и повлекло нарушение прав осужденного на справедливое судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе адвокат Кадыков Р.К. не соглашается с судебными решениями, считает их принятыми с существенными нарушениями закона, просит отменить, Сирихина В.В. оправдать. Указывает, что показания потерпевшего "данные изъяты" противоречивы, доверять им нет никаких оснований, в то же время показания Сирихина В.В. на протяжении всего производства по делу последовательны; протокол осмотра места происшествия следует считать недопустимым доказательством, поскольку он проводился без согласия проживающих в данном доме лиц, без участия понятых; соответственно, следует признать недопустимым доказательством протокол осмотра предметов - двух фрагментов трости, швабры, двух кружек, бутылки полимерной, футболки. Полагает, что недопустимым доказательством является и протокол осмотра места происшествия от 13 марта 2023 года - здания отдела полиции, поскольку оно местом совершения преступления не являлось; при осмотре "данные изъяты" выдала диск, и это следует расценивать как выемку, осмотр проведен без участия понятых. Считает, что заключения судебных экспертиз также не отвечают требованиям допустимости, поскольку они проведены на основании недопустимых доказательств (осмотр места происшествия, СД-диск), при этом судебно-медицинский эксперт, отвечая на поставленные вопросы, вышел за пределы своей компетенции.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Иващенко С.А. просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления, жалобы и возражений, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом апелляционной инстанции такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

При этом по смыслу положений чч. 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении (постановлении) указываются мотивы принятого решения, а мотивировка решения суда апелляционной инстанции, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, оценке этих обстоятельств, в том числе доказательств, исследованных самим судом апелляционной инстанции.

В силу ст. 7 УПК РФ судебное решение должно отвечать требованиям законности, обоснованности и мотивированности.

Вышеуказанным требованиям закона апелляционное постановление, поименованное как апелляционное определение, не отвечает.

Так, проверяя законность и обоснованность приговора, суд апелляционной инстанции своих выводов относительно правильности установления обстоятельств дела судом первой инстанции с приведением конкретных доказательств и их оценки в собственном решении не представил. Кроме того, судом апелляционной инстанции не даны ответы на доводы, изложенные стороной защиты в апелляционной жалобе.

В частности, сторона защиты заявляла об оправдании Сирихина В.В. ввиду его непричастности к преступлению, при этом ссылалась на противоречивость показаний потерпевшего, последовательность показаний подсудимого, а также на недопустимость ряда доказательств, положенных в основу приговора, а именно: протоколов осмотра места происшествия от 28 февраля 2023 года, от 13 марта 2023 года, протокола осмотра предметов 16 мая 2023 года, протокола получения образцов для сравнительного исследования, заключений судебно-медицинских экспертиз N 298 от 16 марта 2023 года и N 910 от 02 августа 2023 года, заключений молекулярно-генетических экспертиз N327 от 4 мая 2023 года и N 1134 от 30 августа 2023 года.

Вместе с тем, никакой оценки указанным доводам стороны защиты в апелляционном постановлении не дано. Суд апелляционной инстанции в своем решении лишь ограничился указанием на то, что выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на совокупности доказательств, собранных по делу, законны и обоснованы, соответствуют обстоятельствам уголовного дела, установленным судебным следствием.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем апелляционное постановление подлежит отмене, а материалы уголовного дела - передаче на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Отменяя апелляционное постановление по указанным выше основаниям, суд кассационной инстанции с учетом закрепленных в ст. 401.16 УПК РФ положений о недопустимости предрешения выводов, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении дела, не рассматривает остальные доводы кассационного представления, а также изложенные в кассационной жалобе адвоката доводы. Они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, по результатам которого суду необходимо вынести по делу судебное решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.16, п. 4 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное постановление Сорокинского районного суда Тюменской области от 29 декабря 2023 года в отношении СИРИХИНА Виталия Владимировича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий