Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 7У-4158/2024[77-2181/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Галимовой Н.Р.

судей Лыжиной В.И. и Пудовкиной Я.С.

при секретаре Махмутовой А.Р, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Утемова А.И, осужденного Лузина А.В. и его защитника - адвоката Мухтарова Д.Р, осужденного Каменщиковой Л.В. и ее защитника - адвоката Уразаевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Лузина А.В. и Каменщиковой Л.В. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 28 ноября 2023 года в отношении

Лузина Алексея Владимировича, родившегося "данные изъяты", гражданина "данные изъяты", судимого (с учетом постановления Губахинского городского суда Пермского края от 07 сентября 2017 года):

-19 июля 2012 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 29 мая 2015 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 18 мая 2015 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 22 дня; 04 октября 2016 года мировым судьей судебного участка N 5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми (судимость по приговору погашена), с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 19 июля 2012 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожденного 09 января 2018 года по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 20 декабря 2017 года в связи с заменой неотбытой части наказания исправительными работами на срок 6 месяцев 25 дней, которые постановлением Нытвенского районного суда Пермского края от 24 апреля 2018 года заменены на 1 месяц 9 дней лишения свободы, освобожденного 01 июня 2018 года по отбытии наказания;

-26 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка N 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожденного 04 августа 2020 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 23 июля 2020 года в связи с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы на срок 2 месяца 2 дня, осужденного по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 200 000 рублей, Каменщиковой Ларисы Владимировны, родившейся "данные изъяты", гражданки "данные изъяты", несудимой, осужденной по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 200 000 рублей.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Лузину А.В, Каменщиковой Л.В, каждому, сохранена до дня вступления приговора в законную силу, с которого исчислен срок наказания, с зачетом в него на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания Лузина А.В. и Каменщиковой Л.В. под стражей с 18 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого и общего режима, соответственно.

Разрешена судьба вещественных доказательств, конфискован мобильный телефон "Самсунг" и денежные средства, принадлежащие осужденной Каменщиковой Л.В. в сумме 31 000 рублей. Сохранен арест на денежные средства в сумме 600 рублей, изъятые в ходе личного досмотра, до исполнения дополнительного наказания в виде штрафа.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р, выступление осужденных Лузина А.В. и Каменщиковой Л.В, адвокатов Мухтарова Д.Р, Уразаевой М.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Утемова А.И, предлагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лузин А.В. и Каменщикова Л.В, каждый, осуждены за покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства героин (диацетилморфин), общей массой 162, 88 грамма, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, которые не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено ими в г. Перми в период и при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Лузин А.В. просит судебные решения отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов, раскрывая содержание нормы ст. 31 УК РФ, приводя обстоятельства, позволяющие считать лицо добровольно отказавшимся от совершения преступления, а также излагая фактические обстоятельства, имевшие, по его мнению, место, утверждает, что при выходе из подъезда дома "данные изъяты" их действия не представляли общественной опасности, они имели возможность довести их до конца, при этом достоверных доказательств того, что они (осужденные) не отказались от совершения преступления, в материалах дела нет. Отмечает, что после задержания в связи с его неудовлетворительным самочувствием в помещение ИВС была вызвана бригада скорой медицинской помощи, однако, игнорируя его состояние здоровья, следователь предъявил ему обвинение и допросил в качестве обвиняемого. Полагает, что данные им в болезненном состоянии показания являются недопустимым доказательством. Настаивает, что не принимал участие при производстве обыска и изъятии наркотических средств, его позиция в данной части не только не опровергнута, но и подтверждена возражениями прокурора на апелляционную жалобу. Ссылается на отсутствие доказательств получения денежного вознаграждения и иной финансовой выгоды от преступной деятельности. Ставит вопрос и о снижении наказания, ссылаясь на наличие второй группы инвалидности, ряда хронических заболеваний, чему не дано надлежащей оценки судами.

В кассационной жалобе осужденная Каменщикова Л.В. считает состоявшиеся судебные решения вынесенными с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального и неправильным применением уголовного законов, выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что приговор основан на предположениях, противоречивых и недопустимых доказательствах, при этом судом нарушены правила их оценки, принципы состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, не приведено мотивов, по которым отвергнуты одни доказательства и приняты другие. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе осужденного Лузина А.В, о добровольном отказе от совершения преступления, настаивая на том, что они имели возможность довести преступление до конца, однако наркотик в тайник ими помещен не был, что подтверждено результатами их личных досмотров. Полагает, что протокол допроса свидетеля "данные изъяты" в целом должен быть признан недопустимым доказательством. Обращает внимание, что по результатам осмотра с участием специалиста в принадлежащем ей мобильном телефоне информации, связанной с преступной деятельностью, не обнаружено, доказательств, свидетельствующих о причастности к незаконному сбыту, получении за это вознаграждения, не имеется, а потому мобильный телефон и денежные средства должны быть возвращены ей по принадлежности. Просит приговор отменить, а также изменить, снизив наказание.

В судебном заседании осужденные доводы жалоб поддержали, при этом Лузин А.В. дополнительно пояснил, что по указанию следователя в ходе допроса сообщил о невозможности разместить наркотик в тайник ввиду нахождения в подъезде посторонних лиц. В действительности они (осужденные) добровольно отказались от совершения преступления.

В возражениях прокурор Мотовилихинского района г. Перми Сафин М.М. считает назначенное наказание справедливым, приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поданных возражений, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Убедившись в том, что на этапе предварительного следствия нарушений прав Лузина А.В. и Каменщиковой Л.В, лишавших их возможности защищаться от предъявленного обвинения, не допущено, по его завершении должным образом выполнены требования ст. 217 УПК РФ, а обвинительное заключение не имеет недостатков, которые препятствуют постановлению приговора, суд рассмотрел уголовное дело по существу.

На основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных как стороной обвинения, так и защиты, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона дал оценку каждому из них на соответствие требованиям относимости, допустимости и достоверности, а всем в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и пришел к правильному выводу о виновности как Лузина А.В, так и Каменщиковой Л.В. в совершении преступления, за которое они осуждены.

Доводы жалобы о недоказанности вины осужденных в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, обосновании приговора противоречивыми и недопустимыми доказательствами, а в целом о нарушении судами уголовно-процессуального закона при их проверке и оценке, что привело к неправильной квалификации действий Лузина А.В. и Каменщиковой Л.В, нарушении презумпции невиновности, принципов состязательности и равноправия сторон, добровольном отказе от совершения преступления повторяют процессуальную позицию стороны защиты, избранную ей при рассмотрении дела на предыдущих стадиях судебного производства.

Однако, указанная позиция в полном объеме проверена судами нижестоящих инстанций и отвергнута, как несостоятельная, с приведением аргументов, опровергающих ее.

Проверяя изложенную версию и в суде кассационной инстанции, судебная коллегия исходит из того, что в ходе судебного разбирательства по первой инстанции, выслушав осужденных, не признавших вину в совершении инкриминируемого преступления, исследовав обстоятельства, в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежащие доказыванию, суд, как того требуют положения уголовно-процессуального закона, подробно изложил исследованные доказательства, подтверждающие вину Лузина А.В. и Каменщиковой Л.В, совокупность которых правильно счел достаточной, оценив их по правилам ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Так, в подтверждение выводов о виновности Лузина А.В. и Каменщиковой Л.В. суд справедливо сослался на их же показания, данные в ходе предварительного следствия, о том, что, проживая совместно, они употребляли наркотические средства, а с марта 2023 года Каменщикова Л.В. посредством переписки в сети "Интернет" вступила в сговор с неизвестным лицом о незаконном сбыте наркотических средств, о чем впоследствии сообщила Лузину А.В, с которым они вместе стали заниматься сбытом наркотиков, получали большую массу героина, расфасовывали его на части, размещали в тайник у подъезда, где проживали, осознавая, что передают наркотик третьему лицу. За незаконную деятельность на ее карту поступало денежное вознаграждение. Подробно пояснили о получении 17 апреля 2023 года информации о месте тайника, а затем в нем наркотика, который, согласно указаниям неизвестного соучастника, они в квартире по месту жительства расфасовали на 16 свертков с целью размещения в закладки. Выполняя отведенную им роль, 6 свертков взял Лузин А.В, остальные 10 штук Каменщикова Л.В. оставила при себе. Сообщили и о попытке разместить свертки в подъездах жилых домов, чего им сделать не удалось, поскольку в них оказались люди, об обстоятельствах задержания, проведении личных досмотров, обыска в квартире, обнаружении и изъятии свертков с веществом, электронных весов, изоленты, денежных средств, мобильного телефона.

Анализ показаний осужденных на досудебной стадии подтверждает, что при их допросах был соблюден предусмотренный УПК РФ уровень гарантий, что, в свою очередь, обеспечило надлежащую степень достоверности отражения показаний и хода следственного действия, как того требовали нормы уголовно-процессуального закона. Как Лузину А.В, так и Каменщиковой Л.В. разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, дающей право не свидетельствовать против себя, процессуальные права, после чего они при неоднократных допросах добровольно давали подробные и последовательные показания о своей причастности к содеянному и других обстоятельствах дела, в том числе о наличии умысла на размещение наркотика в тайник, для чего они вошли в подъезд, однако в связи с нахождением в нем посторонних лиц не смогли довести свой умысел до конца. Правильность показаний, содержащихся в протоколах допросов, удостоверена осужденными и их защитниками. Перед началом, в ходе либо по окончании допросов заявления и замечания не поступили, потому не имеется оснований полагать, что показания были сформулированы следователем. Вопреки доводам жалобы состояние здоровья Лузина А.В. осуществлению его допроса не препятствовало. Более того, спустя длительный период времени Лузиным А.В. при допросе даны показания, аналогичные по содержанию первоначальным.

Не согласиться с такой оценкой нет оснований, поскольку показания осужденных не являлись единственным доказательством их виновности, сопоставлены и согласуются с показаниями:

- "данные изъяты" оперативных уполномоченных, о наличии информации о причастности Лузина А.В. и Каменщиковой Л.В. к незаконном сбыту наркотических средств, проведении ОРМ "Наблюдение" с целью ее проверки, задержании осужденных, проведении их личных досмотров, по результатам которых изъяты свертки с веществом, обыска в жилище, где обнаружены электронные весы, липкая лента;

- "данные изъяты" проводившей досмотр Каменщиковой Л.В.;

- "данные изъяты" принимавших участие в качестве понятых и подробно пояснивших о ходе и результатах проведенных следственных действий.

Приведенные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела: протоколами личных досмотров, по результатам которых изъяты свертки и телефон, обыска в жилом помещении, где обнаружены предметы расфасовки и упаковки, осмотра предметов, в том числе мобильного телефона, содержащего информацию, касающуюся незаконного сбыта наркотических средств, выписок по счетам банковских карт, подтверждающих поступление в инкриминируемый период значительных сумм от контрагентов, сведения о которых скрыты, справкой об исследовании и заключениями экспертов, в том числе об определении наименования и массы наркотического средства, и иными, подробно изложенными в приговоре.

Каждое из доказательств, использованных судом в процедуре доказывания, в приговоре раскрыто, проанализировано. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности и квалификацию действий осужденных либо иным образом быть истолкованы в их пользу, не содержат.

Экспертные исследования проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, уполномоченными лицами - экспертами, имеющими познания в данной области и значительный стаж работы по специальности, выводы являются обоснованными, понятными и согласуются с иными доказательствами, а сами заключения полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ.

Заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела, равно как и причин для оговора осужденных из материалов дела не усматривается и в судебном заседании не установлено. Вопреки доводам жалоб, доказательств, законность получения которых вызывала бы сомнения, в основу приговора не положено. Оснований для признания недопустимым доказательством протокола допроса свидетеля "данные изъяты" не имеется. Не допущено нарушений уголовно-процессуального закона и при обыске, проведенном с участием понятых и проживающих в жилище осужденных (т. 1 л.д. 48-52, 54). Избирательного подхода к оценке доказательств, игнорирования доводов стороны защиты и непринятия должных мер к их проверке в целях всестороннего и объективного разбирательства по делу не имеется. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в частности, расценил как недостоверные показания осужденных, заявивших о своей непричастности к инкриминируемому преступлению, приобретении и хранении наркотиков исключительно для личного употребления, добровольном отказе от совершения преступления. Убедительные мотивы в обоснование принятого решения приведены в приговоре.

При таком положении следует признать, что нормы процессуального закона, регулирующие порядок проверки доказательств и правила их оценки, судом были соблюдены.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Лузина А.В. и Каменщикову Л.В. виновными и квалифицировал их действия по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение. Оснований для иной юридической оценки действий, а также для освобождения от уголовной ответственности не имеется.

Умысел осужденных на незаконный сбыт наркотического средства подтвержден количеством (массой) изъятого наркотика, который был расфасован и упакован в удобную для сбыта упаковку (16 отдельных свертков), показаниями свидетелей "данные изъяты" о наличии оперативной информации о причастности осужденных к незаконному сбыту наркотических средств, результатами ее проверки, а также сведениями, содержащимися в мобильном телефоне осужденной, связанными с незаконным сбытом наркотических средств.

Лузин А.В. и Каменщикова Л.В. не смогли довести преступные намерения до конца, а именно разместить наркотик в тайник по причине нахождения в подъезде посторонних лиц, после чего были задержаны сотрудниками полиции, а незаконные действия осужденных пресечены. При таких обстоятельствах выводы судов обеих инстанций об отсутствии оснований для применения положения ст. 31 УК РФ являются правильными.

Обвинение в части наличия квалифицирующего признака совершения преступления "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")" и "группой лиц по предварительному сговору" нашло свое подтверждение. Как установлено судами, осужденные посредством переписки в сети "Интернет" достигли договоренности с неизвестным лицом о незаконном сбыте наркотиков, распределили роли, приобрели наркотик в тайнике, адрес которого сообщил неизвестный соучастник, то есть выполнил часть объективной стороны преступления. Подтверждается этот признак и упомянутой выше информацией, содержащейся в мобильном телефоне осужденной, относительно совершения действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств.

Масса наркотического средства героин (диацетилморфин) - 162, 88 грамма достоверно определена экспертным исследованием и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств.., для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" составляет крупный размер.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон были рассмотрены с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется. Утверждения о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон, права на защиту сведены к общему несогласию с принятыми по делу решениями. Положения ст. 240 УПК РФ соблюдены.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, безусловно влекущих отмену или изменение судебных решений, по делу не допущено.

Наказание осужденным Лузину А.В. и Каменщиковой Л.В. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах ч. 3 ст. 66 УК РФ, при этом Лузину А.В. с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, Каменщиковой Л.В. - ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких, посягающего на здоровье населения, не оконченного по степени реализации преступных намерений, обстоятельств его совершения, данных о личности виновных, наличия смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание Лузину А.В. и Каменщиковой Л.В. обстоятельств учтены: признание вины при первоначальных допросах, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденных, а Каменщиковой Л.В. и состояние здоровья ее родственников, оказание им помощи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имелись в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Факт установления инвалидности, о чем имеется ссылка в кассационной жалобе, опроверг в судебном заседании сам осужденный Лузин А.В.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденных во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения в отношении Каменщиковой Л.В. категории тяжести преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения к осужденным ст.ст. 53.1, 73 УК РФ судом не установлено. Эти выводы являются правильными.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении Лузина А.В. суд верно учел рецидив, что явилось правовым препятствием для применения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Правовых оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ также не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что по своему виду и размеру назначенное осужденным наказание соответствует тяжести совершенного преступления, личности виновных, является соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, их исправления, предупреждения совершения ими новых преступлений, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения нет.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Лузину А.В. и Каменщиковой Л.В, - исправительная колония строгого и общего режима, соответственно, назначен верно.

Судьба вещественных доказательств с учетом установленных фактических обстоятельств дела разрешена в строгом соответствии с требованиями п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит убедительные мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 28 ноября 2023 года в отношении Лузина Алексея Владимировича, Каменщиковой Ларисы Владимировны оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Лузина А.В, Каменщиковой Л.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи