Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 7У-4159/2024[77-2125/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю, судей Иваницкого И.Н, Янковской О.Н.

при секретаре Клещевой А.Д.

с участием прокурора Волковой И.В, осужденного Ярцева И.П, адвоката Чалмова Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ярцева И.П. о пересмотре приговора Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 февраля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 июля 2023 года, в соответствии с которыми

Я Р Ц Е В Иван Петрович, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 29 сентября 2003 года Татарским районным судом Новосибирской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима; освобожденный 22 августа 2014 года по отбытии наказания;

- 13 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка N 1 Переволоцкого района Оренбургской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 11 января 2019 года по отбытии наказания, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в срок лишения свободы зачтено время содержания Ярцева И.П. под стражей с 17 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии особого режима.

В апелляционном порядке приговор изменен:

- из описательно-мотивировочной части исключена ссылка суда в обоснование вины осужденного на протокол явки с повинной от 16 марта 2021 года и на рапорт оперативного дежурного от 16 марта 2021 года;

- назначенное Ярцеву И.П. наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ снижено до 6 лет лишения свободы, с зачетом в срок наказания 16 марта 2021 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором разрешены исковые требования потерпевшей; постановлено о взыскании с Ярцева И.П. в пользу "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда - 1 000 000 руб, в счет возмещения материального ущерба - 154 000 руб.

Заслушав доклад судьи Нарской М.Ю. об обстоятельствах дела, выступления осужденного Ярцева И.П. и адвоката Чалмова Л.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Волковой И.В, полагавшей об отсутствии оснований для их удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым приговором Ярцев И.П. признан виновным в том, что 16 марта 2021 года умышленно причинил смерть "данные изъяты"

В кассационной жалобе осужденный Ярцев И.П. просит судебные решения отменить, постановить в отношении него оправдательный приговор.

Утверждает, что умысла на убийство "данные изъяты" он не имел, действовал в состоянии необходимой обороны, поскольку потерпевший, ранее судимый по ст. 111 УК РФ, напал на него и избил, что в суде подтвердил свидетель "данные изъяты" Выводы суда о том, что мотивом совершения преступления послужила ссора считает необоснованными, поскольку он (Ярцев И.П.) на момент рассматриваемых событий спал. Указывает, что свидетель "данные изъяты" оговорил его.

Считает, что ему необоснованно отказано в рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей. По его мнению, при проведении предварительного расследования было допущено множество (без конкретизации) нарушений уголовно-процессуального закона.

В письменных возражениях на кассационную жалобу заместитель межрайонного прокурора Шабалина И.Н. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, законность состоявшихся по делу решений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе (представлению) законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

При этом согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием пересмотра судебных решений являются нарушения (неправильное применение) уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не установлено.

Выводы о доказанности вины Ярцева И.П. в установленном преступлении являются правильными, поскольку основаны на совокупности достаточных для осуждения доказательств, каждое из которых проверено и оценено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности.

К таким доказательствам суд, в частности, отнес показания свидетелей "данные изъяты" о том, что в ходе распития спиртных напитков между "данные изъяты" и Ярцевым И.П. произошел словесный конфликт, в результате которого последний нанес ножевое ранение потерпевшему; письменные материалы дела, содержащие объективные сведения о времени, месте, способе, обстоятельствах совершения преступления, среди которых заключения судебно-медицинских экспертиз, протоколы осмотра места происшествия и изъятых предметов, заключения иных проведенных по делу экспертиз и прочие исследованные документы, а также показания самого осужденного Ярцева И.П, не отрицавшего, что он ударил ножом "данные изъяты"

Оснований не доверять показаниям допрошенных лиц не имеется. Данные показания согласуются между собой и другими исследованными судом доказательствами, дополняют друг друга, существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, не содержат.

Какой-либо явной заинтересованности в исходе дела и мотивов для оговора свидетелями осужденного не установлено.

Положенные в основу обвинения доказательства виновности Ярцева И.П. приведены в приговоре подробно, их полнота и правильность изложения сторонами не оспариваются.

Положения ст. 307 УПК РФ судом при постановлении приговора соблюдены.

Неполноты предварительного и судебного следствия, повлиявшей на правильность выводов суда о виновности Ярцева И.П, не установлено.

Утверждения о многочисленных нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при производстве предварительного расследования, не конкретизированы и объективно ничем не подтверждены.

Нарушений закона в действиях органов следствия при сборе доказательств по делу судебной коллегией не установлено.

Действия Ярцева И.П. судом квалифицированы правильно и оснований для принятия по делу иного, в том числе реабилитирующего решения, не установлено.

Мотивом совершения преступления явились возникшие в ходе ссоры личные неприязненные отношения, спровоцированные неправомерным поведением потерпевшего, который, также находясь в состоянии алкогольного опьянения, оскорбил осужденного, что установлено, в том числе, на основании показаний самого Ярцева И.П. в суде.

Избранное орудие преступления (нож), локализация ранения (грудная клетка) и сила нанесенного удара очевидно свидетельствуют об умышленных действиях Ярцева И.П.

Версия Ярцева И.П. о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов противоречит исследованным доказательствам, на основании которых судом достоверно установлено, что никакой реальной опасности "данные изъяты" "данные изъяты" для Ярцева И.П. не представлял. Об этом свидетельствует тот факт, что ножевое ранение было причинено потерпевшему спустя некоторое время после словесного конфликта, при этом потерпевший "данные изъяты" был безоружен, а Ярцев И.П. имел реальную возможность покинуть квартиру либо при необходимости обратиться за помощью к иным присутствующим в квартире лицам, которые в конфликте участия не принимали, в отношении Ярцева И.П. агрессии не выражали.

Кроме того, из показаний Ярева И.П. в судебном заседании следует, что "данные изъяты" он ударил ножом случайно и испугавшись, то есть, фактически "наперед", только предполагая о возможных для себя негативных последствиях.

Уголовное дело рассмотрено по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в отсутствие нарушений требований ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ в состязательном процессе.

Все положенные в основу приговора доказательства в судебном заседании исследованы, нарушений требований ст. 240 УПК РФ не допущено.

Из материалов дела следует, что заявленное Ярцевым И.П. ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей было им отозвано на предварительном слушании 7 июня 2021 года, о чем имеется письменное заявление (т. 2 л.д. 202). При таких обстоятельствах последующие ходатайства осужденного о необходимости привлечения присяжных заседателей подлежали безусловному отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

С учетом выводов суда апелляционной инстанции при назначении Ярцеву И.П. наказания требования закона судом не нарушены, учтены характер и степень общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления, все представленные сведения о личности осужденного, полно и правильно установленная совокупность смягчающих обстоятельств, отягчающее обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление Ярцева И.П. и на условия жизни его семьи.

За содеянное Ярцеву И.П. назначено справедливое по своему виду и размеру наказание, которое отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Мотивированные выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, разделяет.

Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для назначения наказания, судом учтены.

Направление Ярцева И.П. для отбывания наказания в исправительную колонию особого режима соответствует правильно установленному виду рецидива. Однократное указание в описательно - мотивировочной части приговора на назначение исправительной колонии строгого режима является очевидной технической погрешностью, не повлиявшей на исход дела и не создавшей препятствий для исполнения приговора.

Исковые требования потерпевшей судом рассмотрены в пределах предоставленных законом полномочий и с соблюдением положений ст. ст. 44, 54 УПК РФ. Размер суммы, взысканной в счет возмещения материального ущерба, соответствует сведениям о понесенных затратах, а сумма, взысканная в счет компенсации морального вреда является разумной и справедливой, соответствующей всем установленным по делу обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения иска.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы осужденного не установлено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Ярцева Ивана Петровича о пересмотре приговора Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 февраля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 июля 2023 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи