Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 7У-4167/2024[77-2026/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И, судей Казакова А.А. и Субботина А.А.

при секретаре Поливода А.Ю, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ - Асадуллиной В.А, осуждённого Ламзина М.В, защитника-адвоката Гайдай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Ламзина М.В. на приговор Новоуральского городского суда Свердловской области от 04 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 05 февраля 2024 года в отношении

ЛАМЗИНА Михаила Валерьевича, родившегося "данные изъяты"

"данные изъяты", гражданина "данные изъяты", судимого:

03 декабря 2020 года Новоуральским городским судом Свердловской области (с учетом изменений), по ч. 2 ст. 228 УК РФ (два преступления) к лишению свободы на срок 3 года 9 месяцев, освобожденного 18 ноября 2022 года по постановлению Ивдельского городского суда Свердловской области от 07 ноября 2022 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок 3 года 2 месяца 24 дня (неотбытая часть наказания составила 2 года 10 месяцев 24 дня);

осуждённого по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет; в соответствии со ст. 70, п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему делу, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 03 декабря 2020 года и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 16 марта 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Приговором суда решен вопрос о взыскании процессуальных издержек и определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменен: определено наркотическое средство производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, массой 2, 77 грамма, упакованное в один бумажный конверт, хранящееся в МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п.Уральский, оставить хранить в камере хранения МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п.Уральский. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мингазина И.И, выступления осуждённого Ламзина М.В. и адвоката Гайдай М.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Асадуллиной В.А, просившей приговор и апелляционное определение изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ламзин М.В. осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено 16 марта 2023 года в г.Новоуральске Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Ламзин М.В. не согласился с принятыми судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, просит отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Отмечает, что оперативные сотрудники "данные изъяты" производившие его задержание, нарушили требования ст. 144 УПК РФ и инструкции о порядке изъятия из незаконного оборота наркотических средств; они при его задержании не представились и необоснованно применили в отношении него спецсредства - наручники, о чем он неоднократно заявлял в суде первой инстанции; в связи с чем, он был лишен возможности добровольно выдать наркотическое средство; его личный досмотр и осмотр места происшествия, как и дача им объяснений были произведены с нарушением права на защиту, в отсутствие адвоката. Отмечает, что наркотическое средство в свертке фактически не было предъявлено ни ему, ни понятым в ходе производства следственного действия, экспертиза с целью установления следов пальцев рук на изъятом свертке с веществом в ходе предварительного следствия не проводилась. Обращает внимание, что заказывал наркотическое средство растительного происхождения, а интернет-магазин ошибочно выдал ему вещество синтетического происхождения.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора ЗАТО г.Новоуральск Мартынова Е.В. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено. Не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационной жалобе.

Выводы суда о виновности Ламзина М.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины осуждённого в совершении преступления суд правомерно сослался на:

показания самого Ламзина М.В, который не отрицал, что при помощи своего сотового телефона заказал через сеть Интернет наркотическое средство, оплатил его, получил фото места "закладки" с координатами местности, в этот же день забрал "закладку" - сверток изоленты синего цвета, который убрал в правый карман куртки, намереваясь употребить его дома; в подъезде он был задержан сотрудниками полиции, при личном досмотре, который проводился в отделе полиции, у него был изъят сверток и бутылка - приспособление для курения;

показания сотрудника полиции "данные изъяты" о том, что 16 марта 2023 года в связи с поступившей в отдел оперативной информацией было запланировано и проведено оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение", в ходе которого был задержан Ламзин М.В, который сообщил, что у него при себе имеется наркотик, к нему были применены специальные средства - наручники, с целью исключения возможности с его стороны уничтожить наркотик; далее в служебном кабинете отдела полиции в ходе личного досмотра Ламзина М.В. в присутствии двух понятых в правом кармане его куртки был обнаружен и изъят сверток изоленты, мобильный телефон и банковская карта; сверток не вскрывался с целью сохранения на нем следов сбытчика, все изъятое было упаковано; позже с участием Ламзина М.В. была осмотрена квартира, в которой он проживал, кроме того, он указал место, где им была обнаружена "закладка" с наркотиком;

показания свидетелей "данные изъяты" содержание которых изложено в приговоре;

а также на письменные материалы: результаты оперативно-розыскной деятельности, протоколы осмотра места происшествия, личного досмотра, осмотра предметов, справку об исследовании и заключение судебной экспертизы.

Эти доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Оснований для оговора осуждённого указанными свидетелями, а также для самооговора не установлено. Каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые бы ставили под сомнение их достоверность, не имеется. Протоколы следственных действий, заключение эксперта, материалы оперативно-розыскной деятельности полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона, признаков фальсификации не содержат. Поэтому доводы кассационной жалобы о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, являются несостоятельными.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Ламзина М.В. виновным в совершении инкриминируемого деяния и квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Учитывая, что виновность Ламзина М.В. в совершении этого преступления установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре доказательствами, доводы кассационной жалобы о том, что экспертиза с целью установления следов пальцев рук на изъятом свертке в ходе предварительного следствия не проводилась, о том, что в изъятом свертке могло находиться другое вещество, поскольку он заказывал наркотическое средство растительного происхождения, то есть фактически о недоказанности его вины в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта вышеуказанного наркотического средства в крупном размере, являются несостоятельными.

Абсолютно аналогичные доводы стороны защиты были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, и они обоснованно, с приведением соответствующих мотивов отвергнуты, как несостоятельные. Кроме того, судами, с учетом обстоятельств задержания Ламзина М.В. и изъятия у него наркотика, правильно не усмотрено в его действиях добровольной выдачи наркотического средства. Соглашается с этим и судебная коллегия.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебных решений в кассационном порядке, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Доводы осуждённого о нарушениях закона, якобы допущенных сотрудниками полиции при его задержании, на законность обжалуемых судебных решений повлиять не могут.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон были рассмотрены с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не было. Возражений против окончания судебного следствия в объеме представленных доказательств от участников процесса не поступило. Нарушения права на защиту осуждённого не допущено.

Наказание Ламзину М.В. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного и совокупности смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Отягчающим обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ правильно признан рецидив преступлений, вид которого опасный, что исключило возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Ламзиным М.В, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суды обеих инстанций обоснованно не усмотрели. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное осуждённому Ламзину М.В. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором Ламзину М.В. надлежит отбывать наказание, - исправительная колония строгого режима, назначен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно, с приведением соответствующих мотивов отказано в удовлетворении доводов апелляционного представления прокурора, касающихся конфискации сотового телефона, изъятого у Ламзина М.В. Судебная коллегия соглашается с этим, а доводы прокурора, заявленные в судебном заседании суда кассационной инстанции, считает не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Ламзина М.В. на приговор Новоуральского городского суда Свердловской области от 04 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 05 февраля 2024 года в отношении ЛАМЗИНА Михаила Валерьевича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи