Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 7У-4168/2024[77-2120/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Чистяковой Н.И, судей Автономова С.А. и Хваткова Г.О, при секретаре Приданникове Г.Б, с участием прокурора Ефремова В.Ю, осужденного Евсеева С.В, адвоката Юркина О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Юркина О.В. в интересах осужденного Евсеева С.В. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 18 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 21 февраля 2024 года, в соответствии с которыми

ЕВСЕЕВ Сергей Васильевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании чч. 3.2, 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания Евсеева С.В. под стражей с 20 сентября по 03 октября 2022 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время нахождения под домашним арестом с 04 октября по 14 декабря 2022 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

Разрешен вопрос о распоряжении вещественными доказательствами.

В апелляционном порядке приговор изменен, определено:

- на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Евсеева С.В. под стражей с 18 декабря 2023 года до 21 февраля 2024 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора решение об уничтожении вещественных доказательств - конвертов с наркотическим средством; указанные вещественные доказательства оставить на хранении в камере вещественных доказательств до принятия окончательного процессуального решения по уголовному делу в отношении неустановленного лица.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Автономова С.А, выступления осужденного Евсеева С.В. и адвоката Юркина О.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Ефремова В.Ю, полагавшего оставить судебные решения без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евсеев С.В. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотического средства - марихуаны массой 1, 05 грамм.

Преступление совершено 20 сентября 2022 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнением адвокат Юркин О.В. просит судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору. В обоснование доводов указывает, что суд самоустранился от оценки установленных в судебном заседании фактических данных, которые в совокупности с доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждали версию Евсеева С.В. о том, что сбыт наркотического средства произошел при участии сотрудника полиции в результате тщательно спланированной и организованной провокации с целью завладения активами его компании "данные изъяты" Отмечает, что "данные изъяты" был заинтересован в незаконном завладении активами "данные изъяты" и планировал подставить Евсеева С.В, что подтверждается показаниями последнего, свидетелей "данные изъяты" Указывает, что суд в приговоре сослался на показания засекреченных свидетелей "данные изъяты" а также свидетеля "данные изъяты" которые не могут быть достоверными, поскольку данные лица являются хорошими знакомыми "данные изъяты" Полагает, что показания "Иванова" вызывают сомнения, так как на момент его обращения в отдел полиции со стороны Евсеева С.В. не было никаких предложений о сбыте наркотиков, кроме того, засекреченные свидетели не могли пояснить обстоятельства приобретения у Евсеева С.В. наркотических средств. Отмечает, что стороной защиты в судебном заседании неоднократно заявлялись ходатайства о рассекречивании свидетелей с целью их допроса в общем порядке, однако суд безосновательно отказывал в их удовлетворении. Ссылаясь на судебную практику, поясняет, что использование на стадии судебного разбирательства показаний лиц, оставшихся неизвестными для защиты, допустимо, если причины, по которым свидетель хочет сохранить свою анонимность, являются заслуживающими доверие, однако для сохранения анонимности свидетелей "данные изъяты" объективных оснований не имелось. Обращает внимание на противоречия в показаниях свидетеля "данные изъяты" относительно даты обращения "данные изъяты" в отдел полиции.

Отмечает, что "данные изъяты" лично знакомы, неформально общаются, что подтверждает личную заинтересованность "данные изъяты" в исходе данного уголовного дела. Полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что доводы стороны защиты относительно неверного установления фактических обстоятельств дела сводятся лишь к переоценке выводов суда первой инстанции, является несостоятельным и указывает на формальное рассмотрение доводов жалобы в части допущенных нарушений УПК РФ при оценке доказательств. Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд не установилцели и мотивы, которые лежали в основе действий Евсеева С.В, следовательно, не установилобстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу. Кроме того, отсутствие у Евсеева С.В. мотивов и целей для сбыта наркотика подтверждает довод о провокации преступления. Считает, что суд первой инстанции положил в основу приговора результаты ОРМ "Проверочная закупка", которые являются недостоверными, поскольку цель ОРМ сводилась к незаконному вовлечению Евсеева С.В. к противоправным действиям. Утверждает, что для проведения ОРМ в отношении Евсеева С.В. не было никаких правовых оснований, предусмотренных ст. 7 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности в РФ". Отмечает, что ссылка в материалах ОРМ на оперативную информацию о причастности Евсеева С.В. к сбыту наркотиков является произвольной и недостаточной для проведения ОРМ, так как не был указан конкретный источник ее получения, отсутствовали ссылки на дела оперативного учета. Обращает внимание на протокол осмотра переписки между "данные изъяты" и Евсеевым С.В, из которой следует, что именно после навязчивых, неоднократных, провокационных просьб со стороны "данные изъяты" действующего под контролем "данные изъяты" у Евсеева С.В. сформировался умысел.

Обращает внимание, что во всех документах ОРМ указаны полные личные данные Евсеева С.В, однако из материалов дела следовало, что до проведения ОРМ данная личная информация не могла быть известна сотрудникам полиции и не могла быть указана в разрешительных документах. Полагает, что ОРМ проводилось без соответствующего разрешения, в связи с чем его результаты в силу ст. 75 УПК РФ не могут быть положены в основу приговора. Указывает на нарушение судом принципа состязательности при рассмотрении дела, которое выразилось в отказе дополнительного допроса свидетеля "данные изъяты" после изучения запрошенных материалов проверки. Кроме того, судом не было предоставлено достаточно времени для согласования позиции с подсудимым и подготовки к прениям, перерыв, объявленный судом на 30 минут, не позволил подготовиться к прениям по такому неоднозначному делу. Считает, что при назначении наказания суд нарушил требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что повлияло на его справедливость. Считает не соответствующим действительности указание суда о том, что Евсеев С.В. официально не трудоустроен, поскольку на момент рассмотрения уголовного дела и вынесения приговора Евсеев С.В. осуществлял общественно-полезную деятельность по договору подряда. Кроме того, суд не раскрыл в приговоре тяжесть состояния здоровья Евсеева С.В. и его супруги, что сказалось на назначенном наказании. Обращает внимание, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении "данные изъяты" на которое сослался суд апелляционной инстанции в опровержении доводов апелляционных жалоб стороны защиты, было отменено, в связи с чем ссылка на него в апелляционном определении является незаконной.

В возражениях на кассационную жалобу исполняющий обязанности прокурора Свердловского района г. Перми Кокоев Э.В. считает, что виновность Евсеева С.В. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, назначенное наказание является справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствуют установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Вопреки доводам жалобы эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, отвечающих в полной мере требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В частности, из показаний свидетеля "данные изъяты" следует, что он согласился на предложение сотрудников полиции принять участие в оперативно-розыскном мероприятии "Проверочная закупка" в целях изобличения Евсеева С.В, у которого он ранее неоднократно приобретал наркотики. Встретившись с Евсеевым С.В, он передал ему деньги, а от него получил пакетик с марихуаной. В последующем этот пакетик он добровольно выдал сотрудникам полиции.

Согласно свидетельским показаниям сотрудника полиции "данные изъяты" по информации, предоставленной "данные изъяты" было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" в отношении Евсеева С.В, занимающегося сбытом наркотических средств. В качестве приобретателя наркотиков выступал "данные изъяты" который предварительно созвонился с Евсеевым С.В, а при личной встрече приобрел у последнего наркотическое средство.

Из показаний осужденного Евсеева С.В. следует, что после настойчивых обращений "данные изъяты" помочь в приобретении конопли, он решилс ним поделиться наркотическим средством, которое ранее приобрел для личного употребления. По телефону они договорились о встрече, в ходе которой он за денежное вознаграждение передал "данные изъяты" наркотик.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания: указанных лиц, свидетелей "данные изъяты" а также результаты оперативно-розыскной деятельности, протоколы следственных действий, заключения экспертов проверены судом путем их сопоставления, оценены и обоснованно положены в основу приговора.

Вопреки доводам жалобы адвоката оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка" проводилось на основании соответствующего постановления (т.1 л.д. 8), а доказательства, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку данные мероприятия проведены в строгом соответствии с требованиями Федерального закона N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты переданы для приобщения к уголовному делу с соблюдением норм уголовно-процессуального кодекса.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности или предвзятости суда.

Аналогичные указанным в кассационной жалобе доводы адвоката о провокационных действиях со стороны сотрудников правоохранительных органов, недопустимости доказательств, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий, проверялись судебными инстанциями и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебных решениях, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Правовая оценка содеянного осужденного соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

При установлении и оценке обстоятельств преступления суд подробно проанализировал совокупность исследованных доказательств и мотивированно признал достоверным факт совершения Евсеевым С.В. незаконного сбыта наркотического средства.

Судебная коллегия разделяет выводы судебных инстанций о том, что умысел осужденного на сбыт наркотиков сформировался вне зависимости от проведения сотрудниками правоохранительных органов оперативно-розыскных мероприятий.

Вопреки доводу жалобы адвоката судебная коллегия полагает, что продолжающаяся проверка в отношении сотрудника полиции "данные изъяты" после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не опровергает независимость возникновения умысла у осужденного Евсеева С.В. на сбыт наркотического средства "данные изъяты"

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности Евсеева С.В, смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и членов его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначенное наказание с учетом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Ухудшение состояния здоровья осужденного в местах лишения свободы не является основанием для снижения срока наказания при пересмотре судебных решений в кассационной инстанции, а может подлежать учету при разрешении вопроса в порядке ст. 81 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре надлежащим образом аргументированы.

При апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, вынес определение, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения об изменении приговора.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод жалобы адвоката о не предоставлении судом первой инстанции достаточного времени стороне защиты для подготовки к прениям, поскольку из протокола судебного заседания видно, что выступления стороны защиты в прениях являются полными и содержательными (т. 4 л.д. 21-25).

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 18 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 21 февраля 2024 года в отношении ЕВСЕЕВА Сергея Васильевича оставить без изменений, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: