Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Галимовой Н.Р, судей Губайдуллиной Д.Ш. и Фадеевой О.В.
при секретаре Меньшиковой С.А, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Утемова А.И, осужденного Мещерякова А.А. и защитника - адвоката Фенькова В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе (с дополнениями) адвоката Фенькова В.Н. в интересах осужденного Мещерякова А.А. на апелляционный приговор Челябинского областного суда от 15 августа 2023 года, которым в отношении
Мещерякова Андрея Анатольевича, родившегося "данные изъяты", гражданина "данные изъяты", несудимого, приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области от 13 июня 2023 года, в соответствии с которым Мещерякову А.А. по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ на срок 4 года условно с испытательным сроком 4 года с возложением ряда обязанностей, сохранена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до дня вступления приговора в законную силу, разрешена судьба вещественных доказательств, отменен, Мещеряков А.А. осужден к наказанию в виде лишения свободы:
-по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на срок 3 года 6 месяцев;
-по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на срок 8 лет.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно Мещерякову А.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мещеряков А.А. взят под стражу в зале суда, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу - с 15 августа 2023 года. Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р, выступления осужденного Мещерякова А.А. и адвоката Фенькова В.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Утемова А.И, предлагавшего оставить апелляционный приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мещеряков А.А. осужден за два покушения, то есть умышленные действия в каждом случае, непосредственно направленные на незаконный сбыт: наркотического средства каннабис (марихуана), общей массой 4, 46 грамма; растений, содержащих наркотические средства конопля (растения рода Cannabis), и их частей, общей массой 945 граммов, в крупном размере, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступления совершены им на территории г. Еманжелинска Челябинской области в период и при обстоятельствах, описанных в апелляционном приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Феньков В.Н. считает апелляционный приговор постановленным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального и уголовного законов, выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Так, утверждает об отсутствии оснований к отмене в апелляционном порядке состоявшегося приговора суда первой инстанции, поскольку указание в нем на взаимоотношения Мещерякова А.А. с "данные изъяты" является технической ошибкой. Отмечает, что суд апелляционной инстанции так же как и суд первой инстанции пришел к выводу об исключении из обвинения Мещерякова А.А. суждения о наличии в его действиях двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. Усматривает нарушения уголовно-процессуального закона в том, что суд второй инстанции, положив в основу апелляционного приговора совокупность доказательств, исследованных судом первой инстанции, самостоятельно указанные доказательства не исследовал, а кроме того, сослался на рапорт сотрудника полиции, который доказательством виновности лица не является. Ссылается и на то, что при исследовании письменных доказательств в суде первой инстанции они были лишь оглашены без раскрытия содержания. Утверждает, что выводы о наличии у Мещерякова А.А. умысла на сбыт наркотического средства и наркосодержащих растений основаны на предположениях, показания осужденного, являющегося потребителем наркотических средств, о выращивании и хранении наркотика исключительно для личного употребления безосновательно отвергнуты. Указывает и на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, которым, по мнению автора жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, что позволило назначить наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ. Судом апелляционной инстанции смягчающие обстоятельства лишь перечислены в приговоре, однако не повлияли на выводы о виде и размере наказания.
В возражениях прокурор г. Еманжелинска Челябинской области Молчан А.М. считает апелляционный приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений и выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Вопреки доводам жалобы, рассмотрение дела в апелляционном порядке проведено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом. Допущенные судом первой инстанции нарушения положений ст. 307 УПК РФ послужили основанием для отмены судом апелляционной инстанции приговора и постановления на основании п. 3 ч. 1 ст. 389.20, 389.23 УПК РФ нового обвинительного апелляционного приговора, который полностью отвечает требованиям ст.ст. 389.28, 389.31, 389.32 УПК РФ.
Доводы жалобы о недоказанности и необоснованности осуждения Мещерякова А.А. за покушения на незаконный сбыт наркотических средств, а также растений, содержащих наркотические средства, и их частей, обосновании апелляционного приговора противоречивыми и недопустимыми доказательствами, а в целом о нарушении судом второй инстанции уголовно-процессуального закона при их проверке и оценке, что привело к неправильной квалификации действий осужденного и назначению ему несправедливого наказания, опровергаются совокупностью доказательств, оцененных по правилам ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.
Так, в обоснование выводов о виновности осужденного судебная коллегия справедливо опиралась на показания:
-самого осужденного на предварительном следствии о том, что, являясь потребителем наркотических средств, в арендованном нежилом помещении по ул. Базарная, д. 30 для личного употребления и сбыта он выращивает коноплю, оборудовав для этого специальные короба, системы вентиляции, полива, освещения, теплоподачи. Сбывать марихуану планировал своему знакомому "данные изъяты" Так, 21 марта 2023 года в ходе телефонного разговора "данные изъяты" попросил продать ему 5 свертков с марихуаной, на что он (Мещеряков А.А.) согласился, сообщил о стоимости - 6 000 рублей и необходимости перечисления этой суммы на его банковскую карту. После этого он приготовил 5 свертков с марихуаной, прибыл на встречу с "данные изъяты" находясь совместно с ним в салоне автомобиля, был задержан сотрудниками полиции;
-свидетеля "данные изъяты" о его задержании в автомобиле в момент встречи с Мещеряковым А.А, целью которой являлось приобретение у осужденного по предварительной договоренности наркотического средства - марихуаны за 6 000 рублей;
-свидетеля "данные изъяты" о проведении проверки оперативной информации о причастности Мещерякова А.А. к незаконному культивированию наркосодержащих растений и сбыту наркотических средств, задержании по результатам ОРМ "Наблюдение" Мещерякова А.А. и "данные изъяты" проведении их личных досмотров, изъятии у них мобильных телефонов, досмотра автомобиля, обнаружения по его результатам 5 свертков с сухим веществом растительного происхождения, а также обследования помещения по "данные изъяты", где обнаружены и изъяты 4 куста растений в ведрах, части высушенного растения, химические удобрения, осветительные приборы, устройства измерения кислотности, гофрированная труба;
-свидетелей "данные изъяты" засвидетельствовавших в качестве понятых проведение личных досмотров и обследования помещения, сообщивших об обнаруженных свертках и мобильных телефонах, а также 4 кустов растений в ведрах, частей высушенных растений, химических удобрений, осветительных приборов.
Приведенные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела: результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколами личного досмотра Мещерякова А.А, "данные изъяты" досмотра автомобиля и изъятия из его салона 5 свертков с веществом растительного происхождения, обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, где обнаружены оборудование и приспособления для выращивания растений, а также 4 куста, произрастающих в горшках, электронные весы, вещество растительного происхождения в высушенном виде, осмотра предметов, детализацией телефонных соединений, справками об исследовании и заключениями экспертов об определении наименования и массы наркотического средства и наркосодержащего растения и его частей, иными, исследованными и проанализированными судом.
Результаты оперативно-розыскной деятельности получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", проверены и оценены судами с учетом требований ст.ст. 87-89 УПК РФ, правомерно положены в основу обвинительного приговора. Каких-либо данных о возможной провокации со стороны правоохранительных органов в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия не усматривается. Имевшаяся информация проверена в ходе ОРМ "Наблюдение", нашла свое подтверждение. Результаты ОРМ позволили суду прийти к правильному выводу о том, что умысел у виновного на незаконный сбыт наркотических средств и наркосодержащих растений сформировался независимо от деятельности оперативных сотрудников, а они лишь фиксировали преступную деятельность до момента получения неопровержимых доказательств участия осужденного в деянии.
Экспертные исследования проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, уполномоченными лицами - экспертами, имеющими познания в данной области и значительный стаж работы по специальности, выводы являются обоснованными, понятными и согласуются с иными доказательствами, а сами заключения полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ.
Каждое из доказательств, использованных судом апелляционной инстанции в процедуре доказывания, в приговоре раскрыто, проанализировано. Причин не доверять им у суда не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, в целом согласуются между собой и дополняют друг друга, каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности и квалификацию действий осужденного либо иным образом быть истолкованы в его пользу, не содержат.
Заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела, равно как и причин для оговора осужденного, из материалов дела не усматривается и в судебном заседании не установлено. Избирательного подхода к оценке доказательств, игнорирования доводов стороны защиты и непринятия должных мер к их проверке в целях всестороннего и объективного разбирательства по делу не имеется. Суд привел убедительные мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.
При таком положении следует признать, что нормы процессуального закона, регулирующие порядок проверки доказательств и правила их оценки, были соблюдены.
Таким образом, прави
