Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 7У-4258/2024[77-2261/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Гареевой А.У, Буявых В.А, при секретаре Меньшиковой С.А, с участием прокурора Масалимова Р.Р, осуждённого Фрибуса А.Р, его защитника - адвоката Рябкова Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Рябкова Д.В. в защиту осуждённого Фрибуса А.Р. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 14 ноября 2023 года и приговора Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27 июля 2023 года, которым

Фрибус Александр Рудольфович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осуждён за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, к 3 годам лишения свободы со штрафом 400 000 рублей за каждое.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний Фрибусу А.Р. окончательно назначено 5 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, со штрафом в размере 700 000 рублей.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена Фрибусу А.Р. без изменения.

Гражданский иск представителя потерпевшего "данные изъяты" удовлетворён, с Фрибуса А.Р. в счёт возмещения материального ущерба взыскано в пользу: "данные изъяты" 92 127 278 рублей 56 копеек, "данные изъяты" - 24 958 221 рубль 71 копейка.

С Фрибуса А.Р. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в виде средств, выплаченных в счёт оплаты труда адвоката на предварительном следствии, в сумме 51 186 рублей 50 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 14 ноября 2023 года приговор суда изменён:

- во вводной его части указаны данные о государственном обвинителе Паначеве Е.В, представителе потерпевшего Федулове А.С, - исключена ссылка на показания свидетелей "данные изъяты" как на доказательства вины осуждённого, - исключено указание на применение осуждённому Фрибусу А.Р. при назначении окончательного наказания положений ст. 73 УК РФ и возложении на него обязанностей в связи с условным осуждением, - Фрибус А.Р. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 5 лет в исправительную колонию общего режима. Фрибус А.Р. взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 14 ноября 2023 года.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Башкова А.В, выслушав выступления осуждённого Фрибуса А.Р, адвоката Рябкова Д.В, мнение прокурора Масалимова Р.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фрибус А.Р. признан виновным в том, что он, являясь генеральным директором ЗАО " "данные изъяты"", которое выступало учредителем ООО " "данные изъяты"", и лично, выступая учредителем ООО " "данные изъяты"", с долями, позволяющими определять направления деятельности этих организаций, формировать их исполнительные органы управления, используя вышеуказанные юридические лица, совершил при исполнении ими государственных контрактов путём обмана два хищения:

- денежных средств "данные изъяты" в сумме 95 198 283 рубля 65 копеек, то есть в особо крупном размере, в период с 27 января 2013 года по 31 декабря 2015 года, - денежных средств "данные изъяты" в сумме 58 538 767 рублей 11 копеек, то есть в особо крупном размере, в период с 19 июня 2015 года по 29 ноября 2016 года.

Преступления совершены Фрибусом А.Р. в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Рябков Д.В. считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными, просит их отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что при возобновлении судебного следствия и исследовании доказательств требования уголовно-процессуального закона нарушены. Полагает, что предусмотренных ст. 294 УПК РФ оснований для возобновления судебного следствия по делу у суда первой инстанции не имелось, ввиду того, что сторона обвинения не заявляла о необходимости предъявления суду для исследования новых доказательств, имеющих значение для уголовного дела. Так, в судебном заседании 19 июля 2023 года со стороны государственного обвинителя дополнений судебного следствия не последовало, ходатайств об исследовании и приобщении к материалам дела дополнительных документов не заявлялось, председательствующим было объявлено об окончании судебного следствия, в связи с чем стороны перешли к судебным прениям, после окончания которых и заслушивания последнего слова подсудимого суд в порядке ст. 295 УПК РФ удалился в совещательную комнату для постановления приговора, объявив датой оглашения приговора 24 июля 2023 года, однако по возвращении из совещательной комнаты суд поставил на обсуждение сторон вопрос о возобновлении судебного следствия по уголовному делу, полагая основанием к тому поступившие документы, имеющие значение для уголовного дела, на которых основано предъявленное Фрибусу А.Р. обвинение. Обращает внимание на то, что указанные документы в материалах дела отсутствовали, не были оформлены в качестве письменных доказательств, а сторона обвинения 24 июля 2023 года ходатайств о необходимости предъявления новых доказательств, их исследования и необходимости в связи с этим возобновления судебного следствия по делу не заявляла, перечень необходимых для оглашения и исследования документов государственным обвинителем представлен не был.

Считает, что таким образом суд первой инстанции фактически возложил на себя функцию обвинения. Приходит к выводу о том, что совершённые судом первой инстанции процессуальные действия свидетельствуют о несоблюдении принципа объективности и беспристрастности при рассмотрении дела. Судом апелляционной инстанции соответствующий довод стороны защиты оставлен без исследования и оценки.

Признавая правильным решение суда первой инстанции об исключении из обвинения Фрибуса А.Р. квалифицирующих признаков совершения им хищения с использованием своего служебного положения ввиду неустановления управленческих функций по отношению к ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"", находит противоречивым вывод суда о том, что Фрибус А.Р. входил в состав учредителей ряда юридических лиц, в том числе ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"", а их состав, порядок взаимной деятельности, взаиморасчёты по сделкам свидетельствуют об управлении их Фрибусом А.Р. и их подконтрольности ему. В этой связи утверждает, что установленное судом отсутствие у Фрибуса А.Р. полномочий по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, отсутствии полномочий по осуществлению контроля за движением материальных ценностей, какое-либо реальное управление конкретным юридическим лицом исключено, поскольку эти функции могут быть реализованы только руководителем организации, являющимся единоличным исполнительным органом, которым Фрибус А.Р. никогда не являлся. Соответствующий доводы стороны защиты судом апелляционной инстанции не оценён.

Ссылаясь на установленные судом первой инстанции обстоятельства и изложенные на листе 134 приговора, касающиеся действий Фрибуса А.Р, однако не относящихся к его компетенции, а ставших возможными в силу его авторитета и фактического осуществления контроля над организациями, входящими в группу компаний "данные изъяты", и фактической зависимости от него руководителей и иных сотрудников организаций, и не входящих в его трудовые обязанности ввиду отсутствия доказательств возложения на него властных полномочий организационно-распорядительного или административно-хозяйственного характера, утверждает, что изложенное в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 24 августа 2022 года и обвинительном заключении описание преступного деяния Фрибуса А.Р. основывалось в контексте именно служебной зависимости генеральных директоров ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" от Фрибуса А.Р, в связи с чем, по версии следствия, он и обладал реальной возможностью отдавать единоличному исполнительному органу юридических лиц и его сотрудникам обязательные для выполнения указания. В этой связи утверждает, что вывод суда о причастности Фрибуса А.Р. в силу его авторитета к разрешению вопросов, связанных с заключением контрактов, их исполнением, выбором подрядчиков, контролем за составлением актов выполненных работ, распределением и расходованием поступивших на расчётные счета денежных средств, противоречит его же собственному заключению об отсутствии доказательств служебной зависимости генеральных директоров ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" от Фрибуса А.Р.

Полагает, что возникшие у суда сомнения относительно не описанных в обвинительном заключении функций Фрибуса А.Р, использованных им для совершения мошенничества, подлежали толкованию в пользу Фрибуса А.Р, однако, исключив из обвинения квалифицирующий признак "с использованием служебного положения" и обосновав выводы о контроле со стороны Фрибуса А.Р. ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" наличием у него авторитета, суд фактически вышел за рамки предъявленного ему обвинения, что повлекло нарушение права Фрибуса А.Р. на защиту.

Также выражает несогласие с выводами судов относительно позиции защиты о прекращении в ходе предварительного следствия уголовного дела в отношении Фрибуса А.Р. Так, суд в приговоре указал на прекращение уголовного преследования Фрибуса А.Р. в части совершения им преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в составе группы лиц по предварительному сговору, при этом пришёл к выводу о том, что уголовное преследование ни по одному из инкриминируемых ему преступлений не прекращалось, отметив также то, что в тот же день Фрибус А.Р. был уведомлён о дне предъявления обвинения в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. Ссылаясь на постановление следственного органа от 18 февраля 2022 года о частичном прекращении уголовного преследования, приходит к выводу, что буквальное толкование его текста указывает, что уголовное преследование Фрибуса А.Р. продолжено только по одному эпизоду предполагаемой преступной деятельности, тогда как сам факт принятия процессуального решения о продолжении осуществления уголовного преследования Фрибуса А.Р. только по одному составу инкриминируемого преступления в дальнейшем исключает процессуальную возможность уголовного преследования и производства следственных действий во второму составу преступления.

Заявляет, что судом в приговоре не дана оценка соответствующему доводу стороны защиты в части продолжения органом следствия уголовного преследования Фрибуса А.Р. В этой связи обращает внимание на то, что постановление о частичном прекращении уголовного преследования Фрибуса А.Р. от 21 марта 2022 года отменено начальником следственного органа "данные изъяты" как необоснованное, а в качестве мотивов принятого решения указано, что решение о продолжении уголовного преследования Фрибуса А.Р. по факту мошенничества в особо крупном размере на сумму 105 066 752 рубля 82 копейки при исполнении государственного контракта от 11 декабря 2013 года N 38 противоречит постановлению о привлечении его в качестве обвиняемого от 23 февраля 2022 года по двум преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ. Отмечает, что данное постановление начальника следственного органа не отменено и, учитывая постановление руководителя следственного органа "данные изъяты" о необоснованности частичного прекращения уголовного преследования Фрибуса А.Р, настаивает, что дальнейшее производство по уголовному делу было возможно только в отношении одного факта преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а не двух.

Указывает, что представитель потерпевших Федулов А.С. принимал участие в одном судебном заседании, при этом исковые требования им не были надлежащим образом мотивированы и заявлены, а ходатайство о рассмотрении гражданского иска в его отсутствие он суду не заявлял. Считает, что позиция потерпевшего ни в части причинённого ущерба, ни в части возможных гражданских исков не определена, поскольку материалы дела содержат разные сведения о сумме причинённого Фрибусом А.Р. ущерба по инкриминируемым преступлениям, тогда как представитель потерпевшего Федулов А.С. в судебном заседании заявил, что по государственному контракту, заключённому с ООО " "данные изъяты"", ему сумма ущерба не ясна, поскольку здание построено, а по результатам их экспертизы выполнен объём работ, стоимостью 50 000 000 рублей, не выполнено - на 24 000 000 рублей. Отмечает, что суд первой инстанции обратил внимание представителя потерпевшего на необходимость уточнения и подготовки исковых требований, разъяснена возможность их заявления и обоснования в ближайших судебных заседаниях, что Федулов А.С. не сделал. Приходит к выводу, что при таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения гражданских исков.

Ссылаясь на определения Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2017 года и 22 июня 2018 года, утверждает, что "данные изъяты" реализовало имеющееся у него право требования на погашение образовавшейся задолженности по государственным контрактам с ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" путём включения указанных требований в реестр кредиторов этих юридических лиц, однако данные обстоятельства при разрешении гражданских исков судом первой инстанции не исследовались, что исключало возможность удовлетворения исковых требований. В этой связи считает, что суд первой инстанции необоснованно признал несостоятельными ссылки стороны защиты на решения арбитражных судов, в том числе постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 года и 24 марта 2021 года, которыми отказано в привлечении Фрибуса А.Р. к субсидиарной ответственности по долгам ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"". Настаивает, что приведённые выше решения арбитражных судов имеют преюдициальное значение для уголовного дела, а отказ в признании судом первой инстанции данного обстоятельства привёл к необоснованному выводу об очевидности расходования денежных средств, поступивших в качестве оплаты по государственным контрактам, на цели, не связанные со строительством объекта "данные изъяты".

Заявляет, что выводы судов о наличии в действиях Фрибуса А.Р. объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в части способа хищения чужого имущества путём обмана руководителей и сотрудников "данные изъяты" из корыстных побуждений, а также прямого умысла на совершение данного преступления противоречат фактическим обстоятельствам, поскольку доказательств прямого отношения Фрибуса А.Р. к вопросам, связанным с реализацией государственных контрактов, и непосредственного участия в их заключении материалы дела не содержат. Утверждает, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств не позволяет установить формирование у Фрибуса А.Р. умысла на хищение денежных средств в момент заключения и исполнения государственных контрактов. Обращает внимание, что лица, изготовившие и передавшие Фрибусу А.Р. поддельные банковские гарантии, а также изготовившие акты КС-2 и справки КС-3 со сведениями об объёмах выполненных ООО " "данные изъяты"" работ по государственному контракту, не установлены, что, по мнению адвоката, препятствует установлению причастности Фрибуса А.Р. к инкриминируемым преступлениям. Настаивает, что фактические обстоятельства указывают на неосведомлённость Фрибуса А.Р. относительно внесённых в акты выполненных работ КС-2 и КС-3 сведений, что не образует его причастности к их составлению, а значит, к выполнению объективной стороны инкриминируемых деяний. Полагает, что прямых доказательств непосредственного участия Фрибуса А.Р. при заключении и последующем исполнении государственных контрактов, а также доказательств его осведомлённости о несоответствии действительности вносимых и уже внесённых сведений в акты КС-2 и справки КС-3 и непосредственного участия в искажении этих данных, равно как и сведений о совершении Фрибусом А.Р. конкретных действий, направленных на завышение фактически выполненных работ, в приговоре не приведено.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Жукова (Галимьянова) М.А, полагая приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, а назначенное Фрибусу А.Р. наказание - справедливым, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Соответствующие вышеприведённой норме нарушения уголовно-процессуального закона судом первой инстанции допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

При этом, в силу положений ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием способа его совершения, формы вины, мотивов, целей, последствий, а также доказательства, на которых основаны выводы суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев рассмотрения дела в особом порядке. В силу требований ч. 3 ст. 240 УПК РФ, приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Сведения об исследовании доказательств отражаются в протоколе судебного заседания.

В этой связи суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Однако судами вышеизложенные требования уголовно-процессуального закона нарушены.

Как следует из приговора, суд в обоснование своих выводов о виновности осуждённого Фрибуса А.Р. положил копии требований врио начальника "данные изъяты" "данные изъяты" об осуществлении уплаты денежной суммы по банковским гарантиям (т. 19 л.д 227-236), копии платёжных поручений "данные изъяты" на оплату по КС-2, КС-3 ООО " "данные изъяты"" (т. 29 л.д. 52-68), копии актов о приёмке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, счетов-фактур, товарных накладных, других первичных бухгалтерских и иных документов, касающихся исполнения ООО " "данные изъяты"" государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ N (т. 38 л.д. 1-147, т. 41 л.д. 1-188, т. 42 л.д. 1-199, т. 43 л.д. 1-206), а также государственного контракта от 7 октября 2015 года N 295155 (т. 29 л.д. 71-239, т. 30 л.д. 1-254, т. 31 без указания в приговоре листов дела, т. 40 л.д. 1-119), которые, согласно протоколу судебного заседания и его аудиозаписи, не исследовались.

При этом, по смыслу приговора, первичная документация, которая якобы исследовалась судом в судебном заседании, легла в основу решения суда относительно размера причинённого ущерба.

Таким образом, свои выводы о виновности Фрибуса А.Р. суд основывал на доказательствах, не исследованных в судебном заседании, что не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и является существенным его нарушением.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что судами допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела при разрешении гражданского иска.

Так, разрешая гражданский иск представителя потерпевшего "данные изъяты" суд постановилвзыскать с Фрибуса А.Р. в счёт возмещения материального ущерба в пользу: "данные изъяты" 92 127 278 рублей 56 копеек, "данные изъяты" - 24 958 221 рубль 71 копейку.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу представителем потерпевшего "данные изъяты" "данные изъяты" заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в пользу данного потерпевшего в размере 92 127 278 рублей 56 копеек (т. 18 л.д. 42) и "данные изъяты" в размере 24 958 221 рубля 71 копейки (т. 19 л.д. 237).

7 февраля 2022 года заместителем начальника следственного органа вынесены постановления о признании "данные изъяты" гражданскими истцами, Фрибуса А.Р. - гражданским ответчиком (т. 18 л.д. 43-44, т. 19 л.д. 238-239, т. 22 л.д. 98-100).

Согласно ч. 2 ст. 54 УПК РФ гражданский ответчик вправе, в том числе, возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска.

По смыслу закона, в целях разрешения предъявленного по делу гражданского иска суд в ходе судебного следствия выясняет у гражданского истца, поддерживает ли он иск, и предлагает огласить содержащиеся в нём требования, после чего выясняет, признаёт ли подсудимый, гражданский ответчик гражданский иск. Участникам судебного разбирательства, интересы которых затрагиваются гражданским иском, предоставляется возможность выразить по нему свою позицию и представить в случае необходимости относящиеся к иску дополнительные материалы (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу").

Между тем, как следует из протокола судебного заседания и его аудиозаписи, процессуальные права и обязанности гражданского ответчика в порядке ч. 1 ст. 268 УПК РФ Фрибусу А.Р. не разъяснялись.

Более того, исковое заявление "данные изъяты" (т. 19 л.д. 237) предметом исследования в судебном заседании не являлось, возможность обосновать представителю гражданских истцу заявленные исковые требования, а стороне защиты - высказать позицию по каждому иску не предоставлялась.

Суд апелляционной инстанции вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона не устранил.

В этой связи апелляционное определение не может быть признано законным.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что проверка и оценка доказательств в силу требований уголовно-процессуального закона отнесены, в том числе, к компетенции суда апелляционной инстанции, апелляционное определение подлежит отмене в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных судами, повлиявших на исход дела, а уголовное дело - передаче на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но в ином составе суда.

Поскольку апелляционное определение отменяется по причине нарушения уголовно-процессуального закона, иные доводы кассационной жалобы адвоката в силу требований ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ рассмотрению не подлежат.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ему надлежит устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить все доводы жалобы и дать им оценку, постановить законное и обоснованное решение.

В связи с отменой апелляционного определения, суд, принимая во внимание необходимость обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения в разумные сроки судебного заседания по данному уголовному делу в отношении Фрибуса А.Р, обвиняемого в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, отнесённых законодателем к тяжким преступлениям, исходя из общих положений, закрепленных в уголовно-процессуальном законе, а также положений ст. 255 УПК РФ, учитывая личность осуждённого, наличие у него постоянного места жительства, считает необходимым избрать в отношении Фрибуса А.Р. меру пресечения в виде домашнего ареста на срок 3 месяца по месту его проживания.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 14 ноября 2023 года в отношении Фрибуса Александра Рудольфовича отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Свердловский областной суд, в ином составе суда.

Избрать в отношении Фрибуса Александра Рудольфовича меру пресечения в виде домашнего ареста, который надлежит отбывать по адресу: "данные изъяты", на срок 3 месяца, то есть со 2 июля 2024 года до 2 октября 2024 года.

Фрибуса Александра Рудольфовича из-под стражи по настоящему делу освободить.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи