Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 7У-4262/2024[77-2123/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю, судей Иваницкого И.Н, Янковской О.Н.

при секретаре Клещевой А.Д.

с участием прокурора Волковой И.В, осужденного Шашкова В.А, адвоката Долгих И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Шашкова В.А. и адвоката Долгих И.О. в его защиту о пересмотре приговора с участием присяжных заседателей Заводоуковского районного суда Тюменской области от 3 марта 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 26 сентября 2023 года, в соответствии с которыми

Ш А Ш К О В Валерий Анатольевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Шашкова В.А. под стражей с 23 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены исковые требования потерпевшей; постановлено о взыскании с Шашкова В.А. в пользу "данные изъяты" в счет возмещения материального ущерба - 33 589 руб, в счет компенсации морального вреда - 600 000 руб.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Нарской М.Ю. об обстоятельствах дела, выступления адвоката Долгих И.О. и осужденного Шашкова В.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Волковой И.В. о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей от 1 марта 2023 года Шашков В.А. признан виновным в убийстве "данные изъяты" совершенном в период времени с 18:00 час. 21 октября 2021 года до 7:42 час. 22 октября 2021 года.

В кассационной жалобе адвокат Долгих И.О, ссылаясь на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении дела, просит об отмене судебных решений и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование указывает, что в нарушение ст. 340 УПК РФ в напутственном слове председательствующий, кратко изложив доказательства, в том числе и показания Шашкова В.А, выразил свое отношение к показаниям последнего в суде о непричастности к преступлению, пояснив, что отрицание своей вины является естественным стремлением для любого человека, которому предъявлено обвинение в совершении преступления. Считает, что такое напутственное слово не могло не вызвать у присяжных заседателей предубеждение в виновности Шашкова В.А.

Полагает, что государственный обвинитель в прениях сторон намеренно исказил показания потерпевшей "данные изъяты" с целью незаконного воздействия на присяжных заседателей, и в репликах с целью вызвать сочувствие у присяжных заседателей и негативное отношение к Шашкову В.А. допустил высказывания по характеристике личности потерпевшего. Вместе с тем, председательствующий не принял меры для исключения незаконного воздействия со стороны государственного обвинителя на присяжных заседателей и сам незаконно неоднократно останавливал как подсудимого в последнем слове, так и его адвоката в прениях сторон. Об обвинительном уклоне со стороны председательствующего свидетельствует и отказ адвокату в удовлетворении ходатайства об оглашении в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля "данные изъяты" который на следствии и в суде дважды менял показания по значимым обстоятельствам.

Считает, что вопросный лист составлен с нарушениями ст.ст. 338, 339 УПК РФ, поскольку из оглашенных показаний, данных Шашковым В.А. на предварительном следствии, прослеживается его позиция о наличии необходимой обороны, но вопросы, влекущие за собой его ответственность за менее тяжкое преступление, в вопросном листе отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции все указанные нарушения оставил без внимания, не мотивировав должным образом свои выводы в апелляционном определении.

В кассационной жалобе осужденный Шашков В.А. в целом приводит доводы, аналогичные доводам жалобы его защитника.

Кроме того, подробно излагая свою версию происшедших событий, просит обратить внимание на то, что он ушел из дома "данные изъяты" около 19:00 час. 21 октября 2021 года, не заперев входную дверь, всю ночь находился в своем доме, и только в утреннее время 22 октября 2021 года обнаружил тело потерпевшего, сам сообщил об этом сотрудникам полиции и был задержан. Его сосед может подтвердить тот факт, что ночью он был дома. Указанное опровергает версию следствия о том, что он в период с 18:00 час. 21 октября 2021 года до 7:42 час. 22 октября 2021 года находился в доме потерпевшего и совершил его убийство. Утверждает, что в ходе следствия частично признавал вину вследствие применения недозволенного психологического воздействия. Обращает внимание, что следы крови в его доме образовались от того, что он сильно поранил палец ножом, когда вечером готовил себе ужин, а его брюки опачкались кровью тогда, когда он по просьбе медика помогал ему на улице переворачивать труп "данные изъяты" Указывает, что доказательства следователем сфальсифицированы, и к убийству "данные изъяты" он не причастен.

К жалобе осужденным приобщены копии ходатайств адвоката Лукьяновой И.О. о возвращении уголовного дела прокурору, копии письменных ответов должностных лиц органов прокуратуры и следственного комитета.

В письменных возражениях на кассационные жалобы Заводоуковский межрайонный прокурор Гуммер В.И. указывает на законность принятых по делу решений и отсутствие оснований для удовлетворения доводов адвоката и осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено.

Уголовное дело по ходатайству Шашкова В.А. рассмотрено с участием коллегии присяжных заседателей, законность избрания которой следует из материалов дела и сторонами не оспаривается.

Вопросы доказанности преступного события и его совершения подсудимым, а также вопросы его виновности либо невиновности относятся к исключительной компетенции коллегии присяжных заседателей и по настоящему делу разрешены.

Вердикт коллегии присяжных заседателей вынесен в соответствии с требованиями ст. 343 УПК РФ, является ясным и непротиворечивым.

Юридическая оценка действий Шашкова В.А. является правильной.

Содержание кассационных доводов адвоката и осужденного о незаконности осуждения дублирует процессуальную позицию в судебном заседании апелляционной инстанции, где стороной защиты были также оспорены соблюдение процессуального порядка предварительного следствия по делу, соблюдение прав на реализацию защиты Шашкова В.А, процедура и порядок судебного производства по делу, включая рассмотрение вопросов о допустимости доказательств и, в целом, нарушение, по мнению защиты, принципа состязательности сторон в процессе, повлиявшем на итоговое решение коллегии присяжных.

Вопреки утверждениям защиты указанная позиция была полностью проверена при рассмотрении дела апелляционной инстанцией и аргументированно отвергнута как несостоятельная.

Судебная коллегия в настоящее время также приходит к выводу о том, что по уголовному делу не имеется таких нарушений уголовно-процессуаль-ного закона, которые могли бы повлечь за собой отмену обвинительного вердикта присяжных заседателей в соответствии с п.п. 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ. Не установлено и нарушений, которые бы ограничили право стороны защиты на представление доказательств, либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Доводы кассационных жалоб о нарушении уголовно-процессуального закона в процессе судебного следствия, в частности, об исследовании недопустимых доказательств, о нарушении принципа состязательности сторон, о доведении до сведения коллегии присяжных заседателей негативной информации об осужденном, исследовании доказательств, вызвавших предубеждение коллегии, которые поставили бы под сомнение объективность принятого решения коллегией присяжных, не нашли подтверждения в материалах дела.

Анализ протокола судебного заседания дает основание для вывода о том, что в ходе производства по уголовному делу председательствующим были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечены требования равенства сторон при участии в судебном разбирательстве и его состязательность, а также право на проведение судебного разбирательства компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Все ходатайства сторон судом обсуждены, при необходимости проверены путем исследования материалов дела, разрешены в соответствии с требованиями ст. ст. 256, 271 УПК РФ.

Также из дела следует, что в необходимых случаях председательствующий останавливал участников судебного разбирательства, обращался к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание определенные обстоятельства при вынесении вердикта. Если сторонами допускались отступления от правил, предусмотренных законом, в частности, задавались вопросы, не относящиеся к предмету исследования или вопросы, которые по своей сути предполагали ожидаемый ответ, или представлялась недопустимая информация к исследованию в присутствии присяжных заседателей, то председательствующий реагировал, снимая эти вопросы, в том числе, разъясняя присяжным заседателям о том, что они не должны принимать во внимание высказывания сторон, которые сами по себе доказательствами не являются.

Действия и решения председательствующего не выходили за рамки отведенных ему полномочий, не свидетельствуют о нарушении судом действующего законодательства и наличии у председательствующего предубежденности или предвзятости к осужденному и его защитнику.

Приведенные в жалобе доводы о безосновательном отклонении ходатайств стороны защиты, о доведении до сведения присяжных заседателей необъективной и негативной информации не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанным обстоятельствам защитой дана исключительно субъективная оценка, не соответствующая анализируемым данным.

Процессуальный отказ суда в оглашении показаний свидетеля "данные изъяты" от 17 ноября 2021 года никаких препятствий для защиты не создал, поскольку содержание этих показаний фактически в судебном заседании свидетелем было озвучено, по ним были даны исчерпывающие пояснения.

Допустимость доказательств проверена в судебном заседании с участием сторон. Каких-либо оснований для признания недопустимыми доказательств, исследованных в судебном заседании с участием присяжных заседателей, не установлено.

Вопросы в вопросном листе перед коллегией присяжных заседателей составлены с учетом обвинения, поддержанного государственным обвинителем, результатов судебного следствия, прений сторон, после их обсуждения со сторонами, в ясных и понятных формулировках, с соблюдением всех иных требований ст. 339 УПК РФ.

Все обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по делу и подлежат установлению коллегией присяжных заседателей, получили отражение в вопросном листе. Изложенная постановка вопросов позволяла присяжным заседателям полно и всесторонне оценить представленные доказательства и сделать вывод о виновности или невиновности Шашкова В.А. в инкриминируемом преступлении. Сторонам была предоставлена возможность высказать замечания и предложения по сформулированным вопросам.

О постановке вопроса относительно превышения Шашковым В.А. необходимой обороны сторона защиты не заявляла, что представляется обоснованным с учетом занятой позиции о его полной непричастности к причинению "данные изъяты" каких - либо телесных повреждений. Следовательно, у суда также отсутствовали основания для постановки данного вопроса на обсуждение присяжных.

Напутственное слово председательствующего полностью отвечает требованиям ст. 340 УПК РФ.

Присяжным заседателям была разъяснена необходимость принятия решения в соответствии с их мнением, основанным на собственной оценке всех исследованных в судебном заседании доказательств. Председательствующий напомнил коллегии об исследованных доказательствах как уличающих, так и оправдывающих подсудимого, в том числе и о содержании исследованных показаний Шашкова В.А, не выражая при этом своего отношения к ним и не делая выводов из них. Замечаний в связи с содержанием напутственного слова у сторон не имелось, а цитата в жалобах части фразы председательствующего из напутственного слова изъята из контекста и интерпретирована стороной защиты предвзято.

При назначении наказания требования уголовного закона судом соблюдены.

Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для назначения наказания, в том числе данные о личности Шашкова В.А, его состояние здоровья, влияние наказания на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств судом обсуждены и в приговоре учтены.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с законом.

Исковые требования потерпевшей судом рассмотрены в пределах предоставленных законом полномочий и с соблюдением положений ст. ст. 44, 54 УПК РФ. Размер суммы, взысканной в пользу "данные изъяты" в счет возмещения материальных претензий, соответствует установленным сведениям о понесенных затратах на погребение "данные изъяты" а размер взысканной компенсации морального вреда является разумным и справедливым, соответствующим всем установленным по делу обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения иска.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Апелляционное определение соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем имеются основания для изменения судебных решений в части зачета, поскольку, производя Шашкову В.А. зачет в срок лишения свободы время содержания его под стражей, суд исходил из даты составления протокола в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ - 23 октября 2021 года, оставив без внимания то, что фактически Шашков В.А. был задержан по настоящему делу в 9 час. 10 мин. 22 октября 2021 года, что очевидно следует из имеющихся в деле процессуальных документов, и этот день, по смыслу п. 10 ст. 109 УПК РФ, также должен быть зачтен ему в срок наказания.

Иных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не установлено.

Вносимые в приговор и апелляционное определение изменения на фактические обстоятельства дела, объем обвинения, квалификацию содеянного, вид и размер наказания не влияют.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 3 марта 2023 года в отношении ШАШКОВА Валерия Анатольевича, вынесенный на основании обвинительного вердикта присяжных заседателей, и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 26 сентября 2023 года изменить:

на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Шашкову В.А. в срок лишения свободы день фактического задержания - 22 октября 2021 года из расчета один день за один день отбывания наказания.

В остальной части те же судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Шашкова В.А. и адвоката Долгих И.О. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи