Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 7У-4263/2024[77-2185/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Поспелова Д.Г, судей Гареевой А.У, Александровой Ю.Н.

при секретаре Поливода А.Ю, с участием:

прокурора Батюкова Д.Г, защитника осужденного Капанадзе Ф. - адвоката Фролова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Фролова В.А, действующего в интересах осужденного Капанадзе Ф. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 1 февраля 2024 года и приговора Соликамского городского суда Пермского края от 21 ноября 2023 года, которым

Капанадзе Фридон, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей в доход государства.

Взыскано с Капанадзе Ф. в счет возмещения материального ущерба в пользу "данные изъяты" 526 703 рублей 77 копеек.

До исполнения приговора в части взыскания штрафа и гражданского иска сохранен арест на расчетный счет "данные изъяты", открытый в ПАО "Сбербанк России" на имя Капанадзе М.Н.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 1 февраля 2024 года приговор суда изменен:

исключено решение суда о сохранении ареста на расчетный счет "данные изъяты", открытый в ПАО "Сбербанк России" на имя Капанадзе М.Н. до исполнения приговора в части взыскания штрафа;

до исполнения приговора по гражданскому иску в части взыскания с Капанадзе Ф. денежных средств в сумме 526 703 рублей 77 копеек сохранен арест на расчетный счет "данные изъяты", открытый в ПАО "Сбербанк России" на имя Капанадзе М.Н.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.У, выслушав выступления адвоката Фролова В.А. поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Батюкова Д.Г, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Капанадзе Ф. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищении денежных средств "данные изъяты" в сумме 526 703 рублей 77 копеек, путем обмана, в крупном размере.

Преступление совершено в период с 29 ноября 2021 года по 14 декабря 2021 года в Соликамском городском округе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Фролов В.А, действующий в интересах осужденного Капанадзе Ф, выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование доводов жалобы указывает, что акты обследования помещений от 20 января 2023 года, проведенные оперуполномоченным "данные изъяты" с участием свидетеля "данные изъяты" положенные в основу приговора в качестве доказательств виновности Капанадзе Ф, являются недопустимыми доказательствами. Заявляет, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий, в нарушение Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", обследование жилых квартир было проведено без получения судебного решения. Полагает, что оперативным сотрудником произведена подмена оперативно-розыскных мероприятий следственными действиями - осмотром места происшествия. Указывает, что Федеральный закон N 144-ФЗ не предусматривает получение согласия лица на осмотр помещения при проведении оперативно-розыскных мероприятий, между тем ст. 165 УПК РФ это предусматривает. Считает не основанным на законе указание в актах обследования проведения обследования без участия понятых в соответствии со ст. 170 УПК РФ.

Обращает внимание, что заключение специалистов "данные изъяты" N, а также показания специалиста в судебном заседании не нашло отражения в приговоре суда. Суд апелляционной инстанции, по мнению автора жалобы, формально отнесся к его изучению. Считает, что указанное заключение показывает, что стоимость работ, произведенных Капанадзе Ф. выше, чем те расчеты, которые представлены свидетелем "данные изъяты" Указывает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении строительной экспертизы.

Настаивает, что показания свидетелей "данные изъяты" не отражают точного количества кирпичей, которые были использованы при ремонте печей.

Полагает, что акты осмотра, составленные независимым судебным экспертом "данные изъяты" N 30 с приложениями от 20 октября 2023 года и N 25 с приложениями от 08 октября 2023 года, указывают на усредненное количество кирпичей и не могут быть использованы в качестве доказательств, в связи с нарушением порядка их собирания. Не указано в рамках какого процессуального или следственного действия были выполнены акты осмотра, специалисту не были разъяснены положения ст.ст. 57, 58 УПК РФ.

Считает, что вывод суда о заинтересованности свидетеля "данные изъяты" сообщившего о невиновности Капанадзе Ф, противоречит показаниям свидетеля "данные изъяты" Суд не учел показания свидетеля "данные изъяты", который пояснил, что по результатам осмотра отремонтированных печей составлены акты приема выполненных работ, по которым претензий к ИП Капанадзе не имелось.

Заявляет, что показания свидетеля "данные изъяты" не обладающего образованием в области строительства, об объеме и количестве использованного кирпича и прочих сопутствующих товаров при ремонте печей не являются надлежащим доказательством, так как "данные изъяты" и специалистом "данные изъяты" не произведен замер печей, которые после ремонта были отштукатурены и окрашены. Просит судебные решения отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

По делу принесены возражения, в которых прокурор г. Соликамска Пермского края Константинова О.И. излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой, просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений прокурора, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Капанадзе Ф. судом апелляционной инстанции допущены такие нарушения закона.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что решение суда об оставлении приговора без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения должно быть мотивированным.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 1 февраля 2024 года этим требованиям закона не отвечает.

Так, в апелляционной жалобе защитник осужденного, оспаривая приговор, приводил доводы о недостоверности положенного судом в основу своих выводов актов обследования помещений, произведенных опреуполномоченным "данные изъяты" с участием специалиста "данные изъяты" а также актов осмотра от 8 октября 2023 года N 25 и от 20 октября 2023 года N 30, с участием специалиста "данные изъяты" и все полученные впоследствии расчеты о фактической стоимости выполненных работ по ремонту печей. В обоснование таких утверждений сторона защиты представила заключение специалистов "данные изъяты" "данные изъяты" согласно которого стоимость фактически выполненных работ по ремонту печей составила 661 100 рублей, что значительно превышает сумму, определенную предварительным расследованием и впоследствии судом. Кроме того, по утверждению стороны защиты, специалист "данные изъяты" был привлечен к участию в деле без законных оснований, свидетели, на показания которых сослался суд первой инстанции, не знали о количестве кирпичей использованных при ремонте печей, суд первой инстанции не дал оценку представленному стороной защиты заключению специалистов.

Суд апелляционной инстанции, приведя в апелляционном определении такие доводы стороны защиты, надлежащим образом их не проверил. Так, отвергая приведенные доводы стороны защиты, суд апелляционной инстанции перечислил исследованные судом первой инстанции доказательства, положенные в основу приговора, указал, что показания "данные изъяты" и составленные им акты осмотра N 25, N 30 соответствуют показаниям "данные изъяты" и показаниям свидетелей обвинения, поскольку подтверждают факты завышения Капанадзе Ф. объема работ, о количестве и стоимости использованного материала. Сделал вывод, что стоимость фактически выполненных работ по ремонту печей, указанная специалистами "данные изъяты" не соответствует дате заключения договоров и превышает размер оплаты по этим договорам. Резюмируя, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о совершении Капанадзе Ф. мошенничества в крупном размере, а также причиненной суммой ущерба.

Между тем, суд первой инстанции определилобъём фактически выполненных работ и израсходованных материалов, исходя из представленных доказательств, как имеющихся в материалах дела, так и установленных в судебном заседании, в частности показаний свидетеля "данные изъяты" - непосредственного исполнителя работ по ремонту печей, свидетеля "данные изъяты" оказывающего помощь "данные изъяты" в ходе производства работ, свидетелей - квартиросъемщиков жилых помещений, расположенных адресам: "данные изъяты" "данные изъяты" присутствующих при ремонте печей и наблюдавших за ходом выполнения работ, а также показаний аудитора МКУ " "данные изъяты"" "данные изъяты" и специалиста "данные изъяты" проводивших натурный осмотр результатов выполненных работ с последующем составлением актов осмотра и локальных сметных расчетов.

В судебном заседании в качестве специалиста был допрошен "данные изъяты" который по результатам актов осмотра печей N 25 от 8 октября 2023 года и N 30 от 20 октября 2023 года (по трем адресам) произвел расчет израсходованных в ходе ремонта печей материалов.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", исходя из положений ст. 58 и ч. 3 ст. 80 УПК РФ специалист может привлекаться к участию в судебном разбирательстве для оказания содействия сторонам и суду, в том числе разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Специалист высказывает свое суждение по заданным ему вопросам как в устном виде, что отражается в протоколе судебного заседания, так и в виде заключения, которое приобщается к материалам дела. При этом заключение специалиста не может подменять заключение эксперта, если оно требуется по делу.

Таким образом, суду потребовались специальные познания для установления объема фактически выполненных работ и израсходованных материалов. Вместе с тем, ходатайство стороны защиты о назначении по делу экспертизы было отклонено судом.

По приговору суда Капанадзе Ф. осужден за совершение мошенничества в крупном размере. Согласно п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ крупным размером в статье 159 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Таким образом, в силу положений 73 УПК РФ стоимость приобретенного путем обмана имущества и размер причиненного потерпевшим ущерба подлежит доказыванию по уголовному делу, поскольку являются квалифицирующими признаками состава преступления.

Статьей 307 УПК РФ установлено, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Согласно положений ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции сторона защиты приводила доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, о противоречивости и недостоверности положенных судом в основу своих выводов актов обследования помещений, произведенных с участием специалиста "данные изъяты" а также актов осмотра от 8 октября 2023 года N 25 и от 20 октября 2023 года N 30, с участием специалиста "данные изъяты" и все полученные впоследствии расчеты о фактической стоимости выполненных работ по ремонту печей, представила заключение специалистов "данные изъяты" N, ходатайствовала о проведении экспертизы.

В нарушение приведенных выше положений УПК РФ, суд первой инстанции надлежащем образом не проанализировал представленные доказательства, определяющие размер причиненного ущерба, а также объемы израсходованных материалов и фактически выполненных работ, при этом не дал оценки заключению специалистов "данные изъяты" N.

Оценка достоверности стоимости израсходованных материалов и фактически выполненных работ являющегося предметом преступления имела существенное значение для вывода о квалификации действий осужденного, то есть правильного разрешения уголовного дела по существу, чего судом первой инстанции сделано не было, а суд апелляционной инстанции, несмотря на наличие соответствующих доводов апелляционных жалоб, оставил данное обстоятельство без оценки и надлежащей проверки.

Указанное свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции, ограничившись согласием с немотивированным выводом суда первой инстанции не рассмотрев надлежащим образом все доводы апелляционных жалоб стороны защиты, в нарушение положений ч. 4 ст. 7, п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, вынес по существу немотивированное решение.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, уголовно-процессуальный закон не предоставляет суду возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение дела (постановление от 3 мая 1995 года N 4-П; определения от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 42-О, от 23 декабря 2014 года N 2788-О, и др.).

Ненадлежащее рассмотрение доводов стороны защиты судами первой и апелляционной инстанции лишило сторону защиты возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлияли на исход дела, поэтому апелляционное определение подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить выявленные нарушения и принять законное, обоснованное, мотивированное решение, не ухудшая положение осужденного.

В связи с отменой апелляционного определения по процессуальным нарушениям, в обсуждение иных доводов кассационных жалоб суд кассационной инстанции в соответствии с ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не входит, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 1 февраля 2024 года в отношении Капанадзе Фридона отменить, уголовное дело в отношении Капанадзе Ф. передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, в ином составе суда.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи