Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 7У-4266/2024[77-2207/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Казакова А.А.

при секретаре Поливода А.Ю, с участием прокурора Нехаевой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Золотухиной Е.В. на приговор Казанского районного суда Тюменской области от 1 августа 2023 года и апелляционное постановление Тюменского областного суда от 5 октября 2023 года, в соответствии с которыми

ЗОЛОТУХИНА Евгения Валерьевна, родившаяся "данные изъяты", гражданка "данные изъяты", несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления прокурора Нехаевой О.А, полагавшей о законности судебных решений, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Золотухина Е.В. признана виновной в применении насилия в отношении представителя власти "данные изъяты" не опасного для его жизни и здоровья, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 19 августа 2022 года в с. Бердюжье Бердюжского района Тюменской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Золотухина Е.В. выражает несогласие с судебными решениями, полагает, что ее виновность в совершенном преступлении не подтверждается собранными по делу доказательствами. В обоснование указывает на нарушение ее права на защиту, вызванное давлением со стороны следователя и неоказанием адвокатом квалифицированной юридической помощи на стадии предварительного следствия. Приводит собственное толкование обстоятельств произошедшего, на основании которого приходит к выводу, что вред потерпевшему мог быть причинен в результате действий другого сотрудника полиции. Считает, что "данные изъяты" не мог одновременно правой рукой держаться за ручку двери и удерживать ее (Золотухину Е.В.) за запястье. Ссылается на отсутствие у потерпевшего каких-либо телесных повреждений, оспаривает отказ суда в проведении следственных действий для изобличения свидетелей - сотрудников полиции в лжесвидетельствовании. Кроме того, следователь неоднократно оставлял заявленные на стадии предварительного следствия ходатайства без удовлетворения, не разрешал их, чем затягивал срок производства по делу. Считает, что приговор полностью по своему содержанию дублирует обвинительное заключение, а, экспертное заключение о механизме и локализации причиненных потерпевшему телесных повреждений не соответствует содержанию повреждений, описанных в обвинительном заключении. Кроме того, указанные экспертом сроки образования телесных повреждений у "данные изъяты" не исключают возможность их получения и при иных обстоятельствах. Обращает внимание, что в материалах уголовного дела отсутствует протокол о ее административном задержании, что свидетельствует о незаконности действий сотрудников полиции по ее удержанию на территории принадлежащего ей на праве собственности земельного участка.

Полагает предъявленное ей обвинение некорректным в части механизма нанесения повреждения - нанесла металлической дверью два удара по правой руке в области предплечья "данные изъяты" Помимо прочего, фабула механизма нанесения удара не соотносима с выводами эксперта об ударно-трущем механизме причинения повреждений, поскольку удар дверью может быть расценен только как ударное воздействие в отсутствие трения. Усматривает оговор со стороны свидетелей "данные изъяты" и других, противоречия в показаниях "данные изъяты" Считает, что результатами следственного эксперимента однозначно подтвержден тот факт, что свидетели (сотрудники полиции) не могли видеть момент нанесения удара. Оспаривает относимость документов, предоставленных эксперту для производства экспертизы, поскольку таковые не являлись оригиналами, а представляли собой копии, в связи с чем ставит вопрос о недопустимости экспертного заключения. Ссылаясь на допущенные нарушения, ставит вопрос о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, одновременно не соглашается с отказом суда в проведении комиссионных судебно-медицинских экспертиз в отношении нее и потерпевшего. Указывает на отсутствие события преступления и прямого умысла на причинение вреда здоровью "данные изъяты" Просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

По делу принесены возражения, в которых и.о. прокурора Казанского района Тюменской области Шмидт В.Я, излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой осужденной, просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом не допущено.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона органом предварительного следствия при расследовании и собирании доказательств, положенных в основу настоящего приговора, влияющих на квалификацию действий Золотухиной Е.В. либо влекущих отмену приговора.

Обвинительное заключение составлено без нарушений требований УПК РФ, которые бы исключали возможность постановления судом приговора, следовательно, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у суда не имелось.

Доводы Золотухиной Е.В. о неясности и неконкретности предъявленного обвинения несостоятельны, поскольку в соответствии со ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение содержит существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Оснований считать, что приговор дублирует обвинительное заключение, не имеется. Приговор постановлен по итогам судебного разбирательства, в ходе которого с участием сторон были исследованы все доказательства, которые положены в основу выводов суда. В приговоре приведены доказательства, как изобличающие осужденную, так и те, на которые ссылалась сторона защиты.

Доводы Золотухиной Е.В. о значительном нарушении ее процессуальных прав при собирании доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения приговора. Предварительное следствие проведено с достаточной полнотой. При этом Золотухина Е.В. не была лишена возможности на стадии судебного производства оспаривать действия и процессуальные решения органа расследования, заявлять ходатайства и представлять доказательства.

Кроме того, в силу п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным процессуальным лицом, которое направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

В ходе судебного разбирательства также разрешены все заявленные ходатайства, принятые по ним решения достаточно мотивированы и являются правильными. Несогласие осужденной с отказом в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о незаконности и необоснованности данных решений.

Нарушения права осужденной на защиту, не допущено. Золотухина Е.В. на протяжении всего производства по делу была обеспечена квалифицированной юридической помощью. Допрос Золотухиной Е.В. в качестве подозреваемой произведен с участием адвоката Савина А.М, с разъяснением подозреваемой ее прав. Указанные показания обоснованно использованы в доказывании, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, что исключало возможность оказания на осужденную какого-либо воздействия. Протокол содержит подписи как Золотухиной Е.В, так и адвоката, каких-либо замечаний на содержание изложенных осужденной показаний не приведено. В ходе судебного следствия интересы Золотухиной Е.В. представлял адвокат Белов А.М, от помощи которого осужденная не отказывалась.

При таких обстоятельствах считать право на защиту Золотухиной Е.В. в ходе производства по делу нарушенным оснований не имеется. Несогласие осужденной с приговором под сомнение квалификацию и добросовестность адвокатов при выполнении принятых на себя поручений не ставит, не является основанием к отмене состоявшегося приговора.

Утверждения осужденной Золотухиной Е.В. о противоправном поведении сотрудников полиции, в том числе потерпевшего "данные изъяты" находившегося без согласия собственника на территории земельного участка, противоречат ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемой и по предъявленному обвинению.

Доводы кассационной жалобы и озвученные стороной защиты в судебном заседании не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанции, по сути, направлены лишь на переоценку выводов судов, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает.

Выводы суда о виновности Золотухиной Е.В. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, вопреки ее доводам, подтверждаются достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. При этом суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

В судебном заседании суда первой инстанции Золотухина Е.В. вину по предъявленному обвинению не признала, утверждала о противоправном ее задержании сотрудниками полиции и применении физического насилия. При этом каких-либо ударов потерпевшему "данные изъяты" она не наносила.

Критичное отношение суда к такой позиции осужденной является верным, ее показания признаны неубедительными с приведением в приговоре подробных доказательств, с изложением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Так, из показаний потерпевшего "данные изъяты" установлено, что он, являясь сотрудником ДПС, 19 августа 2022 года совместно с "данные изъяты" находился на службе. В вечернее время они заметили автомобиль и проследовали за ним, из автомобиля вышла Золотухина Е.В, которую они попросили предъявить документы на автомобиль, водительское удостоверение или паспорт. Золотухина Е.В. отрицала факт управления ею транспортным средством, вела себя агрессивно, при этом у последней имелись признаки опьянения. Далее, Золотухина Е.В. предприняла попытку побега, в связи с чем он "данные изъяты" побежал за ней, схватил ее за правую руку и стал тянуть на себя, на что он стала закрывать входную дверь и ударила его дверью по правой руке. От удара в правом предплечье он почувствовал сильную физическую боль и закричал от боли "Вы мне руку сломали". После этого, Золотухина Е.В. обернулась и закрывая металлическую дверь еще раз нанесла дверью удар по его правой руке. При этом правая рука, которой он держал Золотухину Е.В. за руку, находилась между дверью и дверным проемом. Затем, он и сотрудники полиции "данные изъяты" вывели Золотухину Е.В. из дома, посадили в служебный автомобиль, где "данные изъяты" на нее был оформлен материал об административном правонарушении.

Указанные показания подтверждены потерпевшим и в ходе очной ставки с осужденной Золотухиной Е.В.

Свидетели "данные изъяты" являющиеся сотрудниками ДПС и очевидцами произошедшего, сообщили об аналогичных обстоятельствах, при которых Золотухина Е.В. несколько раз ударила "данные изъяты" железной дверью в область правого предплечья, от чего последний испытал физическую боль. Из протокола очной ставки между свидетелем "данные изъяты" и осужденной Золотухиной Е.В. следует, что "данные изъяты" подтвердил ранее данные им показания об обстоятельствах нанесения Золотухиной Е.В. "данные изъяты" телесных повреждений.

Свидетель "данные изъяты" (терапевт Бердюжской районной больницы) 19 августа 2022 года в 23 часа 57 минут зафиксировал имеющиеся у "данные изъяты" телесные повреждения в виде отека верхней трети правого предплечья и локтевого сустава, ссадин.

Свидетели "данные изъяты" указали, что в вечернее время 19 августа 2022 года к дому Золотухиных подъехал служебный автомобиль. Золотухин В.М. также сообщил об обстоятельствах задержания Золотухиной Е.В.

Оснований не доверять показаниям допрошенных лиц не имеется, их показания согласуются между собой и другими исследованными судом доказательствами, дополняют друга, не содержат существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Какой-либо явной заинтересованности в исходе дела и мотивов для оговора потерпевшим "данные изъяты" и свидетелями осужденную не установлено.

Противоречий в доказательствах, в том числе и тех, на которых акцентировано внимание в жалобе, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены, в том числе путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу, выяснения причин изменения показаний.

Объективно достоверность показаний потерпевшего и свидетелей подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности придомовой территории квартиры "данные изъяты"; протоколом осмотра предметов и фото-таблицей к нему, согласно которому осмотрен CD-диск с видеозаписью, на которой зафиксировано, как 19 августа 2022 года в 21 час 34 минуты автомобиль под управлением Золотухиной Е.В. двигался по проезжей части и свернул к дому, за ним проследовал служебный автомобиль, из автомобиля вышла Золотухина Е.В, которой сотрудники ДПС предложили присесть в служебный автомобиль для составления административного материала, от чего Золотухина Е.В. отказалась, далее Золотухину Е.В. сотрудники полиции выводят из дома; протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшего "данные изъяты" согласно которому последний показал как именно Золотухина Е.В. применила в отношении него насилие; выпиской из приказа и должностным регламентом "данные изъяты" являющегося старшим инспектором дорожно-патрульной службы) специализированного взвода Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области.

Из заключений экспертов N 263 от 19 сентября 2022 года и N 341 от 23 ноября 2022 года (экспертиза телесных повреждений потерпевшего "данные изъяты" у "данные изъяты" обнаружены телесные повреждения в виде ссадин правого предплечья в проекции правого локтевого сустава правой руки, кровоподтеков (гематомы, эхимоза) правого предплечья, правого плеча в нижней трети, травматического отека мягких тканей, образованные в пределах двух суток со дня обращения за медицинской помощью (19 августа 2022 года в 23 часа 57 минут), в результате ударно-трущих воздействий твердого тупого предмета (предметов), квалифицируемые как не причинившие вреда здоровью, не повлекшие значительной стойкой утраты общей трудоспособности.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять экспертному заключению о причиненных "данные изъяты" телесных повреждениях, их локализации и механизме причинения, сомневаться в объективности выводов эксперта. Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, допущенным к проведению соответствующего вида экспертиз, в пределах его компетенции и согласно существующим методикам проведения соответствующих исследований, заключение эксперта соответствует требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ. Для производства экспертного исследования в распоряжение эксперта были представлены все необходимые материалы и документы, выводы эксперта подробно мотивированы, ответы на все поставленные перед экспертом вопросы являлись полными и понятными, не содержали противоречий и не требовали дополнительных разъяснений, в связи с чем суд обоснованно не нашел оснований для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы.

Усматриваемых осужденной противоречий в выводах эксперта о механизме и временном промежутке образования телесных повреждений не имеется. Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты эксперт "данные изъяты" подтвердил изложенные в заключениях выводы, пояснил, что результаты экспертизы постановлены на основании предоставленных и отраженных в заключении документов (копии материалов уголовного дела, указанные в исследовательских частях заключений экспертов - т. 1 л.д. 93 оборот, 120 оборот). При этом возникновение тупой травмы правой руки у "данные изъяты" не исключается при обстоятельствах, указанных как потерпевшим, так и Золотухиной Е.В.

То обстоятельство, что телесные повреждения у "данные изъяты" образовались в пределах двух суток со дня обращения за медицинской помощью (19 августа 2022 года в 23 часа 57 минут), не ставит под сомнение наличие в действиях Золотухиной Е.В. состава преступления, а равно его события, не свидетельствует о недостоверности изложенной потерпевшим сути произошедшего с ним и роли осужденной в этих событиях.

Та совокупность доказательств, которая легла в основу приговора, бесспорно подтверждает факт применения Золотухиной Е.В. насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти "данные изъяты" в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательств не свидетельствуют об отсутствии объективных доказательств виновности Золотухиной Е.В.

Правовая оценка действий осужденной дана, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, является верной. Обосновывая квалификацию действий осужденной по ч. 1 ст. 318 УК РФ, суд верно не нашел оснований для ее оправдания или применения менее тяжкого закона.

Так, судом верно установлено, что Золотухина Е.В, игнорируя законные требования представителя власти - сотрудника полиции "данные изъяты" осознавая, что последний находится при исполнении своих должностных обязанностей, является представителем власти, применила к последнему насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно нанесла металлической дверью два удара по правой руке в область предплечья "данные изъяты" чем причинила ему физическую боль и телесные повреждения.

Аргументы осужденной об отсутствии доказательств причинения телесных повреждений и физической боли потерпевшему, нельзя признать необоснованными, поскольку вывод суда о причинении таковых "данные изъяты" основан на показаниях самого потерпевшего, результатах медицинского осмотра и подтверждается выводами судебно-медицинского эксперта.

Правомерность действий "данные изъяты" который в рамках возложенных на него законодательством обязанностей осуществлял контроль правопорядка (выявление и пресечение административных правонарушений), не вызывает сомнений.

Оснований полагать, что Золотухина Е.В. была необоснованно задержана, не имеется. Как видно из копии протоколов об административных правонарушениях, Золотухина Е.В. признана виновной по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что она 19 августа 2022 года управляла транспортным средством в состоянии опьянения, в 21 час 50 минут была остановлена сотрудниками полиции, после выявления у нее признаков опьянения пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование отказалась (т. 1 л.д. 34-38, т. 3 л.д. 241-252). В этой связи, правонарушение, обосновывающее задержание Золотухиной Е.В, совершено до применения ей насилия в отношении представителя власти (согласно предъявленному обвинению с 21 часа 30 минут до 22 часов 05 минут). Тем самым, нарушения закона в действиях сотрудников полиции по задержанию Золотухиной Е.В не усматривается.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы по существу также сводятся к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке гл. 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Анализ материалов уголовного дела позволяет прийти к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, вопреки доводам жалобы, по делу не допущено.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела.

Все ходатайства сторон были разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления в каждом случае. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств, в том числе заявленных стороной защиты, не установлено.

При назначении наказания Золотухиной Е.В. суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом, не установлено.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, эти выводы являются правильными, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств дела, никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

По своему виду и размеру назначенное Золотухиной Е.В. наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ей новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о ее личности и смягчению не подлежит.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

В апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы осужденной, в большей части аналогичные приведенным в настоящей жалобе, на них даны мотивированные ответы. Оснований считать, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания то или иное обстоятельство либо вышел за пределы предоставленных ему законом полномочий, не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу осужденной Золотухиной Евгении Валерьевны на приговор Казанского районного суда Тюменской области от 1 августа 2023 года и апелляционное постановление Тюменского областного суда от 5 октября 2023 года оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий