Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2024 г. по делу N 7У-4274/2024[77-2198/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Курина Д.В.

при секретаре Поливода А.Ю, с участием прокурора Батюкова Д.Г, осужденного Панова В.А, адвоката Бухаровой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Панова В.А. на приговор Сосновского районного суда Челябинской области от 7 ноября 2023 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 18 января 2024 года, в соответствии с которыми

Панов Вячеслав Александрович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена по вступлении приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

На основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован в доход государства автомобиль "Лада Веста" государственный регистрационный знак "данные изъяты", 2019 года выпуска, принадлежащий осужденному.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав выступления осужденного Панова В.А. и адвоката Бухаровой А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Батюкова Д.Г, просившего судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Панов В.А. осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнут административному взысканию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено 17 апреля 2023 года в Сосновском районе Челябинской области.

В кассационной жалобе осужденный просит судебные решения отменить в части конфискации автомашины и передать дело в данной части на новое апелляционное рассмотрение. В обоснование указывает, что при вынесении решения о конфискации автомашины суды не приняли во внимание то, что он полностью признал вину, раскаялся, отсутствуют тяжкие последствия, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, у него имеется малолетний ребенок, не учли наличие у него и у его близких заболеваний, требующих больших расходов на покупку лекарств, то, что он ранее не судим и положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства, рассмотрение дела в особом порядке, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и совершение впервые преступления небольшой тяжести. Кроме того, считает, что суд не принял во внимание, что конфискованный автомобиль являлся не личной собственностью осужденного, а совместной собственностью супругов в соответствии со ст. 34 СК РФ, следовательно, в соответствии со ст. 256 СК РФ взыскание может быть обращено только на ? доли в автомашине, что невозможно, поскольку ? часть имущества принадлежит лицу, не совершавшему преступление. Обращает внимание, что автомашина была продана еще до вынесения приговора, а также на то, что приобреталась автомашина на совместные средства супругов, в том числе кредитные, и его жена по настоящее время выплачивает кредит, она же имела право на управление автомашиной, осуществляла поездки для нужд семьи. Полагает, что права нового владельца автомашины нарушены.

От прокурора Сосновского района Челябинской области Мичурина Е.В. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы, законность и обоснованность вынесенных в отношении Панова В.А. судебных решений, в связи с чем они подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при производстве по настоящему уголовному делу допущено не было.

Уголовное дело по ходатайству осужденного рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ - в особом порядке судебного разбирательства, поскольку Панов В.А. вину по предъявленному обвинению признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии адвоката и после консультации с ним. При этом осужденному были разъяснены и понятны правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в таком порядке удовлетворено судом с учетом мнений адвоката и государственного обвинителя, не усмотревших никаких препятствий для этого. Кроме того, суд удостоверился, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом полностью соблюдена процедура судопроизводства, предусмотренная положениями главы 40 УПК РФ.

Действия осужденного верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Уголовным законом установлено, что наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст.ст. 6 и 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Эти и другие требования главы 10 УК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Решая вопрос о назначении Панову В.А. наказания за совершенное преступление, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено и в кассационной жалобе не приведено.

При определении вида основного наказания суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ, приняв во внимание сведения о личности осужденного, обстоятельства и характер совершенного преступления, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд обоснованно не установилоснований для применения положений ст. 64 УК РФ. У суда не имелось оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести. Повода для иной оценки данных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является обязательным и назначено не в максимальном размере.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенные Панову В.А. основное и дополнительное наказания соответствуют тяжести совершенного деяния, являются справедливыми, отвечают целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Доводы жалобы о необоснованной конфискации автомобиля, принадлежащего осужденному, суд кассационной инстанции считает несостоятельными. Так, согласно п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 настоящего Кодекса. Из материалов уголовного дела видно, что автомашина "Лада Веста" принадлежала осужденному на основании свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства и была использована при совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Автомашина была возвращена со специализированной стоянки Панову В.А. под расписку, согласно который он обязался обеспечить сохранность автомашины до принятия решения судом по уголовному делу.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", по смыслу положений части 1 статьи 104.1 УК РФ и пункта 4 части 3 статьи 81 УПК РФ указанное в этих нормах имущество подлежит конфискации и не может быть возвращено лицу, являющемуся его владельцем, если это лицо участвовало в совершении преступления, в связи с которым применяется конфискация. Таким образом, решение суда о применении конфискации орудия преступления никоим образом не связано с наличием по делу смягчающих наказание обстоятельств либо с личностью осужденного.

Доводы жалобы о невозможности конфискации автомобиля как совместной собственности супругов не основаны на положениях действующего законодательства, регулирующих как отношения в части права совместной собственности супругов, так и норм уголовного закона. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 15 постановления от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. При этом, согласно п. 3 (1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. Таким образом, оснований для удовлетворения доводов жалобы в данной части не имеется.

Доводы о продаже автомашины иному лицу до вынесения приговора суда значения не имеют, поскольку осужденному было известно об обязанности обеспечить сохранность имущества до принятия решения суда по уголовному делу, и данную обязанность он умышленно не исполнил. Более того, в материалах дела не имелось никаких доказательств, свидетельствующих о переходе права собственности на автомашину, суду первой инстанции данную информацию осужденный не сообщал, никаких документов в суд первой и апелляционной инстанции не представлял, напротив, заявлял о том, что автомашина находится в г. Магнитогорске и ей пользуется его супруга. Представленные в суд кассационной инстанции осужденным незаверенные копии документов о незаконности судебных решений не свидетельствуют. Защиту своих прав новый владелец автомашины может осуществить путем взыскания с осужденного в гражданском порядке денежных средств, уплаченных им за автомашину, распоряжаться которой до вынесения приговора осужденный не имел права.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, были тщательно проверены судом, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает.

Таким образом, существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу осужденного Панова Вячеслава Александровича на приговор Сосновского районного суда Челябинской области от 7 ноября 2023 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 18 января 2024 года оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий