Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 7У-4279/2024[77-2188/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

в составе: председательствующего Симаковой И.Н, при секретаре Клещёвой А.Д, с участием:

прокурора Кротова А.В, потерпевших "данные изъяты"

представителя потерпевших - адвоката Трапезникова С.В, защитника осуждённого Вдовина Ю.М. - адвоката Ласькова Н.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевших "данные изъяты" на приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 25 мая 2023 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 27 сентября 2023 года в отношении Вдовина Ю.М.

Заслушав выступления потерпевших "данные изъяты" представителя потерпевших Трапезникова С.В, поддержавших изложенные в кассационной жалобе доводы, мнения адвоката Ласькова Н.П, прокурора Кротова А.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения судебных решений, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от 25 мая 2023 года

Вдовин Юрий Марсович, родившийся "данные изъяты", гражданин "данные изъяты"

несудимый, осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком два года.

По делу разрешены гражданские иски потерпевших: с Вдовина Ю.М. в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, взыскано в пользу "данные изъяты" 300 000 рублей, "данные изъяты" по 250 000 рублей.

Арест на имущество "данные изъяты" наложенный на основании постановления Центрального районного суда г. Челябинска от 08 октября 2021 года - автомобиль ШКОДА РАПИД (SKODA RAPID), государственный регистрационный знак "данные изъяты", отменён.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Вдовин Ю.М. признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности смерть "данные изъяты"

Преступление совершено 24 июня 2021 года в Курчатовском районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшие "данные изъяты" ставят вопрос об отмене состоявшихся в отношении Вдовина Ю.М. приговора и апелляционного постановления ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлекших неверную квалификацию содеянного Вдовиным Ю.М. и чрезмерную мягкость назначенного ему наказания, просят вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для квалификации деяния Вдовина Ю.М. как более тяжкого преступления.

В обоснование, приводя установленные судом обстоятельства преступления и перечисляя положенные судом в основу выводов доказательства, потерпевшие, не оспаривая факта столкновения транспортных средств, место их столкновения и дорожную обстановку в момент столкновения, наличие у транспортных средств механических повреждений, а также прямую причинно-следственную связь между данным столкновением и наступлением смерти "данные изъяты" настаивают, что все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, опровергают показания осуждённого Вдовина Ю.М. относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. По мнению авторов жалобы, представленные материалы свидетельствуют о том, что Вдовин Ю.М, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных и тяжких последствий в виде наступления смерти другого человека, но безразлично относясь к этому, имея значительный опыт управления транспортным средством и управляя источником повышенной опасности, умышленно совершил опасный манёвр - выезд на полосу встречного движения перед двигающимся во встречном направлении мотоциклом под управлением "данные изъяты" что привело к столкновению транспортных средств, в результате которого "данные изъяты" получил телесные повреждения, от которых скончался на месте, то есть об умышленном причинении Вдовиным Ю.М. смерти другому человеку, что свидетельствует о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Оспаривая назначенное Вдовину Ю.М. наказание, потерпевшие обращают внимание на то, что при его назначении суд не учёл их мнение, а также фактически оставил без внимания характер и степень общественной опасности совершённого преступления и обстоятельства дела, в связи с чем назначил чрезмерно мягкое наказание, не соразмерное общественной опасности содеянного, тяжести совершённого им преступления, не соответствующее личности виновного и закреплённым в законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, а также не отвечающее задаче исправления осуждённого.

Утверждают, что при решении вопроса о размере компенсации морального вреда судом не были учтены все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, а также пп. 25, 26 и 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в частности, тяжесть причинённых потерпевшим физических и нравственных страданий. Кроме того, взысканные в пользу потерпевших суммы компенсации морального вреда противоречат судебной практике, сложившейся на территории Челябинской области.

По делу принесены возражения, в которых прокурор Курчатовского района г. Челябинска Ветриченко А.Ю. полагает судебные решения законными, приводит анализ приведённых потерпевшими доводов, отмечая, что версия о совершении Вдовиным Ю.М. более тяжкого преступления была предметом проверки в ходе предварительного расследования и судебного заседания, своего подтверждения не нашла, в связи с чем просит кассационную жалобу потерпевших оставить без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, которые в соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ являлись бы основаниями отмены состоявшихся в отношении Вдовина Ю.М. приговора и апелляционного постановления при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке и возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

Как видно из уголовного дела, предварительное следствие проведено всесторонне, полно, объективно и беспристрастно.

Для раскрытия и расследования преступления следователями были проведены достаточные следственные и процессуальные действия.

Никаких данных, свидетельствующих о наличии неприязненных отношений к потерпевшим, о прямой или косвенной заинтересованности сотрудников полиции, осуществлявших доследственную проверку и предварительное расследование, в привлечении Вдовина Ю.М. к уголовной ответственности за менее тяжкое преступление, нежели он совершил, в том числе путём искусственного исключения из дела доказательств, искажения имеющих значение для выводов о виновности Вдовина Ю.М. фактов или иных обстоятельств, способных оказать влияние на объективность расследования, из материалов уголовного дела не усматривается и в судебном заседании таковых не добыто.

Доводы потерпевших и их представителя о допущенных нарушениях закона сводятся к оспариванию оценки судом доказательств, представленных в материалах уголовного дела и положенных им в основу вывода о виновности Вдовина Ю.М, в связи с чем, по сути, указывают на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, которые проверке в кассационном порядке в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ, в её взаимосвязи с положениями ст. 401.15 УПК РФ, не подлежат.

При этом вопреки изложенному в кассационной жалобе и в судебном заседании суда кассационной инстанции эти доводы не свидетельствовали и не свидетельствуют в настоящее время о наличии правовых оснований для возвращения данного уголовного дела прокурору, в том числе для предъявления Вдовину Ю.М. более тяжкого обвинения, в частности, по ч. 1 ст. 105 УК РФ, на чём настаивает потерпевшая сторона.

Обвинительное заключение соответствует ст. 220 УПК РФ, препятствия для рассмотрения дела и принятия итогового решения на основании предъявленного обвинения не имелось.

Из материалов дела следует, что судебное разбирательство в судах первой и апелляционной инстанций проведено объективно и беспристрастно, судами соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела и принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных обязанностей и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции.

Руководствуясь ст. 252 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел уголовное дело в тех пределах, в которых Вдовину Ю.М. было предъявлено обвинение.

Обвинительный приговор в отношении Вдовина Ю.М. соответствует требованиям ст. ст. 297, 303-304, 307-309 УПК РФ, в нём указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осуждённого в содеянном, приведены мотивы, по которым суд пришёл к выводам относительно квалификации преступления, назначении наказания, а также обоснование по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В подтверждение обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ, суд исследовал совокупность доказательств, полученных из надлежащих источников и отвечающих закону по своей форме, которые, проверив также на предмет относимости и достоверности, обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора.

Нарушений правил проверки и оценки доказательств, в числе которых показания Вдовина Ю.М. в ходе предварительного расследования, подтверждённые им в судебном заседании, о том, что 25 июня 2021 года он, управляя автомобилем ШКОДА РАПИД (SKODA RAPID), государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигался в Курчатовском районе г..Челябинска по левой полосе проезжей части ул. Молодогвардейцев в направлении от Комсомольского проспекта к проспекту Победы, со скоростью около 60 км/ч; поскольку во встречном направлении двигались транспортные средства, свет фар которых его ослеплял, он немного снизил скорость своего движения и в это время увидел, что по его полосе навстречу двигается мотоцикл на высокой скорости; он стал тормозить, справа от него двигались транспортные средства, в связи с чем он в целях предотвращения столкновения с мотоциклом перестроиться вправо не мог, поэтому стал смещаться влево, пытаясь пропустить мотоциклиста по своей полосе, чтобы тот проехал между машин по встречной полосе, но когда он уже применил торможение, то увидел, что мотоцикл вернулся на свою сторону проезжей части, он попытался вернуться на свою полосу проезжей части, но поскольку до этого он тормозил, то скорость его автомобиля была небольшой, он этого сделать не успел, произошло столкновение его автомобиля и мотоцикла; показаниями сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по г..Челябинску "данные изъяты" согласно которым они осуществляли преследование мотоциклиста, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации и не реагировавшего на их требования остановиться, а также о том, что перед перекрёстком ул.

Молотогвардейцев и проспекта Победы мотоциклист развернулся перед перекрывшему ему дорогу экипажем "данные изъяты" и, объехав вышедшего из автомобиля "данные изъяты" поехал в обратном направлении в сторону Комсомольского проспекта, а экипаж "данные изъяты" продолжил преследование мотоциклиста, который выехал на сторону встречного движения, вернулся на свою полосу и в это время столкнулся с автомобилем под управлением Вдовина Ю.М, выехавшего на полосу встречного движения; справки по дорожно-транспортному происшествию; протоколы осмотра места происшествия, осмотра мотоцикла СУЗУКИ GSF400V (SUZUKI GSF400V), государственный регистрационный знак "данные изъяты", осмотра автомобиля ШКОДА РАПИД (SKODA RAPID), государственный регистрационный знак "данные изъяты", осмотра видеозаписей, на которых зафиксированы момент и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, соответствующие показаниям Вдовина Ю.М. и сотрудников полиции; заключение судебно-медицинского эксперта об обнаруженных у "данные изъяты" телесных повреждениях и причине его смерти, а также об обнаружении в крови и моче от трупа "данные изъяты" этилового спирта в концентрации 1, 0? и 1, 5? соответственно, другие доказательства, содержание и оценка которых подробно приведены в приговоре и апелляционном постановлении, не установлено.

Вопрос о соответствии представленной в материалах дела схемы дорожно-транспортного происшествия фактической обстановке на месте столкновения судом надлежаще выяснен.

Каждое из доказательств, использованных в процедуре доказывания, в приговоре раскрыто, проанализировано и получило оценку в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, влияющих на исход дела. В них не содержится существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности Вдовина Ю.М. в совершении преступления при тех обстоятельствах, которые были установлены в ходе судебного следствия, а именно в том, что его отношение к смерти "данные изъяты" в результате нарушения им пп. 1.4, 9.1, 10.1Правил дорожного движения Российской Федерации и требований разметки 1.3, носило неосторожный характер.

Фактов, свидетельствующих об изложении в приговоре показаний допрошенных лиц или протоколов следственных действий таким образом, чтобы это искажало существо этих доказательств и позволяло дать им иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, не установлено. Сотрудники полиции допрошены об обстоятельствах, очевидцами которых они являлись, а также о собственных действиях, восполнения показаний Вдовина Ю.М. при их допросах не допущено.

Соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела подтвердил суд апелляционной инстанции, о чём указал в своём постановлении со ссылкой на исследованные доказательства.

При таком положении, суд кассационной инстанции считает необходимым признать, что нормы процессуального права, регулирующие порядок проверки доказательств и правила их оценки, предусмотренные ст. ст. 87, 88 УПК РФ, судом соблюдены.

Каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания суда и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не установлено.

Так, в ходе предварительного расследования и судом тщательно проверялись доводы потерпевших об умышленном характере действий Вдовина Ю.М. и, как следствие, о необходимости квалификации его действий как более тяжкого преступления, они были мотивировано отвергнуты. При этом заявленное потерпевшим "данные изъяты" в ходе предварительного расследования ходатайство о переквалификации действий Вдовина Ю.М. на ч. 1 ст. 105 УК РФ и в связи с этим о передаче уголовного дела для дальнейшего расследования в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области было разрешено в порядке ст. 122 УПК РФ уполномоченным лицом в пределах предоставленной ему ст. 38 УПК РФ компетенции. Вынесенное по результатам данного ходатайства следователем постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. По итогам судебного разбирательства оснований для иных выводов судом не установлено. С принятыми решениями суд кассационной инстанции не согласиться оснований не усматривает, так как данных, указывающих на другие обстоятельства случившегося, из материалов дела не следует.

Действия Вдовина Ю.М. по повороте на ул. Молотогвардейцев в части их соответствия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, а также то, кто именно из сотрудников полиции находился за рулём патрульных автомобилей, преследующих "данные изъяты" на что обращают внимание потерпевшие, не относятся к числу подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию обстоятельств, поскольку усматриваемые потерпевшими нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации Вдовиным Ю.М. при совершении вышеуказанного поворота не находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, а патрульные автомобили участниками дорожно-транспортного происшествия не были.

Всесторонний анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия Вдовина Ю.М. по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Оснований для иной квалификации содеянного Вдовиным Ю.М, в том числе как умышленного причинения им смерти "данные изъяты" на что указывает потерпевшая сторона, не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, ранее не заявленных перед судом, вследствие чего оставленных без оценки, а также сведений, способных поставить ранее сделанные выводы под обоснованное сомнение, в кассационной жалобе и выступлениях участников процесса не приведено, по существу приведённые потерпевшими и их представителем собственные интерпретации доказательств, аналогичны изложенным судам первой и апелляционной инстанций, эти доводы проверены и обоснованно с приведением мотивов принятого решения отвергнуты. Оснований для переоценки выводов судебных инстанций не имеется, поскольку доводы стороны защиты основаны на переоценке доказательств в отрыве от их совокупности и без учёта правил, которыми в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ руководствовался суд.

Положения норм Общей части УК РФ, регулирующие вопросы назначения наказания, судом при постановлении приговора соблюдены.

При назначении наказания суд выяснил все обстоятельства, которые влияют на меру ответственности Вдовина Ю.М, относятся к его личности и содеянному им, в том числе смягчающие наказание, среди которых полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в подробной даче показаний, передаче сотрудникам ГИБДД сразу после дорожно-транспортного происшествия видеорегистратора со своего автомобиля, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, частичную компенсацию морального вреда потерпевшим, а также учёл влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи; не установилоснований для назначения более мягкого основного наказания и неназначения являющегося обязательным дополнительного наказания и условий, предусмотренных уголовным законом для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с приведением мотивов принятого решения.

Каких-либо новых данных, которые влияли бы на наказание, но не были установлены судом либо не учтены им в полной мере, судом кассационной инстанции не установлено. Заявления потерпевших о необходимости учёта их мнения не основаны на требованиях уголовного закона, который не называет мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение потерпевших правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания, поскольку вопросы назначения наказания в силу п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ относятся исключительно к полномочиям суда.

Выводы суда о достижении целей наказания назначением Вдовину Ю.М. наказания только в виде лишения свободы в пределах, определяемых с учётом ч. 1 ст. 62 УК РФ, но с применением положений ст. 73 УК РФ убедительно аргументированы, нарушения положений ст. 401.6 УПК РФ не допущено. Считать, что принимая такое решение, суд оставил без должного внимания обстоятельства преступления, его характер и степень общественной опасности, оснований не усматривается.

При таком положении, утверждения потерпевших о назначении Вдовину Ю.М. наказания с нарушением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ безосновательны.

Требований материального характера, требующих привлечения к участию в деле иных лиц, потерпевшими не заявлено.

Иски потерпевших о компенсации морального вреда разрешены судом в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ. Вопреки приведённым авторами жалобы суждениям размер компенсации морального вреда применительно к каждому потерпевшему определён не только с учётом материального положения осуждённого, а с учётом фактических обстоятельств дела, при которых причинён моральный вред, степени вины причинителя вреда, принципов разумности и справедливости. Не оставлены судом без внимания и индивидуальные особенности потерпевших и характера причинённых им смертью сына и брата нравственных страданий. При определении размера компенсации потерпевшей "данные изъяты" судом правомерно учтены суммы, выплаченные ей Вдовиным Ю.М. до вынесения приговора. Регулярность совершаемых Вдовиным Ю.М. платежей во исполнение принятого решения при наличии ряда дополнительных условий может служить поводом для принятия судебным приставом-исполнителем мер к принудительному взысканию, а не ля оценки судебных решений как постановленных с существенным нарушением уголовного и (или) уголовно-процессуального законов.

Апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы потерпевших и адвоката рассмотрены судом с соблюдением установленного законом порядка, с должным разрешением поступивших ходатайств, без проявления предвзятости к стороне как защиты, так и обвинения и в условиях, которые обеспечивают им возможность реализации предоставленных прав. В апелляционном постановлении суд полно и без искажений привёл доводы представления и жалоб, не допустил формального подхода к проверке их обоснованности.

Всем заслуживающим внимания доводам, способным в случае их подтверждения повлечь пересмотр постановленного приговора, суд апелляционной инстанции дал оценку по установленным правилам со ссылкой на материалы дела и протокол судебного заседания, обосновал в необходимой мере сделанные выводы установленными данными, а также положениями уголовного и уголовно-процессуального законов, вынес постановление, отвечающее требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Иных убедительных и требующих проверки доводов о нарушениях, допущенных при рассмотрении дела, потерпевшими и их представителем не приведено. Судом кассационной инстанции не установлено других обстоятельств правового характера, которые вызывают сомнения в правильности применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального законов, являются основаниями для пересмотра судебных решений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу потерпевших "данные изъяты" на приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 25 мая 2023 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 27 сентября 2023 года в отношении Вдовина Юрия Марсовича оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья И.Н. Симакова