Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 7У-4415/2024[77-2224/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Иваницкого И.Н.

при секретаре Клещёвой А.Д.

с участием прокурора Волковой И.В, защитника осуждённого Браткова С.А. - адвоката Бережной О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Браткова С.А. на приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 9 ноября 2023 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 9 февраля 2024 года, согласно которым

Братков Сергей Анатольевич, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 20 января 2015 года Троицким городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления), на основании ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (апелляционный приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 20 ноября 2014 года) к лишению свободы на срок 5 лет 10 месяцев, освобождённый 17 октября 2017 года условно-досрочно на 2 года 8 месяцев 15 дней, - 12 марта 2019 года Троицким городским судом Челябинской области по ч.3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 167, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (16 преступлений), на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 20 января 2015 года) к лишению свободы на срок 6 лет, на основании постановления Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 октября 2022 года неотбытая часть наказания заменена на 2 года 9 месяцев 12 дней ограничения свободы, осуждён по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев.

На основании ст. ст. 70, 71 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 12 марта 2019 года Браткову С.А. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрана в зале суда мера пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 9 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор изменён, постановлено:

исключить ссылку на показания свидетеля "данные изъяты" в части обстоятельств совершённого Братковым С.А. преступления.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Выслушав выступление защитника - адвоката Бережной О.А, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Волковой И.В. об оставлении судебных решений без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Братков С.А. признан виновным и осуждён за тайное хищение принадлежащего "данные изъяты" имущества стоимостью 3 500 рублей с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 8 января 2023 года в г. Троицке Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Братков С.А. выражает несогласие с судебными решениями ввиду своей непричастности к преступлению, которая подтверждается показаниями свидетелей "данные изъяты" а также "данные изъяты" который огворил его под давлением сотрудников полиции. Одновременно заявляет о чрезмерной суровости назначенного наказания, ссылаясь на то, что суд не учёл его отношение к обвинению и наличие на его иждивении сожительницы со своим ребёнком. Просит отменить или изменить судебные решения.

В письменных возражениях и.о. прокурора г. Троицка Челябинской области Сафронов А.Н. просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при производстве по делу не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ и имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного, установлены и приведены в приговоре.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 303, 304, 307-309 УПК РФ, не содержит противоречий, неясностей или предположений.

Виновность Браткова С.А. в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре, которые получили надлежащую оценку по установленным ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ правилам.

В своих выводах суд правомерно опирался на показания самого осуждённого в ходе предварительного расследования о взломе двери и проникновении в цокольный этаж строящегося дома, где он не обнаружил ничего ценного, поэтому выдавил створку окна на втором этаже, проник в помещение, нашёл углошлифовальную машинку и тепловую пушку, которые похитил, "болгарку" оставил себе, а для продажи пушки обратился за помощью к "данные изъяты"

Эти сведения суд в соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ использовал в качестве доказательства, лишь убедившись, что они подтверждаются совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Так в обоснование виновности Браткова С.А. суд правильно сослался на показания свидетеля "данные изъяты" в ходе предварительного расследования о предложении осуждённого купить тепловую пушку или подыскать на неё покупателя, на показания свидетеля "данные изъяты" об обстоятельствах раскрытия преступления, а также на письменные доказательства, включая результаты осмотров мест происшествий в виде фиксации повреждений на двери и окне и выдачи осуждённым похищенного имущества.

Перечисленная совокупность доказательств проверена и оценена судом по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Допустимость первичных показаний Браткова С.А. правильно установлена судом с учётом неоднократного разъяснения ему процессуальных прав, включая конституционное право не свидетельствовать против себя, обеспечения его помощью профессионального защитника, а также отсутствия от них каких-либо замечаний в протоколах следственных действий. Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что сообщённые им при допросе и при проверке показаний на месте происшествия детали события преступления могли быть известны только исполнителю, что свидетельствует о достоверности этих показаний осуждённого.

Заявление осуждённого о применении недозволенных методов ведения расследования являлось предметом исследования в суде. С учётом анализа протоколов следственных действий и иных доказательств, а также результата проверки сообщения о преступлении в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, изложенного в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, суд мотивированно отверг эту версию защиты.

Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей, положенным в основу приговора, у суда не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются между собой. В судебных решениях верно отмечено, что каждый из них был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и сообщил лишь те обстоятельства, очевидцем которых являлся, либо указал источник своей осведомлённости. Объективных данных, указывающих на то, что первоначальные показания "данные изъяты" даны под внешним воздействием, материалы дела не содержат.

Выдвинутое защитой на основании показаний "данные изъяты" алиби и показания "данные изъяты" о покупке осуждённым "болгарки" у "данные изъяты" мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции. Оснований не согласится с тем, что их показания, а также показания самого "данные изъяты" в судебном заседании, обусловлены стремлением помочь приятелю и коллеге избежать уголовной ответственности, суд кассационной инстанции не усматривает. Указанное ими время пребывания Браткова С.А. в общей компании является относительно определённым и не имеет объективного подтверждения. О наличии данных свидетелей осуждённый заявил в ходе судебного следствия, когда инкриминированное ему время совершения преступления было публично озвучено.

Действия Браткова С.А, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, судом правильно квалифицированы по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении Браткову С.А. наказания судом в полной мере выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступления, его личность, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При оценке личности судом верно отмечено, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен, положительно характеризуется, на учётах у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом правильно признаны и учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины на досудебной стадии, возмещение имущественного ущерба, мнение потерпевшего о снисхождении, состояние здоровья виновного.

Иных обстоятельств, подлежащих в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учёту в качестве смягчающих, материалы дела не содержат, а те сведения, на которые ссылается осуждённый, к таковым не относятся.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений верно учтён судом в качестве отягчающего обстоятельства его вид правильно установлен в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Размер наказания назначен судом с соблюдением установленного ч. 2 ст. 68 УК РФ предела.

В силу прямого указания закона рецидив преступлений препятствует применению ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Невозможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ убедительно мотивирована в судебных решениях отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, фактическими обстоятельствами содеянного, данными о личности осуждённого и его поведением.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание, судом учтены, по своему виду и размеру оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, поэтому является справедливым.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд второй инстанции в полном объёме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осуждённого и защитника доводам, изложив мотивы, по которым признал их несостоятельными и обосновал изменение приговора причинами, указанными в апелляционном представлении. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 9 ноября 2023 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 9 февраля 2024 года в отношении Браткова Сергея Анатольевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий