Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 7У-4416/2024[77-2223/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дегтярева А.Ф.

судей Иваницкого И.Н, Нарской М.Ю.

при секретаре Клещёвой А.Д.

с участием прокурора Волковой И.В, осуждённого Перова В.А, его защитника - адвоката Кузьмичевой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Перова В.А. на приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 22 мая 2023 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 1 сентября 2023 года, согласно которым

Перов Василий Александрович, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 29 ноября 2007 года Гулькевичским районным судом Краснодарского края по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 (три преступления), на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 18 января 2006 года) к лишению свободы на срок 10 лет, освобождённый 23 декабря 2014 года условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 18 дней, осуждён по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 10 месяцев.

Мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 30 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Иваницкого И.Н, выступления осуждённого Перова В.А, адвоката Кузьмичевой Н.И, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Волковой И.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перов В.А. признан виновным и осуждён за открытое хищение имущества "данные изъяты" с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 29 ноября 2022 года в г. Троицке Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Перов В.А, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с судебными решениями ввиду суровости наказания. Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, наличие одного малолетнего и двух несовершеннолетних детей, положительные характеристики, заглаживание вреда перед потерпевшим путём принесения извинений, его мнение о снисхождении. Просит изменить судебные решения, снизить размер наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также исключить дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В возражениях прокурор г. Троицка Челябинской области Иванов Д.А. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона при производстве по делу допущены.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ и имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного, установлены и приведены в приговоре.

Виновность Перова В.А. в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре, которые получили надлежащую оценку по установленным ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ правилам.

В своих выводах суд обоснованно опирался на показания самого осуждённого, показания потерпевшего "данные изъяты" об изъятии у него Перовым В.А. телефона и высказанных после этого угрозах применения ножа, которые правильно соотнесены с показаниями свидетелей: "данные изъяты" о рассказанных сыном обстоятельствах хищения телефона; "данные изъяты" об опознании Перова В.А. по ориентировке, предъявленной сотрудниками полиции; "данные изъяты" о задержании Перова В.А.

Показания участников событий правильно сопоставлены судом между собой и с результатами изъятия телефона в месте пребывания Перова В.А, с товарными чекам на данное устройство и принадлежности к нему, с записью камер наблюдения, на которой запечатлено событие преступления.

Перечисленная совокупность доказательств проверена и оценена судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. Правила проверки и оценки доказательств судом не нарушены.

Высказанная Петровым В.А. угроза в адрес потерпевшего вынудила последнего отказаться от своих требований вернуть имущество и заставила покинуть место происшествия. Её характер оценён с учётом несовершеннолетнего возраста потерпевшего, субъективного восприятия им сказанного, имитации осуждённым процесса извлечения неопределённого орудия преступления из карманов одежды.

Таким образом, действия Перова В.А, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, судом правильно квалифицированы по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Выводы об этом подробно мотивированы в судебных решениях, оснований для иной правовой оценки не имеется.

При назначении Перову В.А. наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельства, влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

При оценке личности осуждённого судом верно отмечено, что он имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, на учётах у психиатра и нарколога не состоит.

Смягчающими обстоятельствами обоснованно признаны и учтены: наличие одного малолетнего и двоих несовершеннолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние, возмещение ущерба, участие в боевых действиях на Северном Кавказе, мнение потерпевшего о снисхождении.

Иных обстоятельств, подлежащих в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учёту в качестве смягчающих, материалы дела не содержат, а приведённые осуждённым таковыми не являются либо не подлежат повторному учёту.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений верно учтён судом в качестве отягчающего обстоятельства, а его вид - опасный - правильно установлен в соответствии с п. "а" ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Размер наказания назначен с соблюдением установленного ч. 2 ст. 68 УК РФ предела.

В силу прямого указания закона данное отягчающее обстоятельство препятствует изменению категории преступления (ч. 6 ст. 15 УК РФ), назначению принудительных работ (ст. 53.1 УК РФ), применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, условному осуждению (п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ).

Невозможность применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ надлежащим образом мотивирована в судебных решениях отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного. Выводы суда об этом являются верными, основаны на требованиях закона и обстоятельствах дела.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению в связи с существенным нарушением уголовного закона по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 307 УПК РФ и согласно разъяснениям, приведённым в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

Решение о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, которое согласно санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ не носит обязательного характера, суд обосновал ссылкой на обстоятельства преступления и данные о личности виновного, не раскрыв, в чём они заключаются.

Между тем, ранее приведённые в приговоре сведения о личности Перова В.А. носят в целом положительный характер, а оценка степени общественной опасности преступления не содержит указания на конкретные обстоятельства, круг которых приведён в абз. 4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Допущенное нарушение закона повлияло на исход дела и в силу ст. 401.15 УПК РФ является основанием для смягчения назначенного Перову В.А. наказания путём исключения указания на назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Апелляционное определение в целом соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ, однако подлежит изменению по тем же основаниям, что и приговор суда.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 22 мая 2023 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 1 сентября 2023 года в отношении Перова Василия Александровича изменить: исключить указание на назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В остальном судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи