Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 7У-4434/2024[77-2264/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чистяковой Н.И, судей Автономова С.А, Гагариной Л.В, при секретаре Приданникове Г.Б, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Юровских О.В, осужденного Антоняна А.С. и его защитника - адвоката Агеевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями осужденного Антоняна А.С. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 9 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 24 января 2024 года, согласно которым

Антонян Армен Сашаи, родившийся "данные изъяты", судимый:

11 июля 2017 года мировым судьей судебного участка N 2 Индустриального судебного района г. Перми по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, 13 марта 2018 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 228 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 11 июля 2017 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, освобожденный 10 июля 2020 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 28 января 2020 года в связи с заменой неотбытой части лишения свободы на 2 года 1 месяц 10 дней ограничения свободы, которые отбыты 9 марта 2022 года, штраф не оплачен, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания в виде штрафа по приговору от 13 марта 2018 года окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 47 938 рублей 12 копеек, разрешены вопросы по мере пресечения, зачету времени содержания под стражей, определена судьба вещественных доказательств, с Антоняна А.С. в пользу потерпевшей "данные изъяты" взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

В апелляционном порядке приговор изменен:

резолютивная часть приговора дополнена указанием о том, что назначенное Антоняну А.С. наказание в виде штрафа в размере 47 938 рублей 12 копеек подлежит зачислению по следующим реквизитам: "ИНН "данные изъяты" / КПП "данные изъяты" Получатель: УФК по Пермскому краю (СУ СК РОССИИ ПО ПЕРМСКОМУ КРАЮ, л/с "данные изъяты") казначейский счет (р/сч): "данные изъяты", единый казначейский счет (кор/сч): "данные изъяты", банк: ОТДЕЛЕНИЕ ПЕРМЬ БАНКА РОССИИ // УФК по Пермскому краю, БИК "данные изъяты", ОКТМО "данные изъяты", УИН "данные изъяты". Указан в поле 104 платежного поручения код БК: "данные изъяты".".

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Гагариной Л.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционного определения, доводы кассационной жалобы с дополнениями, а также заслушав выступления осужденного Антоняна А.С. и адвоката Агеевой М.Н, поддержавших жалобу, мнение прокурора Юровских О.В. об отсутствии оснований для отмены и изменения судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антонян А.С. признан виновным в умышленном причинении "данные изъяты" тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в период времени с 17 по 18 апреля 2023 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденный считает приговор и апелляционное определение незаконными и подлежащими отмене в связи с его непричастностью к преступлению. Излагая свою версию событий, указывает на то, что потерпевшая напала на него спящего, стала наносить удары, в связи с чем он убежал с места происшествия. При этом сам насилие к "данные изъяты" не применял. Давая юридическую оценку его действиям, суд необоснованно не принял во внимание решение судов о привлечении потерпевшей к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, которыми установлено, что "данные изъяты" в тот день нанесла ему побои и вела себя агрессивно по отношению к нему. Сотрудник полиции "данные изъяты" подтвердил, что при задержании видел у него на лбу ссадину. При этом согласно показаниям потерпевшей и свидетеля "данные изъяты" когда он пришел в гости к "данные изъяты" то не имел телесных повреждений. Данные обстоятельства и указанные выше судебные решения свидетельствуют о том, что он находился в состоянии обороны, и что поведение "данные изъяты" по отношению к нему являлось противоправным и аморальным. Показания "данные изъяты" и свидетеля "данные изъяты" считает недостоверными, противоречивыми, данные лица его оговорили. В подтверждение своих доводов обращает внимание на то, что их показания не согласуются с показаниями сотрудников скорой помощи, которые по приезду на место происшествия не обнаружили у потерпевшей переломов ребер и следов крови на полу, на диване, а зафиксировали наличие у нее незначительных телесных повреждений, при этом она разговаривала, на боль не жаловалась. Переломы ребер у "данные изъяты" обнаружены после повторного вызова скорой помощи. Исходя из чего делает вывод, что травмы, повлекшие тяжкий вред здоровью, причинены "данные изъяты" после того, как он ушел из ее дома и после первого приезда врачей.

Указывает, что показания "данные изъяты" и свидетеля "данные изъяты" в том числе при их проверке на месте преступления, не согласуются относительно положения тела потерпевшей во время и после ее избиения. В судебном заседании не были исследованы фотографии на л.д. 8-15, 22-23, 173.188 в т. 1, л.д. 108-115 в т. 2, на которых видно, что показания "данные изъяты" о том, что потерпевшая не меняла положение тела после избиения, противоречат показаниям самой "данные изъяты" Показания потерпевшей о тяжести и локализации телесных повреждений не согласуются с заключением эксперта. Кроме того о недостоверности показаний "данные изъяты" свидетельствует то обстоятельство, что она состоит на учете у "данные изъяты" и "данные изъяты", чему суд не дал оценку. Свидетель "данные изъяты" в судебном заседании заявила, что после первого приезда скорой помощи она звонила потерпевшей, и ей ответил какой-то незнакомый мужчина. Считает, что он мог быть причастен к преступлению, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании детализации телефонных звонков по абонентскому номеру потерпевшей. Последняя категорически возражала против удовлетворения данного ходатайства, что, по его мнению, свидетельствует о ложности ее показаний. Кроме того, обращает внимание на то, что суд не поверил показаниям свидетеля "данные изъяты" в той части, что при избиении потерпевшей использовались различные предметы, о чем свидетельствует изменение судом юридической оценки содеянного с ч. 2 на ч. 1 ст. 111 УК РФ, что, по его мнению, также указывает в целом на недостоверность показаний "данные изъяты" Кроме того, суд не учел состояние его здоровья, в силу которого он не мог совершать активные действия. Нож, о котором указывает свидетель "данные изъяты" что якобы при нем его изъяли сотрудники полиции, не фигурирует в уголовном дел. На приобщенном к делу ноже не обнаружены его следы. Свидетель "данные изъяты" что-то скрывает, так как не явился в судебное заседание, несмотря на неоднократные вызовы.

Не установлен мотив преступлений, время, когда причинен тяжкий вред здоровью, а также наличие у него умысла на причинение такого вреда потерпевшей. Не доказано, что он похитил из дома потерпевшей имущество, по данному факту его не допрашивали. Полагает, что имеются неустраненные сомнения в его виновности, которые должны толковаться в его пользу. Указывает на необъективность и обвинительный уклон суда, который незаконно изменил обвинение в сторону ухудшения положения подсудимого, указав на то, что "данные изъяты" нанесено не менее 3 ударов, тогда как по обвинению инкриминировалось - не менее 2 ударов. Полагает, что суд не располагал достаточным временем для вынесения справедливого приговора, так как в один день провел допрос потерпевшей, подсудимого, дополнения к судебному следствию, судебные прения, заслушал последнее слово подсудимого и постановилприговор. Оспаривает решение суда о взыскании компенсации морального вреда, так как суд не мотивировал размер взыскания. Считает, что судья, постановившая приговор, не вправе была рассматривать дело, так как ранее принимала решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока действия меры пресечения. Ссылается на нарушение права на защиту, поскольку адвокат в прениях не просила о переквалификации, несмотря на его заявления о том, что он не желал причинять тяжкий вред потерпевшей. Адвокат не поддержала его позицию и действовала вопреки его интересам. Находит необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в повторной проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции. С учетом приведенных доводов просит его оправдать.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы с дополнениями, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений в ходе досудебного производства и при рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Антоняна А.С. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре допустимых и достоверных доказательств, в числе которых показания потерпевшей "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" протоколы осмотра места происшествия, заключения экспертов и другие доказательства, которые суд всесторонне проверил, устранил имевшиеся в них противоречия и дал оценку с соблюдением правил, предусмотренных ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, без придания каким-либо из них заранее установленной силы. В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял доказательства, уличающие осужденного в преступлении, и отверг другие.

Изложенные в кассационной жалобе с дополнениями доводы о непричастности Антоняна А.С. к преступлению, его утверждения о том, что он ушел из дома потерпевшей до того, как ее избило неустановленное лицо, тщательно проверялись в ходе предварительного следствия, затем судами первой и апелляционной инстанций, однако не нашли своего подтверждения и обоснованно признаны несостоятельными со ссылкой на конкретные доказательства.

Так, из показаний потерпевшей "данные изъяты" и очевидца преступления "данные изъяты" следует, что в период с 17 по 18 апреля 2023 года в доме потерпевшей, кроме "данные изъяты" и Антоняна А.С, никого не было. "данные изъяты" видела, как в ответ на требования "данные изъяты" покинуть ее жилище, Антонян А.С. повалил "данные изъяты" на пол и стал избивать, наносил удары по всем частям тела, в том числе и в грудь, ударил "данные изъяты" сковородой по голове, сломал о голову потерпевшей деревянную кухонную доску, разбил тарелку, ударил ножом по шее. Потерпевшая "данные изъяты". помнит, как Антонян А.С. пинал ее по телу в то время, когда она лежала на полу.

Кроме того "данные изъяты" показала, что когда она уходила за скорой помощью, потерпевшая лежала на полу, после возвращения с работниками скорой помощи, "данные изъяты" лежала на прежнем месте.

Из показаний сотрудников скорой помощи "данные изъяты" следует, что около 10-11 часов 18 апреля 2023 года их встретила "данные изъяты" сообщила, что потерпевшую избил мужчина, проводила в дом, где на полу без сознания лежала потерпевшая с гематомами на лице, следами крови около рта, носа, на куртке, резаной раной на шее. После того, как "данные изъяты" пришла в сознание, она не дала себя осмотреть и отказалась от госпитализации, в связи с чем они уехали. "данные изъяты" вышла следом за ними из дома потерпевшей.

"данные изъяты" подтвердила, что ушла из дома "данные изъяты" вслед за работниками скорой помощи. По дороге встретила "данные изъяты" рассказала об избиении "данные изъяты" и попросила их проведать потерпевшую.

По показаниям свидетелей "данные изъяты" узнав от "данные изъяты" о том, что "данные изъяты" избил нерусский приятель "данные изъяты" минут через 10 после встречи с последней они пошли к потерпевшей, однако попасть в дом "данные изъяты" не смогли, так как двери были закрыты.

Потерпевшая "данные изъяты" подтвердила, что она отказалась от госпитализации, после ухода работников скорой помощи и "данные изъяты" закрыла за ними дверь изнутри, второй вход в дом был также закрыт. Через некоторое время пришел ее сын, но она не смогла встать и открыть дверь из-за сильной боли в груди.

Из показаний свидетеля "данные изъяты" следует, что по приходу к матери около 20:00 часов 18 апреля 2023 года обе двери, ведущие в дом, были закрыты изнутри, но ему никто не открывал, когда он выбил дверь и вошел в дом, увидел лежащую на диване потерпевшую с кровью на лице, на шее у нее был порез, на лице, ухе гематома, мать тяжело дышала, на полу лежала погнутая сковородка, сломанная деревянная разделочная доска, разбитая тарелка, мать сообщила, что ее избил друг "данные изъяты" по имени Армен, что кроме них в ее доме никого не было, и что дверь она закрыла после отъезда первой скорой помощи.

По показаниям врача скорой помощи "данные изъяты" по приезду на место происшествия по вызову "данные изъяты" они обнаружили потерпевшую с закрытой черепно-мозговой травмой, резаными ранами на шее, переломами ребер и правой руки, следами засохшей крови и гематомой на лице. От пострадавшей узнали, что в ее дом пришла подруга с незнакомым мужчиной, и тот ее избил.

После госпитализации "данные изъяты" у последней обнаружены различные телесные повреждения, в том числе закрытая травма груди в виде переломов 9, 10 ребер справа, разрыва правого легкого, субтотального пневмоторакса справа, подкожной эмфиземы груди и шеи справа, дыхательной недостаточности 2 степени, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Оценив в совокупности данные доказательства, включая показания "данные изъяты" о том, что кроме Антоняна А.С. ее никто не избивал, суд пришел к обоснованному выводу о том, что телесные повреждения, которые были обнаружены у потерпевшей при госпитализации, причинены Антоняном А.С. После того, как он ее избил, "данные изъяты" из дома не выходила, кроме как с сотрудниками скорой помощи и "данные изъяты" ни с кем не контактировала, а после их ухода ограничила доступ посторонних лиц в дом.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, вопреки доводам кассационной жалобы, не содержат противоречий, согласуются между собой. Выводы суда об относимости, допустимости и достоверности данных доказательств надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей "данные изъяты" и свидетеля "данные изъяты" наличие у них причин для оговора осужденного суд не установил. Не усматриваются такие обстоятельства и из доводов кассационной жалобы. Их показания, в том числе при проверке на месте преступления, не противоречат друг другу и согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей "данные изъяты" и с заключением судебно-медицинского эксперта, который не исключил возможность образования всех телесных повреждений при обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса, проверки показаний на месте и протоколе дополнительного допроса свидетеля "данные изъяты"

Протоколы осмотра места происшествия на л.д. 8-15, 22-23, 173-188 в т. 1, и протокол проверки показаний "данные изъяты" на месте на л.д. 108-115 в т. 2 суд исследовал при участии сторон. Установленные в ходе проведения данных следственных действий обстоятельства не противоречат показаниям "данные изъяты"

Тому факту, что при первичном вызове скорой помощи у потерпевшей не зафиксированы закрытая травма груди и закрытый перелом нижней трети правой локтевой кости, суд дал правильную оценку, как не свидетельствующему о невиновности Антоняна А.С, поскольку из показаний работников скорой помощи "данные изъяты" достоверно установлено, что потерпевшая не дала себя осмотреть, отказалась от медицинской помощи. Свидетель "данные изъяты" подтвердила, что визуально определить перелом ребер нельзя, отдышка при переломе ребер проявляется по мере нарастания травмы, что согласуется с показаниями "данные изъяты" о том, что ее состояние здоровья ухудшалось с течением времени вплоть до того, что она не могла встать, когда пришел ее сын.

Психическое состояние свидетеля "данные изъяты" наличие у нее возможности правильно воспринимать происходящие события и давать о них показания суд проверил. На основании показаний врача-психиатра "данные изъяты" установил, что "данные изъяты" действительно периодически проходит лечение в психиатрической больнице в связи с наличием у нее приступообразной шизофрении, которая в период обострения проходит по типу повышенного настроения. Однако в медицинских документах отсутствуют сведения о неадекватности восприятия и оценки окружающей обстановки в период, предшествующий ее госпитализации 19 апреля 2023 года. Оценив показания "данные изъяты" "данные изъяты" в совокупности с иными доказательствами, а также полученные из показаний потерпевшей, свидетелей "данные изъяты" сведения о поведении "данные изъяты" в момент и после совершения преступления, наблюдая свидетеля непосредственно в судебном заседании, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в своих показаниях "данные изъяты" рассказала о событиях, очевидцем которых явилась.

Переквалификация действий Антоняна А.С. с ч. 2 на ч. 1 ст. 111 УК РФ обусловлена тем, что закрытая травма груди, повлекшая тяжкий вред здоровью, причинена "данные изъяты" без применения предметов, используемых в качестве оружия. Данное решение не свидетельствует о недостоверности показаний свидетеля "данные изъяты" об обстоятельствах, при которых Антонян А.С. избил потерпевшую.

Вопреки утверждениям осужденного, показания свидетеля "данные изъяты" об обнаружении на месте происшествия ножа со следами крови подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и заключением эксперта, согласно которому на клинке данного ножа выявлена кровь потерпевшей.

Обнаружение на месте происшествия следов пальцев рук "данные изъяты" который состоит в дружеских отношениях с "данные изъяты" и неоднократно был у нее в гостях, не исключает виновность Антоняна А.С. в преступлении. А неявка свидетеля "данные изъяты" в судебное заседание не свидетельствует о недостоверности его показаний, полученных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия стороны защиты (л.д. 147 (оборот) в т. 5).

Не свидетельствует о причастности к преступлению иного лица и показания свидетеля "данные изъяты" о том, что она пыталась дозвониться до потерпевшей и ей ответил неизвестный мужчина, поскольку из показаний потерпевшей "данные изъяты" и свидетеля "данные изъяты" в судебном заседании установлено, что после избиения потерпевшая обнаружила пропажу телефона, поэтому на момент звонка "данные изъяты" телефон у "данные изъяты" отсутствовал (л.д.125 (оборот), 143 (оборот) в т. 5).

Таким образом, проверив и сопоставив между собой представленные доказательства, суд обоснованно отверг версию Антоняна А.С. о невиновности и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Об умысле Антоняна А.С. на причинение "данные изъяты" тяжкого вреда здоровью свидетельствует характер и интенсивность примененного насилия, сила и локализация ударов в жизненно важную часть тела человека, а также тяжесть наступивших последствий.

Доводы осужденного о нахождении его в состоянии обороны, противоправности и аморальности поведения потерпевшей судебная коллегия признает явно надуманными с учетом установленных обстоятельств преступления, показаний свидетеля "данные изъяты" о том, что поводом к преступлению явилось правомерное требование потерпевшей покинуть ее жилище, после которого Антонян А.С. стал избивать "данные изъяты" а также с учетом показаний самой потерпевшей, категорически отрицавшей наличие ссор и конфликтов с Антоняном А.С. во время его нахождения в ее доме.

Ссылка в кассационной жалобе на наличие решения о признании "данные изъяты" виновной по ст. 6.1.1 КоАП РФ и на наличие у Антоняна А.С. телесных повреждений в момент его задержания 20 апреля 2023 года не свидетельствует о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшей причинен осужденным в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, поскольку административное правонарушение имело место задолго до совершения преступления, чему дана соответствующая оценка в приговоре и апелляционном определении.

Неполноты предварительного и судебного следствия не усматривается в связи с тем, что все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе место, время, мотив преступления, установлены, а версии и доводы стороны защиты проверены и им дана соответствующая оценка в приговоре, который отвечает требованиям ст.ст. 297, 304, 307, 308, 309 УПК РФ. Никаких неустраненных противоречий и сомнений, подлежащих толкованию в пользу осужденного на основании ст. 14 УПК РФ, приговор не содержит.

Необнаружение на месте преступления, а также на ноже следов Антоняна А.С. не свидетельствует о его невиновности, так как она подтверждена достаточной совокупностью других доказательств.

Доводы кассационной жалобы о необъективности, предвзятости и обвинительном уклоне суда противоречат содержанию протокола судебного заседания, из которого следует, что в ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон, которые не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам, в том числе об истребовании детализации телефонных звонков по абонентскому номеру потерпевшей для установления лица, который ответил на звонок "данные изъяты" судом приняты законные и обоснованные решения, которые надлежащим образом мотивированы. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств стороны защиты не допущено.

Предусмотренных ст.ст. 61, 63 УПК РФ обстоятельств, исключающих участие судьи Лобастовой О.Е. в рассмотрении уголовного дела, не имелось. Принятие судьей Лобастовой О.Е. решений об избрании меры пресечения в отношении Антоняна А.С. и о продлении срока действия меры пресечения таким обстоятельством не является, поскольку из содержания данных промежуточных судебных решений следует, что при их вынесении судья не входила в обсуждение вопроса о виновности Антоняна А.С.

Право на защиту Антоняна А.С. не нарушено. Участвовавшая в деле адвокат Тряскина Е.А. надлежащим образом осуществляла защиту подсудимого в соответствии с занятой им позицией и активно ее отстаивала. Доводы кассационной жалобы о том, что адвокат заняла позицию, противоречащую позиции подсудимого, просившего о переквалификации своих действий, противоречат протоколу судебного заседания, согласно которому в связи с заявлениями подсудимого о том, что он защищался от потерпевшей, бросал сковородку, тарелку и разделочную доску, но у него отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, адвокат подробно выясняла в судебном заседании позицию Антоняна А.С. к предъявленному обвинению. На вопросы защитника Антонян А.С. заявил, что полностью не признает себя виновным и просит его оправдать (л.д. 159 оборот в т. 5). Данную позицию адвокат поддержала в судебных прениях, просила оправдать Антоняна А.С. Подсудимый согласился с выступлением адвоката (л.д. 167-69 в т. 5).

Предусмотренные ст. 252 УПК РФ пределы судебного разбирательства не нарушены. Количество ударов, которые Антонян А.С. нанес потерпевшей и которые указаны судом в приговоре при описании преступления, соответствуют предъявленному обвинению. Хищение телефона потерпевшей в рамках настоящего уголовного дела Антоняну А.С. не инкриминировано.

Вопреки утверждениям осужденного, уголовное дело суд рассматривал в течение 4 дней с 24 октября 2023 года. 9 ноября 2023 года в 11:20 часов суд продолжил рассмотрение дела в стадии дополнений к судебному следствию, после чего, заслушав выступления сторон в судебных прениях и последнее слово подсудимого, удалился в совещательную комнату. Оглашение приговора состоялось в 17:30 часов 9 ноября 2023 года. Доводы Антоняна А.С. о том, что судья недостаточно долго находился в совещательной комнате для постановления объективного решения, нельзя признать состоятельными, поскольку время нахождения судьи в совещательной комнате при постановлении приговора обусловлено необходимостью разрешения вопросов, указанных в ст. 299 УПК РФ, и по настоящему уголовному делу являлось достаточным.

Назначенное Антоняну А.С. наказание является справедливым, поскольку соответствует характеру, степени общественной опасности содеянного и личности виновного.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при разрешении данного вопроса, привел мотивы, по которым не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ, и обосновал невозможность исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы.

Обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако не принятых во внимание судом, из материалов уголовного дела и доводов кассационной жалобы не усматривается.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен правильно.

Гражданский иск потерпевшей "данные изъяты" о компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1064, 1099 - 1101 ГК РФ, размер компенсации определен с учетом характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, конкретных обстоятельств, при которых они были причинены, тяжести наступивших последствий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости. Оснований для снижения размера компенсации судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника доводам и привел в апелляционном определении мотивы, по которым признал их несостоятельными. Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

Предусмотренный ст.ст. 389.13, 389.14 УПК РФ порядок рассмотрения дела в апелляционной инстанции не нарушен. Вопрос о повторном исследовании доказательств, проверенных судом первой инстанции, апелляционным судом разрешен в соответствии с ч.ч. 6 - 7 ст. 389.13 УПК РФ. Обоснованно приняты во внимание мотивы, которые осужденный Антонян А.С. привел в обоснование заявленного ходатайства, и сделан верный вывод о том, что несогласие с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, не влечет необходимость их повторного исследования в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу с дополнениями осужденного Антоняна Армена Сашаи на приговор Пермского районного суда Пермского края от 9 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 24 января 2024 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи