Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 7У-4724/2024[77-2237/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю, судей Завьялова А.В, Янковской О.Н.

при секретаре Щелокове А.Ю.

с участием прокурора Маньковой Я.С, осужденного Миронова Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Свердловской области Родченкова П.В. и кассационной жалобе осужденного Миронова Е.А. о пересмотре приговора Камышловского районного суда Свердловской области от 22 сентября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 21 декабря 2023 года, в соответствии с которыми

М И Р О Н О В Егор Александрович, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 23 сентября 2013 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 8 августа 2017 года условно - досрочно на срок 2 года 3 месяца 17 дней;

- 18 ноября 2020 года Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 50 000 рублей (не оплачен);

30 августа 2022 года постановлением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 17 августа 2022 года неотбытая часть наказания заменена принудительными работами на срок 3 года 6 месяцев 11 дней с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

постановлением Камышловского районного суда Свердловской области от 30 мая 2023 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы на срок 2 года 9 месяцев 1 день с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей; в соответствии со ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания в виде 1 года лишения свободы и штрафа в размере 15 000 рублей по приговору от 18 ноября 2020 года, и окончательно назначено лишение свободы на срок 6 лет со штрафом в размере 35 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Миронов Е.А. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Миронова Е.А. под стражей с 22 по 24 апреля 2023 года, с 22 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлено о взыскании с Миронова Е.А. в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек в виде расходов по оплате труда адвоката в размере 14 352 руб.

В апелляционном порядке приговор изменен:

- из описательно-мотивировочной части из обстоятельств, смягчающих наказание, исключена явка с повинной;

- протокол явки с повинной признан в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Нарской М.Ю. об обстоятельствах дела, выступления прокурора Маньковой Я.С, полагавшей о необходимости изменения судебных решений по доводам кассационного представления, осужденного Миронова Е.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым приговором Миронов Е.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении в период с 17 апреля 2023 года по 21 апреля 2023 года без цели сбыта наркотического средства мефедрон (4 - метилметкатинон), массой не менее 0, 76 г, в значительном размере, и наркотического средства - производного N-метилэфедрон, массой не менее 1, 02 г, в крупном размере.

В кассационном представлении прокурор просит об изменении судебных решений путем исключения из описательно - мотивировочной части приговора при квалификации действий Миронова Е.А. указания на квалифицирующий признак "в значительном размере", поскольку диспозиция ч. 2 ст. 228 УК РФ предусматривает наступление уголовной ответственности за незаконное приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере.

Полагает, что данная судебная ошибка является существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, и судом апелляционной инстанции мер по ее устранению не принято.

В кассационной жалобе осужденный Миронов Е.А. просит приговор изменить, округлить массу изъятого у него производного N-метилэфедрона до 1 грамма, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, смягчить размер наказания, дополнительно зачесть в срок лишения свободы время содержания в камере штрафного изолятора в Исправительном центре.

Полагает, что суд необоснованно отказал в применении норм закона о единстве измерений и не учел допустимую законом погрешность при определении массы наркотического средства. Наказание находит чрезмерно суровым и считает, что наказан дважды, так как после совершения преступления и до приговора содержался в Исправительном центре в штрафном изоляторе.

По мнению осужденного, суд апелляционной инстанции его аналогичные доводы надлежащим образом не проверил и принял незаконное решение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе (представлению) законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

При этом согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием пересмотра судебных решений являются только нарушения (неправильное применение) уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, при постановлении приговора - на вывод о виновности, юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера, на решение по гражданскому иску.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Миронова Е.А. постановлен с соблюдением норм ст. 302 УПК РФ, по надлежаще предъявленному обвинению, в соответствии с требованиями ст. ст. 307, 308 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Все собранные доказательства оценены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Принцип непосредственного исследования доказательств, предусмотренный ст. 240 УПК РФ, соблюден. Все указанные в приговоре доказательства исследовались в судебном заседании в условиях состязательности и равенства сторон.

Обстоятельства, свидетельствующие о необъективности или предвзятости суда при рассмотрении уголовного дела в целом, исследовании доказательств либо искажении существа представленных доказательств, не установлены.

Правовая оценка действий Миронова Е.А. является правильной, и указанием на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном и крупном размерах не допущено такого искажения уголовного закона, которое можно было бы признать существенным и повлиявшим на исход дела.

Кроме того, необходимо отметить, что в кассационном представлении прокурором также не указано, какие существенные негативные последствия наступили для Миронова Е.А. или государства при той правовой оценке действий осужденного, которая дана приговором.

Принадлежность изъятых веществ к наркотическим, их вид и масса установлены заключениями экспертов, исследованными в судебном заседании, которые являются в достаточной степени мотивированными, обоснованными, объективными, не содержат неясностей и противоречий, ставящих под сомнение их выводы, отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ.

Доводы осужденного о необходимости переквалификации содеянного на ч. 1 ст. 228 УК РФ являются несостоятельными, так как основаны на неправильном толковании закона.

Сферы государственного регулирования обеспечения единства измерений закреплены в ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" и сфера контроля за оборотом наркотических средств в их число не входит; округление массы наркотического средства до целой единицы ничем не предусмотрено.

При назначении Миронову Е.А. наказания требования закона судом не нарушены, поскольку учтены характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, все представленные характеризующие сведения и данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, полно и правильно установленная совокупность смягчающих обстоятельств, а также наличие отягчающего обстоятельства, что препятствует применению положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ.

Вид и размер основного наказания являются справедливыми, отвечающими требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Все значимые для назначения наказания обстоятельства судом учтены. Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено с приведением соответствующих мотивов и судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, оснований для их применения также не усматривает.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа судом мотивировано; необходимость его назначения обусловлена конкретными обстоятельствами дела и общественной опасностью содеянного, при определении размера штрафа требования ч. 3 ст. 46 УК РФ соблюдены.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с законом.

Вопросы возмещения процессуальных издержек в приговоре разрешены правильно при исследовании постановлений следователя о выплате вознаграждения адвокатам, заявления адвоката в судебном заседании, разъяснении осужденному положений ст. ст. 131, 132 УПК РФ и выяснении его мнения относительно возможности их возмещения федеральному бюджету.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Таким образом, оснований для пересмотра судебных решений в кассационном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Свердловской области Родченкова П.В. и кассационную жалобу осужденного МИРОНОВА Егора Александровича о пересмотре приговора Камышловского районного суда Свердловской области от 22 сентября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 21 декабря 2023 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи