Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 7У-4731/2024[77-2408/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Гагариной Л.В., при секретаре Приданикове Г.Б., с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Буракова М.В., потерпевшего "данные изъяты", его представителя - адвоката Загребина О.К., освобожденного от уголовной ответственности Царева И.В. и его защитника - адвоката Кушмановой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Загребина О.К. в интересах потерпевшего "данные изъяты" на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Добрянского судебного района Пермского края от 25 августа 2023 года и апелляционное постановление Добрянского районного суда Пермского края от 27 октября 2023 года в отношении "данные изъяты"

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, заслушав выступление потерпевшего "данные изъяты" и его представителя, адвоката Загребина О.К, поддержавших кассационную жалобу, мнение Царева И.В, адвоката Кушмановой Е.С. и прокурора Буракова М.В. об отсутствии оснований для отмены судебных решений, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Добрянского судебного района Пермского края от 25 августа 2023 года в отношении

Царева Игоря Владимировича, родившегося "данные изъяты", несудимого, прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей.

Апелляционным постановлением Добрянского районного суда Пермского края от 27 октября 2023 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ставит вопрос об отмене судебных решений и передаче дела на новое рассмотрение. Утверждает, что отсутствовали основания для освобождения Царева И.В. от уголовной ответственности в порядке ст. 76.2 УК РФ, поскольку Царев И.В. фактически не признал вину, не признал гражданский иск, не возместил потерпевшему причиненный преступлением вред, государственный обвинитель и потерпевший возражали против прекращения уголовного дела по данному основанию. Указывает на то, что потерпевший настаивает на назначении Цареву И.В. наказания в виде исправительных работ, которое будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу защитник Царева И.В. приводит доводы о законности и обоснованности судебных решений об освобождении Царева И.В. от уголовной ответственности. Настаивает на том, что Царевым И.В. были приняты все меры к заглаживанию вреда, причиненного преступлением. Однако потерпевший отказался принимать извинения и денежные средства от Царева И.В, что, полагает, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, препятствующего прекращению уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор г. Добрянка Пермского края Делиев А.Б. полагает, что изложенные в ней доводы не подлежат удовлетворению, поскольку решение об освобождении Царева И.В. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа суд принял с учетом полного признания вины подсудимым, раскаяния в содеянном и его фактических действий, направленных на восстановление прав потерпевшего, нарушенных в результате преступления.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положение лица, осужденного, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается только в том случае, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа, судом соблюдены.

Согласно положениям 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу уголовного закона и согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательств, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда в ст. 76.2 УК РФ понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего.

При этом возможные способы заглаживания вреда законом не ограничены. Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением.

Разрешая вопрос о возможности прекращения уголовного дел, суд установил, что Царев И.В. ранее не судим, исключительно положительно характеризуется, инкриминируемое ему преступление является преступлением небольшой тяжести, вину в совершении которого он признал, раскаялся в содеянном, после преступления неоднократно приносил "данные изъяты" извинения в письменной форме путем их размещения в чате ТСЖ по адресу проживания потерпевшего, в местной газете, затем приносил извинения лично в судебном заседании (л.д. 106 в т. 3), дважды направлял потерпевшему почтовые переводы в сумме 30 000 рублей, в судебном заседании просил потерпевшего принять в качестве заглаживания вреда 50 000 рублей.

Оценив в совокупности указанные сведения и конкретные действия Царева И.В. после преступления, направленные на заглаживание вреда, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового воздействия в виде судебного штрафа.

Принесение подсудимым извинений и передачу денежных средств в указанных суммах потерпевший "данные изъяты" не оспаривал и подтвердил в суде апелляционной инстанции (л.д. 154 в т. 3), а свой отказ принять извинения и денежные средства мотивировал необходимостью получения судебного решения о привлечении Царева И.В. к уголовной ответственности, а также желанием получить с Царева И.В. компенсацию морального вреда в большем размере, а именно в сумме 752 000 рублей, и оплату санаторно-курортного лечения в размере 168 000 рублей.

Вместе с тем суд правильно расценил такую позицию "данные изъяты" как не свидетельствующую о не принятии Царевым И.В. реальных мер к заглаживанию причиненного вреда.

Суд кассационной инстанции отмечает, что указанные выше активные действия Царева И.В, предпринятые им для заглаживания вреда и восстановления нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, с учетом обстоятельств, характера и тяжести инкриминируемого деяния, наступивших последствий, являлись разумными, соразмерными и достаточными, свидетельствовали об уменьшении общественной опасности содеянного в такой степени, которая позволяла освободить Царева И.В. от уголовной ответственности.

Согласие потерпевшего на прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, не требовалось, как и признание подсудимым вины, об отсутствии которого утверждал потерпевший без приведения каких-либо мотивов.

Таким образом, суд учел все обстоятельства, имеющие существенное значение при разрешении вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Решение суда об оставлении без рассмотрения гражданского иска о компенсации морального вреда и возмещения расходов на санаторно-курортное лечение соответствует положениям ч. 2 ст. 306 УПК РФ и не препятствует предъявлению иска в порядке гражданского судопроизводства. Удовлетворение требований потерпевшего о рассмотрении гражданского иска в уголовном деле невозможно путем отмены обжалуемых постановлений и возвращения уголовного дела на новое рассмотрение вследствие того, что в настоящее время истек срок давности привлечения Царева И.В. к уголовной ответственности. Что касается возмещения расходов на представителя потерпевшего, которые в силу закона компенсируются из средств федерального бюджета, то суд не мог разрешить данный вопрос одновременно с принятием итогового решения по делу, поскольку потерпевший не представил квитанцию либо иной документ, подтверждающий передачу денежных средств представителю. Вместе с тем, данный вопрос может быть разрешен судом в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, по заявлению потерпевшего.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе представителя потерпевшего доводам, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения, которое соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Загребина О.К. в интересах потерпевшего "данные изъяты" на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Добрянского судебного района Пермского края от 25 августа 2023 года и апелляционное постановление Добрянского районного суда Пермского края от 27 октября 2023 года в отношении Царева Игоря Владимировича оставить без изменения.

Председательствующий Л.В. Гагарина