Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 7У-577/2024[77-2141/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дегтярева А.Ф, судей Янковской О.Н. и Чипизубовой О.А, при секретаре Клещёвой А.Д, с участием прокурора Голубенковой Е.В, осуждённого Балашова П.В, адвоката Галимука Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Галимука Е.С. на приговор Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 марта 2023 года, которым

БАЛАШОВ Павел Владимирович, родившийся "данные изъяты", несудимый, - осуждён по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 17 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 июня 2023 года, которым приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Янковской О.Н, выступления адвоката Галимука Е.С, осуждённого Балашова П.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Голубенковой Е.В, предложившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балашов П.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" выразившегося в неизгладимом обезображивании лица и вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено 17 апреля 2022 года в г. Югорске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При апелляционном обжаловании приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Галимук Е.С. просит приговор и апелляционное определение изменить, смягчить назначенное Балашову П.В. наказание. В обоснование приводит показания потерпевшего "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" эксперта "данные изъяты" содержание заключений судебно-медицинских экспертиз и приходит к выводу об отсутствии у Балашова П.В. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Указывает, что осуждённый нанёс "данные изъяты" только один удар бутылкой, доказательств второго удара не имеется. Считает, что тяжкий вред здоровью потерпевшему был причинён в ходе конфликта последнего с "данные изъяты" Полагает, что у "данные изъяты" отсутствует неизгладимое обезображивание лица, поскольку повреждения вокруг глаза таковыми не являются, визуально лицо потерпевшего не изменилось, асимметрия отсутствует, мимика сохранилась. Считает, что показания свидетелей "данные изъяты" в приговоре изложены неверно, а показания свидетеля "данные изъяты" - не в полном объёме. Полагает, что суд необоснованно сослался в приговоре на оглашенные показания свидетеля "данные изъяты" которые тот не подтвердил. Считает, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства должно было быть учтено противоправное и аморальное поведение "данные изъяты" который сначала нанёс удар ножом "данные изъяты" а в последующем размахивал им, угрожая окружающим. Указывает, что при назначении наказания судом должным образом не учтены личность потерпевшего, признание Балашовым П.В. своей вины на протяжении всего периода расследования и рассмотрения уголовного дела, частичное возмещение морального вреда.

Отмечает, что осуждённый по месту жительства и учёбы характеризуется положительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался, круг его общения не был связан с антиобщественной или преступной деятельностью, на учётах у врачей нарколога и психиатра он не состоял, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, скрыться от органов следствия не пытался, доказательства не уничтожал, на свидетелей давления не оказывал, извинился перед "данные изъяты" и его мамой. Обращает внимание, что Балашов П.В. обучается, трудоустроился для того, чтобы возмещать причинённый ущерб. Считает, что цели наказания в отношении осуждённого могут быть достигнуты при применении положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката заместитель Югорского межрайонного прокурора "данные изъяты" считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу в отношении Балашова П.В, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

По результатам судебного разбирательства суд, несмотря на занятую осуждённым позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Балашова П.В. в причинении тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" выразившегося в неизгладимом обезображивании лица и вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Вывод суда является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, приведённых в приговоре: показаниями потерпевшего "данные изъяты" его законного представителя "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" эксперта "данные изъяты" письменными материалами уголовного дела: протоколами осмотра мест происшествия, предметов, видеозаписи с камер наблюдения, заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Анализируя перечисленные доказательства, суд пришёл к верному выводу, что они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Балашову П.В. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления в отношении него обвинительного приговора.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Данных о заинтересованности в исходе уголовного дела потерпевшего, свидетелей, показания которых приведены в приговоре, не имеется, оснований для оговора осуждённого с их стороны не усматривается. Все несоответствия в показаниях свидетелей устранены путём их оглашения в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, в том числе и несоответствия, имевшиеся в показаниях свидетеля "данные изъяты" Не устранённых противоречий, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Балашова П.В. в совершении инкриминируемого ему преступления и о доказанности его вины, из приговора не усматривается. Не подтверждение оглашённых показаний участниками судебного процесса основанием для признания их недопустимыми доказательствами, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, не является.

Содержащиеся в материалах уголовного дела заключения экспертов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Их выводы отвечают положениям ст. 204 УПК РФ, мотивированы, не противоречивы. Все сомнения и неясности, возникшие у стороны защиты по поводу проведённой в отношении потерпевшего судебно-медицинской экспертизы, устранены путём допроса в судебном заседании эксперта "данные изъяты" В связи с чем оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ, для производства повторных и дополнительных экспертиз, не имелось.

Доводы кассационной жалобы адвоката о неверной оценке исследованных судом доказательств сводятся к их переоценке, что в силу положений ст. 401.1 УПК РФ не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого приговора.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принял как достоверные одни доказательства и отверг другие.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему Балашова П.В. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих основание для отмены судебных решений, в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Все исследованные доказательства приведены в приговоре в объёме, достаточном для правильной их оценки. Показания допрошенных лиц, в том числе свидетелей "данные изъяты" изложены в судебном решении в полном соответствии с теми пояснениями, которые они давали в ходе предварительного и судебного следствия.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств совершения преступления, действия Балашова П.В. верно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы адвоката об отсутствии у Балашова П.В. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, об отсутствии неизгладимого обезображивания лица "данные изъяты" нанесения осуждённым потерпевшему только одного удара бутылкой в состоянии эмоционального возбуждения в связи с противоправным и аморальным поведением последнего, обсуждены судами как первой так и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты. Оценивая их, суды верно указали, что они противоречат как показаниям, данным потерпевшим, его законным представителем, свидетелей "данные изъяты" так и совокупности иных исследованных доказательств, в том числе заключению судебно-медицинской экспертизы "данные изъяты" и показаниям эксперта "данные изъяты" о механизме образования телесных повреждений на лице "данные изъяты"

Как верно указано в приговоре и апелляционном определении, потерпевший в ходе конфликта никаких противоправных действий в отношении осуждённого не совершал, Балашов П.В. целенаправленно приискал бутылку и, приблизившись к потерпевшему, нанёс с силой удар по голове "данные изъяты" в результате чего бутылка разбилась, после чего осколками горлышка нанёс второй удар, в том числе в глаз, что привело к проникающему корнеосклероальному ранению левого глаза с выпадением его внутренних оболочек с раной нижнего века левого глаза, повреждением слёзного канала и удалению по медицинским показаниям глазного яблока.

Отсутствие глазного яблока с нарушением мимики, приведшего к ассиметрии лица, как верно указано в приговоре, однозначно в худшую сторону искажает черты лица потерпевшего. Данное повреждение расположено в пределах анатомических границ лица, с течением времени не может исчезнуть самостоятельно без оперативного вмешательства путём протезирования, и с учётом общепринятого эстетического представления о нормальной внешности человека носит характер неизгладимого обезображивания лица. Указанные обстоятельства подтверждены как показаниями самого "данные изъяты" об изменении его внешности в худшую сторону, так и показаниями его близких родственников. В неизгладимости обезображивания лица потерпевшего убедились и суды нижестоящих инстанций.

Также следует отметить, что по смыслу главы 47.1 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера.

В тоже время из содержания поступившей кассационной жалобы следует, что её доводы в своём большинстве направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы и оценены судом по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ и сводятся к несогласию с выводами суда. Каких-либо обстоятельств, указывающих на наличие существенных и повлиявших на исход дела нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона в кассационной жалобе не приведено.

Вопросы назначения наказания разрешены в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание и данные о личности Балашова П.В, в том числе перечисленные адвокатом в кассационной жалобе, учтены.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих в обязательном порядке в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.

Как установили суды, потерпевший непосредственно перед причинением ему телесных повреждений осуждённым, никаких действий, угрожающих жизни и здоровью Балашова П.В, а также иных лиц, не предпринимал, словесных угроз, оскорблений не высказывал, был безоружен. Предшествующий преступлению конфликт между "данные изъяты" был исчерпан, в связи с чем оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание осуждённого противоправности и аморальности поведения потерпевшего, обоснованно не усмотрено.

Причин для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования осуждённого раскрытию и расследованию преступления также не имелось, поскольку преступление совершено в условиях очевидности, Балашов П.В. вину признавал частично, отрицая нанесение второго удара в область глаза потерпевшего, информацию о совершённом преступлении, ранее не известную органам предварительного расследования, не сообщал.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств совершённого преступления, установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд не нашёл оснований для применения при назначении осуждённому наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ достаточно мотивировав выводы в этой части. Не находит их и судебная коллегия.

Назначенное наказание соответствует санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ и применённым положениям ч. 1 ст. 62 УК РФ, является далёким от максимального, поэтому оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, где Балашову П.В. постановлено отбывать наказание, - исправительная колония общего режима, назначен верно.

Рассмотрение уголовного дела судом апелляционной инстанции проведено в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ. Решение суда апелляционной инстанции мотивировано, отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ. Всем доводам, приведённым в апелляционной жалобе адвоката, аналогичным доводам кассационной жалобы, дана оценка.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 июня 2023 года в отношении БАЛАШОВА Павла Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Галимука Е.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

судьи: