Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2024 г. по делу N 7У-969/2024[77-884/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Коровина А.И. и Гагариной Л.В.

при секретаре судебного заседания Приданникове Г.Б.

с участием прокурора Помазкиной О.В, осужденного Твердохлебова Р.Ю. и его адвоката Томашевской О.А, осужденного Посохина С.В. и его адвоката Денисович В.В, осужденного Панова В.В. и его адвоката Сбродовой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Посохина С.В, Твердохлебова Р.Ю. и Панова В.В. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 6 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 8 ноября 2023 года.

Приговором Дзержинского районного суда г. Перми от 6 июня 2022 года

Посохин Сергей Владимирович, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 11 августа 2010 года Кунгурским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожденный 19 февраля 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 23 дня, осужден:

- за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей за каждое, - за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей за каждое.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Посохину С.В. 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей, Твердохлебов Руслан Юрьевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден:

- за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей за каждое, - за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей за каждое.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Твердохлебову Р.Ю. 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей, Панов Владимир Владимирович, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 23 декабря 2010 года Индустриальным районным судом г. Перми по п. "г" ч. 3 ст. 228.1 (2 преступления), ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 (2 преступления) УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, 20 октября 2017 года освобожденный условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 15 дней, - 11 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка N 2 Дзержинского судебного района г. Перми, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Дзержинского судебного района г. Перми, по ч. 1 ст. 159 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, наказание отбыто 30 октября 2019 года, осужден:

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, - за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей за каждое.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Панову В.В. 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей.

На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено Панову В.В. условно-досрочное освобождение по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 23 декабря 2010 года.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 23 декабря 2010 года, окончательно Панову В.В. назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100 000 рублей.

Срок наказания Посохину С.В, Твердохлебову Р.Ю. и Панову В.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено:

- время содержания Посохина С.В. под стражей в период с 17 декабря 2019 года по 30 декабря 2019 года, с 7 октября 2020 года по 25 марта 2021 года и с 8 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; а также время нахождения под домашним арестом в период с 31 декабря 2019 года по 10 февраля 2020 года и период действия меры пресечения в виде запрета определенных действий с 11 февраля 2020 года по 6 октября 2020 года в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом, запретом определенных действий за один день лишения свободы;

- время задержания Твердохлебова Р.Ю. в порядке ст.91 УПК РФ с 22 декабря 2020 года по 24 декабря 2020 года, содержания его под стражей в период с 8 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; а также время нахождения под домашним арестом в период с 25 декабря 2020 года по 15 февраля 2021 года и период действия меры пресечения в виде запрета определенных действий с 16 февраля 2021 года до 8 июня 2022 года в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом, запретом определенных действий за один день лишения свободы;

- время содержания Панова В.В. под стражей в период с 13 декабря 2019 года по 10 февраля 2020 года, с 18 сентября 2020 года по 11 декабря 2020 года и с 8 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; а также время нахождения под домашним арестом в период с 11 февраля 2020 года по 17 сентября 2020 года в соответствии с ч. 3.4 ст.72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

С Посохина С.В. и Твердохлебова Р.Ю. солидарно взыскано в счет возмещения материального ущерба в пользу "данные изъяты" - 285 000 рублей, в пользу "данные изъяты" - 1 193 100 рублей, в пользу "данные изъяты" - 711 756 рублей.

С Посохина С.В, Твердохлебова Р.Ю. и Панова В.В. солидарно взыскано в счет возмещения материального ущерба в пользу "данные изъяты" - 1 517 109, 60 рублей, "данные изъяты" - 591 360 рублей, "данные изъяты" - 396 115, 46 рублей.

Исковые требования "данные изъяты" в части компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей оставлены без удовлетворения.

За потерпевшей "данные изъяты" признано право на удовлетворение иска о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

В счет возмещения причиненного преступлениями материального ущерба обращено взыскание на денежные средства, принадлежащие Посохину С.В. - в сумме 40 000 рублей, Панову В.В. - в сумме 85 788 рублей, Твердохлебову Р.Ю. - в сумме 195 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 8 ноября 2023 года приговор изменен.

Исключена ссылка на показания свидетеля "данные изъяты" об обстоятельствах преступления, ставших ему известными со слов осужденного Панова В.В.

Из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключено указание о совершении Пановым В.В. тяжких преступлений в период условно-досрочного освобождения, об отмене условно-досрочного освобождения в соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Определено считать Панова В.В. осужденным за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, по их совокупности в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей.

Зачтено в срок лишения свободы Панову В.В, Посохину С.В, Твердохлебову Р.Ю. время отбывания наказания с 22 августа 2022 года по 2 февраля 2023 года из расчета один день за один день каждому.

Зачтено Панову В.В. и Посохину С.В. время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу с 3 февраля 2023 года до 8 ноября 2023 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено Твердохлебову Р.Ю. время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу с 3 февраля 2023 года до 8 ноября 2023 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коровина А.И, выступления осужденных Посохина С.В, Твердохлебова Р.Ю. и Панова В.В, адвокатов Денисович В.В. Томашевской О.А. и Сбродовой Е.Л, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Помазкиной О.В, полагавшей об отсутствии оснований для их удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым приговором Посохин С.В, Твердохлебов Р.Ю. и Панов В.В. признаны виновными и осуждены за мошенничество, то есть за хищение чужого имущества путем обмана, а именно продовольственных товаров:

- "данные изъяты" на сумму 1 690 764 рублей, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

- "данные изъяты" на сумму 591 360 рублей, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

- "данные изъяты" на сумму 396 115 рублей 46 копеек, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

- "данные изъяты" на сумму 596 828 рублей 23 копеек, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Кроме этого, Посохин С.В. и Твердохлебов Р.Ю. признаны виновными и осуждены за мошенничество, то есть за хищение чужого имущества путем обмана, а именно продовольственных товаров:

- "данные изъяты" на сумму 285 000 рублей, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

- "данные изъяты" на сумму 1 193 100 рублей, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

- "данные изъяты" на сумму 1 170 540 рублей, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены в г. Перми в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Твердохлебов Р.Ю. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считая их несправедливыми и необоснованными, просит их отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование указывает, что в обжалуемом приговоре описание преступных деяний сформулировано без указаний на то, какие конкретные действия были совершены каждым из осужденных. Суд ограничился шаблонными фразами о совместных и согласованных действиях соучастников. Считает, что роль каждого из соучастников по каждому из преступлений не определена. На основе имеющихся в деле доказательствах невозможно установить, кто и какие действия выполнял.

Отрицает свою причастность к совершению преступлений в отношении "данные изъяты" Указывает, что умысла, направленного на совершение хищений имущества "данные изъяты" не имел, все действия связаны исключительно с предпринимательской деятельностью, с целью получения прибыли законным путем. Считает, что доказательств наличия у него преступного умысла и сговора в уголовном деле не представлено. Изложенные в приговоре доказательства не подтверждают его виновность в инкриминируемых преступлениях.

Ссылаясь на протокол осмотра документов, указывает, что переговоры с "данные изъяты" с абонентского номера "данные изъяты" вестись не могли, поскольку указанный абонентский номер активирован 11 ноября 2018 года, то есть после того, как были проведены переговоры и подписан договор поставки с "данные изъяты"

Считает несостоятельными выводы суда о том, что доказательством использования им (Твердохлебовым Р.Ю.) абонентского номера "данные изъяты" является связь указанного номера с электронным адресом "данные изъяты" Указанный вывод суда противоречит протоколу осмотра, согласно которому он сообщал "данные изъяты" иной адрес электронной почты.

Отмечает, что судом не дано оценки показаниям свидетелей, с точки зрения относимости, и допустимости. Не устранены противоречия в показаниях свидетелей "данные изъяты" считает, что у последнего имелись основания для оговора осужденных, поскольку он являлся участником совершения преступлений и заинтересован в сокрытии фактических обстоятельств.

Считает, что в уголовном деле отсутствуют доказательства, подтверждающие выводы суда о том, что денежные средства в сумме 195 000 рублей, обращенные в счет возмещения ущерба, получены в результате совершения преступлений. Утверждает, что указанные денежные средства изъяты в ходе обыска квартиры бабушки супруги "данные изъяты" и принадлежат ей. Обращает внимание, что обыск проведен в рамках другого уголовного дела.

Не соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для квалификации преступлений как совершенных в сфере предпринимательской деятельности. Отмечает, что при новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проигнорировал указания суда кассационной инстанции.

Кроме того, указывает на назначение ему несправедливого и несоразмерного содеянному наказания.

В кассационной жалобе осужденный Посохин С.В, считая судебные решения незаконными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, просит смягчить назначенное наказание.

Указывает, что содержание приговора скопировано с обвинительного заключения, а изложенные выводы основаны на предположениях. Полагает, что не имеется доказательств его причастности к совершению преступлений в отношении потерпевших "данные изъяты" Указывает, что суд первой инстанции допустил необъективность при оценке доказательств, поскольку им не приняты во внимание показания свидетелей "данные изъяты" о его непричастности к указанным преступлениям. Считает, что представленные стороной обвинения доказательства не подтверждают его участие в совершении преступлений.

Ссылаясь на показания свидетеля "данные изъяты" утверждает, что не мог продавать автомобиль в 2018 году, так как купил его в 2019 году. Отмечает, что автомобиль, которым он управлял, был другого цвета и с другим VIN номером, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела справка из ГИБДД.

В подтверждение доводов о непричастности к инкриминируемому преступлению в отношении "данные изъяты" ссылается на показания свидетелей "данные изъяты" которые указывали, что его не было среди лиц, совершивших преступление.

По преступлению в отношении "данные изъяты" отмечает, что в протоколе опознания свидетель "данные изъяты" указывал, что ранее не встречал его (Посохина С.В.).

По преступлению в отношении "данные изъяты" указывает, что осужденный Панов В.В. в своих показаниях заявлял о том, что ему в качестве вознаграждения Пановым В.В. была передана коробка с консервами, полученная преступным путем, о чем он (Посохин С.В.) не знал.

По преступлению в отношении "данные изъяты" ссылаясь на показания Панова В.В, отмечает, что последний брал его телефон и общался с потерпевшей.

Считает, что в основу приговора по преступлениям в отношении "данные изъяты" положены явка с повинной и показания Панова В.В, которые являются недостоверными и недопустимыми доказательствами, поскольку даны в состоянии опьянения и в отсутствие адвоката.

По преступлениям в отношении "данные изъяты" утверждает, что умысла на совершение преступлений не было. Отсутствуют доказательства совершения преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору. Полагает, что не установлено и не доказано, что непосредственно он общался с потерпевшими и другими участниками преступления, распоряжался денежными средствами, добытыми в результате преступных действий, следовательно, он является пособником.

Полагает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном.

В кассационной жалобе осужденный Панов В.В. не соглашается с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считая их незаконными, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит приговор и апелляционное определение отменить. Одновременно с этим просит смягчить назначенное наказание.

Полагает, что содержание приговора скопировано с обвинительного заключения. Суд нарушил положения ст. 240 УПК РФ, сославшись в приговоре на показания свидетелей стороны обвинения. Указывает, что допрошенный в качестве свидетеля "данные изъяты" в судебном заседании пояснил, что в рамках оперативно-розыскного мероприятия велось наблюдение, им было известно о совершении преступления, в связи с чем считает, что имела место провокация со стороны сотрудников полиции, поскольку его действия не были пресечены сотрудниками полиции изначально.

Утверждает, что умысла на хищение продуктов питания не имел, не знал, что занимается противоправной деятельностью, выполнял функции кладовщика, с потерпевшими переговоры не вел. Отмечает, что на стадии предварительного следствия в своих показаниях оговорил Посохина С.В. в связи с введением в заблуждение со стороны сотрудников полиции. Коробки с консервами были переданы Посохину С.В. им и его (Панова В.В.) директором, за то, что Посохин С.В. подвез их на своем автомобиле. Обращает внимание, что его директор также был задержан, но не привлечен по делу ни в качестве обвиняемого, ни в качестве свидетеля. Просит принять во внимание показания свидетеля "данные изъяты" данные в судебном заседании.

Указывает, что в период содержания под стражей им приобретены хронические заболевания.

Отмечает, что при новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проигнорировал указания суда кассационной инстанции, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, вина Твердохлебова Р.Ю, Посохина С.В. и Панова В.В. в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, всесторонне исследованных и оцененных судом с соблюдением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Твердохлебова Р.Ю, Посохина С.В. и Панова В.В. в совершении преступлений основаны на совокупности собранных по делу доказательств, из которых следует, что Посохин С.В. и Твердохлебов Р.Ю, а с начала августа 2019 года и Панов В.В, действуя в соответствии с договоренностью о хищениях путем обмана оптовых партий продуктов питания, перевозимых по территории России автомобильным транспортом, в соответствии с распределенными ролями, приискивали копии учредительных документов действующих юридических лиц: "данные изъяты" от имени которых размещали на специализированных торговых площадках (agroserver.ru; agrobazar.ru) через специально созданные ими аккаунты в сети "Интернет" объявления о закупке продукции. Обманывая поставщиков, используя при этом мобильные телефоны и сим-карты с абонентскими номерами, зарегистрированными на них самих, их близких и на вымышленных лиц, заключали от имени вышеуказанных юридических лиц договоры поставки на условиях постоплаты товара путем электронного обмена документами, а получив товар, реализовывали его, похищенными средствами распоряжались по своему усмотрению, причинив ущерб в крупном размере в результате хищений муки у "данные изъяты" "данные изъяты" курицы у "данные изъяты" мандаринов у "данные изъяты" а также причинив ущерб в особо крупном размере в результате хищений подсолнечного масла у "данные изъяты" яблок у "данные изъяты" рыбных консервов у "данные изъяты"

Выводы суда о доказанности вины Твердохлебова Р.Ю, Посохина С.В. и Панова В.В. и квалификации содеянного ими, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судебная коллегия считает надлежащим образом мотивированными и обоснованными исследованными доказательствами.

Каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела, исследованные доказательства не содержат.

Так, в основу своих выводов о виновности Твердохлебова Р.Ю. и Посохина С.В, в совершении преступления в отношении "данные изъяты" суд положил показания представителя потерпевшего Лашевича О.Ю. об обстоятельствах заключения договора поставки пшеничной муки с "данные изъяты" в лице директора "данные изъяты" использующего абонентские номера "данные изъяты", доставки и отгрузки товара, за который не произведено оплаты; свидетеля "данные изъяты" давшей показания, аналогичные показаниям представителя потерпевшего Лашевича О.Ю.; свидетеля "данные изъяты" об обстоятельствах доставки и разгрузки товара в виде муки в г. Пермь; свидетеля "данные изъяты" об обстоятельствах аренды в 2018 году молодым человеком склада, разгрузке и непродолжительном хранении в помещении муки.

Виновность Твердохлебова Р.Ю. и Посохина С.В, в совершении преступления в отношении "данные изъяты" подтверждается показаниями свидетеля "данные изъяты" об обстоятельствах заключения договора поставки подсолнечного масла с "данные изъяты" в лице директора "данные изъяты" посредством общения с менеджером "данные изъяты" использующим абонентские номера "данные изъяты", доставки и отгрузки товара, за который не произведено оплаты; потерпевшего "данные изъяты" давшего аналогичные показания об обстоятельствах хищения принадлежащего ему имущества; свидетеля "данные изъяты" об обстоятельствах доставки и разгрузки товара в виде растительного масла в г. Пермь; свидетеля "данные изъяты" об обстоятельствах предложения ему Твердохлебовым Р.Ю. и Посохиным С.В. подработки, выразившейся в разгрузке продуктов питания в виде подсолнечного масла; свидетеля "данные изъяты" об обстоятельствах предложения ему работы, которая выразилась в загрузке и разгрузке коробок с подсолнечным маслом.

Вина Твердохлебова Р.Ю. и Посохина С.В, в совершении преступления в отношении "данные изъяты" подтверждается показаниями представителя потерпевшего "данные изъяты" Куликовой И.В. о договоренности с лицом по имени Владимир, использующим абонентские номера "данные изъяты" о поставке фуры яблок, об обстоятельствах отгрузки товара, за который оплаты не поступило; свидетелей "данные изъяты" об обстоятельствах по предложению Посохина С.В. разгрузки товаров, а именно яблок; свидетеля "данные изъяты" о покупке по предложению незнакомого мужчины 12 тонн яблок и их последующей реализации.

В основу выводов о виновности Твердохлебова Р.Ю, Посохина С.В. и Панова В.В. в совершении преступления в отношении "данные изъяты" суд положил показания представителя потерпевшего Тимашова В.А. о заключении с "данные изъяты" договора поставки рыбных консервов, отгрузке товара, за который оплаты не поступило; свидетеля "данные изъяты" который опознал Панова В.В. в качестве лица, представившегося кладовщиком "данные изъяты" по имени "данные изъяты"; свидетеля "данные изъяты" который опознал в Панове В.В. лицо, арендовавшее склад для "данные изъяты" свидетеля "данные изъяты" об обстоятельствах перевозки коробок; свидетелей "данные изъяты" о реализации Пановым В.В. рыбных консервов.

Виновность Твердохлебова Р.Ю, Посохина С.В. и Панова В.В. в совершении преступления в отношении "данные изъяты" подтверждается показаниями представителя потерпевшего Малышева М.С. об обстоятельствах заключения договора поставки и договоренности с сотрудником "данные изъяты" представившимся "данные изъяты", использующим абонентский номер 898224423319, о поставке муки, об обстоятельствах отгрузки товара, за который оплаты не поступило; свидетеля "данные изъяты" давшей аналогичные показания об обстоятельствах хищения принадлежащего "данные изъяты" имущества; свидетелей "данные изъяты" об обстоятельствах доставки продукции в г. Пермь.

Вина Твердохлебова Р.Ю, Посохина С.В. и Панова В.В. в совершении преступления в отношении "данные изъяты" подтверждается показаниями представителя потерпевшего Головиной В.В. и свидетеля "данные изъяты" о заключении с "данные изъяты" "данные изъяты" договора поставки курицы, отгрузке товара, за который оплаты не поступило; свидетеля "данные изъяты" об обстоятельствах доставки продукции в г. Пермь; свидетелей "данные изъяты" об обстоятельствах аренды морозильной камеры для хранения курицы лицом, преставившимся "данные изъяты", использовавшим абонентский номер "данные изъяты"

В основу выводов о виновности Твердохлебова Р.Ю, Посохина С.В. и Панова В.В. в совершении преступления в отношении потерпевшей "данные изъяты" суд положил показания потерпевшей об обстоятельствах хищения ее имущества; свидетелей "данные изъяты" о заключении с "данные изъяты" в лице "данные изъяты" договора поставки мандаринов, поставке и отгрузке товара, за который оплаты не поступило; свидетеля "данные изъяты" об обстоятельствах аренды склада лицом, использующим абонентские номера "данные изъяты" свидетеля "данные изъяты" пояснившего о разгрузке части мандаринов на склад и части - в машину МАЗ и Вольво; свидетеля "данные изъяты" о предложении ему лицом, использующим абонентский номер "данные изъяты", перевезти партию мандаринов; свидетеля "данные изъяты" о перевозке партии мандаринов; свидетеля "данные изъяты" об обстоятельствах предложения ему перевозки 5 тонн мандаринов в г. Перми.

Вина Твердохлебова Р.Ю, Посохина С.В. и Панова В.В. в содеянном подтверждается также показаниями свидетеля "данные изъяты" об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, установления причастности Твердохлебова Р.Ю. и Посохина С.В. к совершению мошеннических действий в отношении "данные изъяты" по факту хищения муки, "данные изъяты" по факту хищения масла, "данные изъяты" по факту хищения консервов;

- свидетелей "данные изъяты" и Твердохлебовой Н.Д. об использовании Твердохлебовым Р.Ю. абонентского номера "данные изъяты"

- свидетеля Посохиной И.А. об использовании ею абонентских номеров "данные изъяты", использовании ее сыном номера "данные изъяты" а также о том, что ее муж Посохин С.В. занимался куплей-продажей продуктов питания, приносил домой ящик с консервными банками;

- свидетеля "данные изъяты" которой со слов Панова В.В. известно о его работе с Твердохлебвым Р.Ю. и Посохиным С.В. в сфере закупок продуктов питания, которая заключалась в руководстве по разгрузке, погрузке и дальнейшей продажи товаров по указанию последних. Сам Панов В.В. неоднократно приносил домой продукты, в том числе консервы и мандарины;

- свидетеля "данные изъяты" об обстоятельствах пользования его автомобилем "Джип Гранд Чероки" гос.номер "данные изъяты", а впоследствии и "БМВ Х6" Посохиным С.В.;

- свидетелей "данные изъяты" руководителей "данные изъяты" соответственно, которые отрицали заключение договоров поставок с потерпевшими, утверждали, что на договорах поставлены печати, им не принадлежащие, указаны иные адреса электронной почты и номера телефонов, а также пояснили о размещении на сайте avito.ru объявлений о продаже своих организаций, и направлении по просьбе потенциального покупателя на электронную почту "данные изъяты" копии учредительных документов, которые были использованы при совершении преступлений, и иными доказательствами, содержание и анализ которых подробно изложены в приговоре.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными доказательствами виновности Твердохлебова Р.Ю, Посохина С.В. и Панова В.В в содеянном, в том числе справками об ущербе, протоколами выемки, осмотра предметов (документов), протоколами обыска, заключениями экспертиз, протоколами предъявления лица для опознания, осмотров мобильных телефонов, мест происшествий.

Оснований для оговора осужденных Твердохлебова Р.Ю, Посохина С.В. и Панова В.В. не установлено. Существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, показания допрошенных по делу лиц не содержат, а незначительные противоречия, связанные с давностью событий, судом устранены. Какие-либо неустраненные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

Сам осужденный Панов В.В. на стадии предварительного следствия не отрицал свою причастность к инкриминируемым ему преступлениям.

Доводы кассационной жалобы осужденного Посохина С.В. о признании недопустимыми доказательствами показаний Панова В.В. и явки с повинной были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты, с чем судебная коллегия соглашается. Так, содержащиеся в кассационной жалобе доводы о том, что показания даны Пановым В.В. в состоянии опьянения, являются необоснованными и ничем не подтверждены, а объяснения и протоколы явки с повинной Панова В.В. в приговоре в качестве доказательств судом не использовались.

Оснований для признания указанных и приведенных в приговоре в обоснование виновности Твердохлебова Р.Ю, Посохина С.В. и Панова В.В. показаний допрошенных по делу лиц и других доказательств недопустимыми у суда не имелось, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их получении установлено не было.

Оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий послужили сведения о признаках совершаемого преступления.

Процедура предоставления результатов оперативно-розыскных мероприятий не нарушена. Результаты представлены органу предварительного расследования в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами, на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, поэтому обоснованно положены судом в основу приговора, как отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Вопреки доводам жалобы Панова В.В, умысел осужденных на совершение хищений имущества потерпевших путем обмана сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. Твердохлебов Р.Ю, Посохин С.В. и Панов В.В. все противоправные действия совершали самостоятельно. Провокационных действий со стороны сотрудников полиции допущено не было.

Данных о необъективной оценке представленных суду доказательств, повлиявших на правильность выводов суда о виновности Твердохлебова Р.Ю, Посохина С.В. и Панова В.В, как и иных нарушений требований ст. 17 УПК РФ не имеется.

Фактические обстоятельства дела установлены судом полно и объективно на основании исследованных доказательств.

Все выдвинутые стороной защиты версии в оправдание Твердохлебова Р.Ю, Посохина С.В. и Панова В.В. были проверены в ходе производства по делу. Доводы о их непричастности к инкриминируемым преступлениям, о совершении Посохиным С.В, Твердохлебовым Р.Ю. и Пановым В.В. преступлений в сфере предпринимательской деятельности, о допущенных в ходе следствия нарушениях и недопустимости ряда доказательств по делу выдвигались в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом судебной проверки, в результате которой мотивированно, со ссылкой на установленные обстоятельства, обоснованно отвергнуты.

Так, судом достоверно установлено, что Твердохлебов Р.Ю, Посохин С.В. и Панов В.В. в качестве субъектов предпринимательской деятельности сторонами заключенных с потерпевшими договоров не являлись. С целью обмана потерпевших и хищения их имущества представлялись вымышленными именами либо выдавали себя за иных лиц, использовали многочисленные мобильные устройства и сим-карты с абонентскими номерами на имя посторонних лиц, созданные электронные адреса, документы других юридических лиц. Осужденные изначально не намеревались осуществлять законную предпринимательскую деятельность при осуществлении экономических отношений с потерпевшими.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, на законность и обоснованность принятых по делу судебных решений не влияют.

Доводы кассационных жалоб осужденных дублируют доводы апелляционных жалоб, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанции, направлены лишь на переоценку выводов судов, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

В этой связи доводы кассационных жалоб, связанные с анализом представленных суду доказательств, являются несостоятельными, поскольку правильные по существу выводы суда оспариваются стороной защиты исключительно путем переоценки в выгодную для осужденных сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных или оставленных без внимания судом. Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных решений. Судом исследованные доказательства правильно рассмотрены и оценены во всей их совокупности, существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется.

Все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение. Выводы об этом содержатся в приговоре и апелляционном определении, они основаны на материалах дела и достаточно мотивированы, поэтому с ними следует согласиться.

Вопреки доводам жалоб Твердохлебова Р.Ю. и Посохина С.В, судом установлена роль каждого из соучастников преступлений. Согласованность и слаженность действий осужденных, распределение ролей, когда каждый из лиц по каждому преступлению совершал определенные действия, входящие в объективную сторону преступлений, создание всех условий для реализации задуманного подтверждают правильность выводов суда о наличии квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору".

Исходя из изложенного, суд обоснованно нашел вину Твердохлебова Р.Ю, Посохина С.В. и Панова В.В. доказанной. Действия Посохина С.В. и Твердохлебова Р.Ю. по трем преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, и четырем преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ, а равно действия Панова В.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ и трем преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ, квалифицированы правильно. Оснований для иной юридической оценки их действий, либо для их оправдания, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, в ходе производства по делу не допущено. Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации материалов уголовного дела, не установлено.

Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного Посохина С.В. о том, что приговор является копией обвинительного заключения. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на приведенных судом доказательствах, которые надлежаще исследованы в ходе судебного рассмотрения, а тот факт, что суд согласился с обоснованностью предъявленного Твердохлебову Р.Ю, Посохину С.В. и Панову В.В. обвинения, не свидетельствует о незаконности приговора. При этом изложение в приговоре письменных доказательств в соответствии с обвинительным заключением не лишило сторону защиты права на справедливое судебное разбирательство, не повлияло на полноту установления судом фактических обстоятельств дела и на юридическую оценку действий обвиняемых.

Нарушений права на защиту Твердохлебова Р.Ю, Посохина С.В. и Панова В.В. в ходе производства по уголовному делу не допущено. На протяжении всего производства по делу Твердохлебов Р.Ю, Посохин С.В. и Панов В.В. не были ограничены в своих правах, предусмотренных законом, пользовались ими, в том числе помощью защитника.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимым и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу также не допущено. Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права подсудимых на справедливый и беспристрастный суд, из материалов дела не усматривается. Все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, все представленные суду доказательства были исследованы.

В этой связи судебная коллегия отвергает озвученные в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы защитника Томашевской О.А. об использовании судом первой инстанции доказательств, неисследованных в судебном заседании. Так, об исследовании документа, расположенного в т. 9 л.д. 159, прямо указано в протоколе судебного заседания (т. 30 л.д. 19 оборотная сторона), а о надлежащем исследовании документов, расположенных в т. 15 л.д. 119-126 и т. 16 л.д. 133, свидетельствует аудиозапись протокола судебного заседания (файл "Группа 15.03.Вторая часть" период времени с 33 мин. 43 сек. по 34 мин. 12 сек. и 45 мин. с 19 по 20 сек, соответственно). Сопроводительные документы о направлении в орган предварительного следствия оптических дисков с записями телефонных переговоров (т. 6 л.д. 49-51) не являются доказательствами по делу. Вопреки доводам стороны защиты, неоглашение таких сопроводительных документов, а равно неоглашение в судебном заседании листа дела (т. 6 л.д. 52) - месторасположения конверта с этими дисками не препятствует принятию решения по указанным носителям цифровой информации, признанным вещественными доказательствами, и не может рассматриваться в качестве существенного нарушения закона, повлиявшего на исход дела. Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает и то, что постановление о признании оптических дисков с записями телефонных переговоров вещественными доказательствами (т. 6 л.д. 80), а равно протоколы осмотра и прослушивания фонограммы (т. 6 л.д. 59-70, 73-79), согласно которому осмотрены диски рег. NN 3150, 3151 и содержащаяся на них информация, полученная в результате проведения контроля и записи телефонных переговоров Твердохлебова Р.Ю. и Посохина С.В, соответственно, в судебном заседании исследованы; а ходатайств о непосредственном прослушивании в судебном заседании указанных аудиозаписей телефонных переговоров как вещественных доказательств в порядке ст. 284 УПК РФ от сторон не поступало.

На л.д. 115 т. 10, не оглашенного в судебном заседании, содержится постановление следователя от 1 июля 2021 года об установлении фактических обстоятельств, которое уточняет допущенные следователем неточности в указании фамилий представителя потерпевшего, свидетелей, в силу положений ст. 74 УПК РФ доказательством по делу не является и являться не может. Ошибочное же указание судом в приговоре на лист дела, отсылающий к указанному документу, среди перечня листов дела, отсылающих к показаниям потерпевшего "данные изъяты" оглашенным в судебном заседании с согласия сторон в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, не может рассматриваться в качестве существенного нарушения уголовного закона, повлиявшего на исход дела, поскольку фактически не повлекло использование в доказывании судом неисследованной информации.

Таким образом, все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

При назначении Твердохлебову Р.Ю, Посохину С.В. и Панову В.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего наказание обстоятельства у Панова В.В. и Посохина С.В, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденным Посохину С.В, Твердохлебову Р.Ю. и Панову В.В, суд признал состояние их здоровья и их близких родственников; кроме того, Посохину С.В, Твердохлебову Р.Ю. - наличие малолетнего ребенка, а Панову В.В. - явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению соучастников преступления.

Таким образом, все обстоятельства, смягчающие наказание осужденных, которые были известны суду на момент постановления приговора и подтверждались материалами дела, приняты во внимание при назначении наказания, оснований для их повторного учета не имеется. Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, но не учтенных судом при назначении наказания, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Посохина В.В. и Панова В.В, обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого верно определен как особо опасный.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Панова В.В, оснований для признания и учета в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, приобретение хронических заболеваний и ухудшение состояние здоровья осужденного в местах лишения свободы не имеется, так как само по себе неудовлетворительное состояние здоровья осужденного учтено при назначении наказания. Заболевания, приобретенные осужденным после вступления приговора в законную силу, основанием для смягчения наказания не являются. При определенных условиях, предусмотренных законом, ухудшение состояние здоровья в период отбывания наказания может быть основанием для освобождения от наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ.

Не оставлены судом без внимания и данные о личности Посохина С.В, который по месту жительства и отбывания наказания характеризуется положительно; данные о личности Твердохлебова Р.Ю, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно, активно помогает Благотворительному фонду "Берегиня", оказывает помощь детскому онкоцентру; и данные о личности Панова В.В, который по месту отбывания наказания и жительства характеризуется положительно.

Выводы суда о причинах неприменения правил ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, в отношении каждого из осужденных, являются обоснованными, мотивированы в судебных решениях. Причин для применения этих норм не усматривает и судебная коллегия.

При таких данных, вопреки доводам жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что наказание, назначенное Твердохлебову Р.Ю, Посохину С.В. и Панову В.В, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соразмерно содеянному, отвечает таким целям наказания как исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, и чрезмерно суровым не является. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения каждому из осужденных определен судом правильно.

Отсутствуют основания для внесения изменений в решение суда в части обращения взыскания в счет возмещения причиненного ущерба на арестованные денежные средства осужденных, так как судом установлено, что указанные денежные средства принадлежат осужденным. Относительно доводов кассационной жалобы осужденного Твердохлебова Р.Ю. об обратном судебная коллегия отмечает, что денежные средства в размере 195 000 рублей не только изъяты по адресу: "данные изъяты", фигурирующему в уголовном деле на момент производства обыска в качестве непосредственного места жительства Твердохлебова Р.Ю, но и изъяты по указанному адресу наряду с сотовым телефоном, пользование Твердохлебовым Р.Ю. которым подтверждено иными доказательствами. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции при вынесении приговора, а равно при вынесении постановлений о наложении ареста на денежные средства в размере 195 000 рублей (т. 20 л.д. 62-63, 74) имелись достаточные основания признать доказанным как изъятие этих денежных средств с места жительства осужденного Твердохлебова Р.Ю, так и принадлежность денежных средств именно Твердохлебову Р.Ю. Для опровержения факта принадлежности денежных средств осужденному, изъятых по месту его жительства, лишь голословных заявлений осужденного о принадлежности денежных средств другому лицу, как верно указано судом первой инстанции, недостаточно. Судебная коллегия отмечает, что осужденным Твердохлебовым Р.Ю. в судебном разбирательстве озвучена очевидно непроверяемая версия о принадлежности денежных средств бабушке супруги, которая на момент дачи таких пояснений уже умерла. Таким образом, обоснованные выводы суда о принадлежности денежных средств Твердохлебову Р.Ю. судебной коллегией разделяются.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает.

Таким образом, каких-либо оснований для изменения приговора и апелляционного определения, в том числе по доводам кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 6 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 8 ноября 2023 года в отношении Посохина Сергея Владимировича, Твердохлебова Руслана Юрьевича и Панова Владимира Владимировича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Твердохлебова Р.Ю, Посохина С.В. и Панова В.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

Судьи