Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8а-10118/2024[88а-11600/2024]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А, Феофиловой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мавричева Алексея Андреевича на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 28 ноября 2023 года по административному делу N2а-1268/2023 по административному иску Мавричева Алексея Андреевича к МВД России, УМВД России по г. Екатеринбургу, МУ МВД России "Нижнетагильское" о признании незаконными действий (бездействия), присуждении компенсации за нарушение условий содержания.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А, пояснения представителя административного истца - Шульмана А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Мавричев А.А. обратился в суд с иском к МУ МВД России "Нижнетагильское", УМВД России по г. Екатеринбургу о признании незаконным действий (бездействия), о присуждении компенсации за нарушение условий содержания.

В обоснование заявленных требований указал на то, что условия его содержания в период его административного задержания и отбывания наказания в виде административного ареста являлись ненадлежащими. В качестве ненадлежащих условий содержания в отделе полиции N 9 УМВД России по г. Екатеринбургу административный истец указал на то, что не был допущен защитник, ему (административному истцу) не выданы постельные принадлежности, не предоставлено место для сна, не был обеспечен питанием, водой, туалет был разбитый и без сидения, не предоставлена туалетная бумага, не выдана бумага для написания жалобы, протокол о доставлении оформлен иным числом. Также указал на то, что в период отбывания административного ареста не был предоставлен доступ к правосудию, нарушено право на материально-бытовое обеспечение, были ненадлежащие санитарные условия, питание, нарушено право на досуг, создание условий для осуществления трудовой деятельности, сохранение социальных полезных связей и последующей адаптации к жизни в обществе. Также истец указал на неисполнение постановления Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22 сентября 2022 года, поскольку в резолютивной части указанного судебного акта было указано на возложение обязанности в части фактического отбывания наказания истца на начальника спецприемника для лиц, арестованных в административном порядке УМВД России по г. Екатеринбургу (г. Екатеринбург, ул. Елизаветинское шоссе, 19), тогда как он был доставлен в МУ МВД России "Нижнетагильское"; отбывание наказания в ином населенном пункте, нежели его фактическое проживание/регистрация, затрудняло возможность свиданий, передач и встреч с защитником.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 08 июня 2023 года, административное исковое заявление удовлетворено частично, признано незаконным действие (бездействие) МУ МВД России "Нижнетагильское", выразившиеся в нарушении условий содержания Мавричева А.А. в период с 23 сентября 2022 года по 05 октября 2022 года включительно, в пользу Мавричева А.А. с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация в размере 1 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Кассационным определением судебной коллегией по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2023 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 08 июня 2023 года, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 28 ноября 2023 года оставлено без изменения решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03 февраля 2023 года.

Кассационным определением судебной коллегией по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2024 года оставлены без изменения решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 28 ноября 2023 года, кассационная жалоба МУ МВД России "Нижнетагильское" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 06 мая 2024 года), административный истец выражает несогласие с решением суда первой инстанции и апелляционным определением, ссылаясь на то, что судами не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку таких нарушений судами не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о нарушении условий содержания под стражей и присуждении компенсации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Как следует из материалов административного дела, вступившим в законную силу постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении N 5-626/2022 Мавричев А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 14 суток. Также постановлено срок отбывания наказания исчислять с 21 сентября 2022 года с 19:30 ч. Исполнение постановления в части фактического отбывания наказания возложено на начальника специального приемника для лиц, арестованных в административном порядке УМВД России по городу Екатеринбургу (г. Екатеринбург, ул. Елизаветинское шоссе, 19).

В период с 19:30 час. 21 сентября 2022 года по 22 сентября 2022 года включительно административный истец находился в ОП N 9 УМВД России по г. Екатеринбургу, а с 23 сентября 2022 года по 05 октября 2022 года - в специальном приемнике МУ МВД "Нижнетагильское".

Разрешая заявленные требования, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 26 апреля 2013 года N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", Правилами внутреннего распорядка в местах отбывания административного ареста, утвержденными Приказом МВД России от 10 февраля 2014 года N 83, Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 октября 2003 года N 627 "Об утверждении Положения об условиях содержания лиц, задержанных за административное правонарушение, нормах питания и порядке медицинского обслуживания таких лиц", Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 года N 205 "О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также о нормах питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, на мирное время", Инструкции по проектированию объектов органов внутренних дел (милиции) МВД России (СП 12-95 МВД России), исследовав условия содержания Мавричева А.А. в ОП N 9 УМВД России по г..Екатеринбургу и специальном приемнике МУ МВД "Нижнетагильское", установили нарушение условий содержания административного истца в специальном приемнике МУ МВД "Нижнетагильское" в период с 23 сентября 2022 года по 05 октября 2022 года, выразившееся в необеспечении прогулок (дважды за 13 дней); несоответствие нормы питания по мясу (75 гр. вместо нормы в 100 гр. в течение 13 дней), мясу птицы (25 гр. вместо нормы в 30 гр. в течение 5 дней), картофелю и овощам (в течение 13 дней либо одного меньше, либо другого).

Иных заявленных административным истцом нарушений условий содержания, в том числе при нахождении в ОП N 9 УМВД России по г..Екатеринбургу, судами установлено не было.

Установив нарушение условий содержания административного истца в указанном учреждении, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, период нарушения, отсутствие наступления негативных последствий, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, о наличии оснований для присуждения административному истцу компенсации за нарушение условий содержания в размере 1 000 рублей. Правовых оснований для удовлетворения требований административного истца в остальной части суды не усмотрели.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов в оспариваемой части, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Выводы судебных инстанций по настоящему делу основаны на совокупности доказательств, которые оценены по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела наличие оснований для доставления Мавричева А.А. в ОП N 9 УМВД России по г. Екатеринбургу подтверждено.

Доказательств нарушения прав административного истца в период нахождения в ОП N 9 УМВД России по г. Екатеринбургу до составления протокола об административном правонарушении и направления его в суд Мавричев А.А, который в ходе рассмотрения дела в реализации процессуальных прав ограничен не был, в нарушение части 1 статьи 62, пункта 1 части 9 и части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представил.

Доводы административного истца о том, что в спецприемнике не обеспечивался досуг, доводы о нарушении права Мавричева А.А. на участие в рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при содержании в специальном приемнике, о недопустимости оборудования санитарных узлов напольной чашей "Генуя", об отсутствии автономного регулятора громкости радиодинамика, являлись предметом исследования судебных инстанций и обосновано отклонены с приведением исчерпывающих выводов в судебных актах.

Иная оценка административным истцом доказательств по делу не свидетельствует о допущенных судами процессуальных нарушениях при установлении имеющих значение обстоятельств, при оценке доказательств либо при принятии решения об отказе в удовлетворении административного иска в вышеуказанной части.

Само по себе несогласие подателя кассационной жалобы с размером компенсации не свидетельствует о наличии оснований для изменения или отмены судебных актов, приведенных в статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При определении вышеуказанного размера компенсации, судом учтены обстоятельства, установленные по делу, в частности характер выявленных нарушений, их продолжительность, отсутствие негативных последствий, принципы разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, кассационная жалоба не содержит доводов, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов. Переоценка этих выводов согласно части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия кассационного суда не входит.

Обстоятельств, указывающих на несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, не усматривается.

Оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено. С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационные жалоба, представление, поступившие после рассмотрения административного дела судом кассационной инстанции, могут быть рассмотрены тем же или иным составом судей. Поскольку предметом такого рассмотрения выступает судебный акт суда первой инстанции и (или) апелляционное определение, а не ранее вынесенное кассационное определение, в случае если суд кассационной инстанции при повторной проверке судебных актов судов первой и (или) апелляционной инстанций придет к выводу, что кассационные жалоба, представление не подлежат удовлетворению, в резолютивной части кассационного определения указывается на оставление кассационных жалобы, представления без удовлетворения; указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных актов по административному делу в резолютивной части не требуется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

кассационную жалобу Мавричева Алексея Андреевича на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 28 ноября 2023 года оставить без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 27 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи