Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8а-10426/2024[88а-12207/2024]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А, Феофиловой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мангилевой Веры Борисовны, представляющей интересы группы лиц, обратившихся с коллективным административным исковым заявлением, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 30 января 2024 года по административному делу N2а-701/2023 по коллективному административному иску Осипова Василия Львовича, Попова Алексея Геннадиевича, Краевой Светланы Анатольевны, Зуева Александра Анатольевича, Сажина Евгения Владимировича, Сажиной Ольги Николаевны, Шадой Ларисы Ивановны, Наумовой Елизаветы Александровны, Лаптевой Ирины Петровны, Веретова Олега Николаевича, Кокоулиной Надежды Васильевны, Тетюева Аркадия Павловича, Осинцевой Елены Юрьевны, Бахаревой Людмилы Николаевны, Хващинской Марины Николаевны, Воробьева Леонида Николаевича, Вольф Людмилы Викторовны, Шкребень Валентины Васильевны, Ершовой Валентины Вячеславовны, Кравцовой Лидии Семеновны, Крыловой Натальи Александровны, Селеминой Тамары Григорьевны, Нечаевой Любови Николаевны, Калашниковой Галины Романовны, Здобнякова Николая Николаевича, Здобняковой Галины Алексеевны, Фаттахутдиновой Ирины Васильевны, Раитиной Тамары Савельевны, Метлевой Анны Валерьевны, Евстигнеевой Светланы Дмитриевны, Душиной Фаины Германовны, Еловских Марины Леонидовны, Гагаевой Марии Васильевны, Южаниной Надежды Яковлевны, Бузуновой Светланы Анатольевны, Лаптева Вячеслава Александровича, Шадой Марины Ивановны, Толмачевой Оксаны Александровны, Саттаровой Альбины Ринатовны, Горбачевой Ольги Александровны, Червовой Татьяны Алексеевны, Бузунова Хельге Вадимовича, Крюкова Андрея Сергеевича, Шильчиковой Ольги Леонидовны, Санниковой Ольги Владимировны к администрации Верхнесалдинского городского округа о признании незаконными решения, результатов общественных слушаний, недействительными общественных обсуждений.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А, объяснения административного истца Веретова О.Н, Мангилевой В.Б, представляющей интересы административных истцов по коллективному административному иску, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения по доводам кассационной жалобы представителя администрации Верхнесалдинского городского округа - Синельниковой А.Н. и представителя ООО "Силарус" - Назаревича И.Г, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

административные истцы обратились в суд с коллективным административным иском к администрации Верхнесалдинского городского округа, в котором просили:

признать незаконным п. 2 постановления администрации от 22 сентября 2022 года N 2547 "О проведении общественных обсуждений предварительных материалов оценки воздействия на окружающую среду по объекту: "Завод по производству технического кремния" (далее также постановление N 2547) в части определения места проведения общественных слушаний: "адрес", зал администрации (2 этаж);

признать незаконными результаты общественных слушаний, оформленные протоколом общественных слушаний предварительных материалов оценки воздействия на окружающую среду (ОВОС) по объекту: "Завод по производству технического кремния" от 19 октября 2022 года;

признать недействительными общественные обсуждения предварительных материалов оценки воздействия на окружающую среду по объекту: "Завод по производству технического кремния", проводимые с 29 сентября 2022 года по 30 октября 2022 года.

Требования мотивированы тем, что 19 октября 2022 года в г. Верхняя Салда Свердловской области прошли общественные обсуждения (слушания) предварительных материалов оценки воздействия на окружающую среду по объекту: "Завод по производству технического кремния"; при проведении общественных обсуждений были нарушены их конституционные права на участие в принятии решений местного значения, они были лишены права задавать вопросы и получать ответы, быть, таким образом, проинформированными о предстоящем строительстве и производственной деятельности кремниевого завода, удостовериться в отсутствии вреда экологии города и здоровью граждан; в нарушение п. 3 ст. 25 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 212-ФЗ "Об основах общественного контроля в Российской Федерации" администрацией был выбран зал, в котором не могли разместиться все жители города, пришедшие на слушания, то есть не были созданы условия для реализации прав граждан в области охраны окружающей среды, не обеспечена гласность, участие всех заинтересованных граждан и учет их мнения; доступ на общественные слушания не был обеспечен группе граждан численностью около двухсот человек, которые вынуждены были пройти в школу N 3 для просмотра трансляции слушаний; протокол общественных слушаний от 19 октября 2022 года не соответствует требованиям, установленным Порядком организации общественных обсуждений, утвержденным Постановлением главы Верхнесалдинского городского округа от 12 мая 2022 года N 1318, в части срока его изготовления.

Решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 06 сентября 2023 года коллективный административный иск удовлетворен частично, результаты общественных слушаний, оформленные протоколом общественных обсуждений (в форме общественных слушаний) предварительных материалов оценки воздействия на окружающую среду (ОВОС) по объекту: "Завод по производству технического кремния" проведенного 19 октября 2022 года признаны недействительными; общественные обсуждения предварительных материалов оценки воздействия на окружающую среду по объекту: "Завод по производству технического кремния" проведенные в период с 29 сентября 2022 года по 30 октября 2022 года признаны несостоявшимися; в удовлетворении административного иска в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 30 января 2024 года отменено решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 06 сентября 2023 года в части удовлетворения требований коллективного административного иска, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении коллективного административного иска. В остальной части это же решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 14 мая 2024 года), Мангилева В.Б. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу в пределах указанных в ней доводов, при этом по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмены апелляционного определения.

Как следует из материалов дела, 22 сентября 2022 года в администрацию от генерального директора ООО "Силарус" поступило уведомление N 163-02 о проведении общественных обсуждений предварительных материалов оценки воздействия на окружающую среду по объекту: "Завод по производству технического кремния".

В этот же день администрацией принято постановление N 2547 "О проведении общественных обсуждений предварительных материалов оценки воздействия на окружающую среду по объекту "Завод по производству технического кремния", которым постановлено провести общественные обсуждения предварительных материалов в период с 29 сентября 2022 года по 30 октября 2022 года (п. 1); общественные обсуждения провести в форме общественных слушаний 19 октября 2022 года в 17:30 в актовом зале администрации (п. 2).

При рассмотрении дела судами установлено, что сведения о проведении общественных слушаний опубликованы в установленном порядке, подлежащие обсуждению предварительные материалы для ознакомления размещены в здании администрации, на его сайте в сети Интернет, а также был организован прием замечаний и предложений в письменной форме.

С целью дополнительного информирования общественности 18 октября 2022 года постановлением N 2709 дополнено постановление N 2547 пунктом 3.1. в части порядка проведения общественных слушаний, предписано организовать трансляцию общественных слушаний через информационно-коммуникационную сети "Интернет" в актовом зале школы N 3.

По результатам общественных обсуждений в форме общественных слушаний составлен протокол от 19 октября 2022 года, в котором, как установлено судами, в качестве общего смысла общественных обсуждений признано считать состоявшимися общественные обсуждения предварительных материалов оценки воздействия на окружающую среду по объекту: "Завод по производству технического кремния".

Отказывая в удовлетворении требования административных истцов о признании незаконным пункта 2 постановления N 2547, суд первой инстанции исходил из того, что срок для обжалования в указанной части постановления административными истцами был пропущен без уважительных причин, постановление N 2547 признано утратившим силу постановлением от 31 января 2023 года N 20. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

В указанной части судебные акты не обжалуются, вышеуказанная кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии с указанными выводами судов.

Удовлетворяя требования административных истцов о признании протокола общественных обсуждений (в форме общественных слушаний) от 19 октября 2022 года недействительным, а общественных обсуждений несостоявшимися, суд первой инстанции исходил из того, что администрацией нарушена процедура проведения общественных обсуждений (в форме общественных слушаний), поскольку административные истцы были лишены возможности принимать участие в общественных обсуждениях и выступать по обсуждаемому вопросу; протокол общественных обсуждений составлен с нарушением установленных требований, не содержит рекомендаций по общественно значимому вопросу, поставленному на обсуждение; информации, детализирующей учет общественного мнения; выявление общественных предпочтений, которые должны быть учтены в процессе проведения оценки воздействия на окружающую среду.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 1, пунктом 1 статьи 11, статьей 68 Федерального закона от 10 января 2022 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пунктами 1 и 7 статьи 14 Федерального закона от 23 ноября 1995 года N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", указал на то, что судом первой инстанции оставлено без внимания то, что 13 июня 2023 года отказано ООО "Силарус" в предоставлении государственной услуги по организации и проведению государственной экологической экспертизы проектной документации "Завод по производству технического кремния", в составе которой были материалы общественных обсуждений, проведенных в период с 29 сентября 2022 года по 30 октября 2022 года; вследствие разработки новой редакции предварительных материалов оценки воздействия на окружающую среду по объекту: "Завод по производству технического кремния", вновь проведены общественные обсуждения в форме опроса в период с 17 июля 2023 года по 16 августа 2023 года; протокол общественных слушаний от 19 октября 2022 года не мог быть представлен в составе проектной документации на государственную экологическую экспертизу.

Установив указанные фактические обстоятельства, приняв во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличие помещений вместимостью более 250 человек, в которых на территории Верхнесалдинского городского округа было возможно провести общественные слушания, а также указав на то, что решение, принятое по итогам общественных слушаний, не является юридическим фактом, с которым закон связывает возникновение, изменение или прекращение каких-либо прав и обязанностей; оспариваемый протокол общественных обсуждений не содержит указаний на какие-либо распорядительные действия, носит рекомендательный характер, не порождает возникновение прав и обязанностей, и, как следствие, не может нарушать права и законные интересы административных истцов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административных истцов в вышеуказанной части, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил в части удовлетворения коллективного иска и принял новое решение в данной части об отказе в удовлетворении коллективного административного иска.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Ссылки в кассационной жалобе на положения Федерального закона от 21 июля 2014 года N 212-ФЗ "Об основах общественного контроля в Российской Федерации", Приказ Минприроды России от 01 декабря 2020 года N 999 "Об утверждении требований к материалам оценки воздействия на окружающую среду", основанием для отмены апелляционного определения не являются.

Нормам материального и процессуального права вышеприведенные выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения вышеприведенных требований (о признании недействительными результатов общественных слушаний, несостоявшимися общественных обсуждений), исходя из установленных по делу обстоятельств, не противоречат.

Статьей 14 Федерального закона от 23 ноября 1995 года N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" установлен порядок проведения государственной экологической экспертизы, а также состав материалов, представляемых на государственную экологическую экспертизу, в том числе, материалы обсуждений объекта государственной экологической экспертизы с гражданами и общественными организациями (объединениями), организованных органами местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, протокол, составленный 19 октября 2022 года по результатам общественных обсуждений в форме общественных слушаний, не содержит указаний на какие-либо распорядительные предписания.

В данном случае, проведенные общественные обсуждения (в форме общественных слушаний) и их результаты сами по себе правовых последствий для административных истцов не порождают, в связи с изложенным, вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к аргументированному заключению о том, что общественные обсуждения, которые административные истцы просили признать несостоявшимися, и составленный протокол не нарушают права, свободы и законные интересы административных истцов, учитывая и то, что вновь проведены общественные обсуждения в период с 17 июля 2023 года по 16 августа 2023 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы, причины отказа 13 июня 2023 года соответствующим органом в предоставлении обществу государственной услуги по организации и проведению государственной экологической экспертизы проектной документации, правового значения в рамках рассмотрения данного дела не имеют.

Ссылки в кассационной жалобе на отсутствие в материалах дела сведений о перечне документов, представленных на государственную экспертизу, не опровергает установленные судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства и не свидетельствует о неверности выводов суда апелляционной инстанции.

Приведенные доводы в кассационной жалобе не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены апелляционного определения.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 30 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мангилевой Веры Борисовны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 08 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи: