Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8а-10432/2024[88а-11944/2024]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А, Феофиловой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Проскурякова Сергея Ивановича на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 10 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 29 февраля 2024 года по административному делу N2а-709/2023 по административному иску Проскурякова Сергея Ивановича о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Проскуряков С.И. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Плешковой С.В, компенсации морального вреда в размере 1 600 000 рублей, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал на то, что, получив копию определения Арбитражного суда Пермского края от 16 декабря 2019 года о завершении процедуры реализации имущества в отношении Прозорова К.В, узнал, что судебным приставом-исполнителем Плешковой С.В. в установленный законом срок (3 дня) в адрес финансового управляющего не были направлены копии постановлений об окончании исполнительных производств, что является незаконным и нарушает его права; указанные постановления также не были направлены в его (административного истца) адрес. Указывает на то, что действия судебного пристава-исполнителя привели к невозможности включения его (Проскурякова С.И.) в реестр требований кредиторов должника Прозорова К.В, и, как следствие, лишили права на получение денежных средств в размере 1 400 000 рублей. Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя причинили административному истцу физические и нравственные страдания, испытывал постоянные головные боли, в связи с чем проходил лечение в больнице.

Решением Нытвенского районного суда Пермского края от 07 февраля 2023 года отказано в удовлетворении административного иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 18 мая 2023 года отменено решение суда первой инстанции от 07 февраля 2023 года и направлено дело на новое рассмотрение.

Решением Нытвенского районного суда Пермского края от 10 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 29 февраля 2024 года, отказано в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 08 мая 2024 года), административный истец выражает несогласие с решением суда первой инстанции и апелляционным определением, ссылаясь на то, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель Прозорова К.В. просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку таких нарушений судами не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) должностных лиц службы судебных приставов могут быть оспорены в судебном порядке.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Как следует из положений пункта 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в отделении судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на исполнении находились исполнительные производства о взыскании денежных средств с должника Прозорова К.В. в пользу взыскателя Проскурякова С.И.: "данные изъяты"

Указанные исполнительные производства были окончены 27 июня 2019 года на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с признанием должника Прозорова К.В. несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2019 года по делу "адрес".

Также, на исполнении находились исполнительные производства "данные изъяты" о взыскании денежных средств с должника Прозорова К.В. в пользу взыскателя Проскурякова С.И, данные исполнительные производства окончены в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Разрешая спор, суды, констатировав, что копии постановлений об окончании исполнительных производств в связи с признанием должника банкротом, как в адрес финансового управляющего, так и в адрес взыскателя были направлены с нарушением срока, установленного частью 5 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве, вместе с тем, установив, что у Проскурякова С.И. имелось достаточное количество времени для обращения в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, последний действий, направленных на включение в реестр кредитов, не совершил, возможность взыскания задолженности с Прозорова К.В, признанного банкротом, утрачена Проскуряковым С.И. в связи с имущественной несостоятельностью должника, и не находится в прямой причинно-следственной связи с фактом несвоевременного направления постановлений об окончании исполнительных производств судебным приставом-исполнителем, пришли к заключению о том, что несвоевременное направление постановлений об окончании исполнительных производств в связи с признанием должника банкротом в адреса финансового управляющего и взыскателя, само по себе, не повлекло нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия необходимой совокупности оснований для признания оспариваемого действия (бездействия) незаконным, доказательств причинения административному истцу физических или нравственных страданий действиями (бездействием) административного ответчика, нарушения его прав и законных интересов, которые бы находились в причинно-следственной связи с указанными действиями (бездействием), в материалы дела не представлено.

При установленных фактических обстоятельствах, оснований не соглашаться с выводами судов не имеется.

Достаточность доказательств для разрешения спора по существу определяется судом, рассматривающим административное дело. Вопреки доводам кассационной жалобы, имеющаяся в деле совокупность доказательств позволила судам установить фактические обстоятельства по делу.

Так, судами, с учетом анализа исследованных доказательств, которые представлены в материалы настоящего дела, установлено, что копии постановлений об окончании исполнительных производств в связи с признанием должника Прозорова К.В. несостоятельным (банкротом) были направлены в адрес финансового управляющего ФИО4 30 августа 2019 года и получены им 04 сентября 2019 года; в адрес взыскателя Проскурякова С.И. указанные постановления были направлены 10 сентября 2019 года и получены им 24 сентября 2019 года.

Несогласие административного истца с вышеуказанными установленными по делу фактическими обстоятельствами не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм процессуального права. Нарушений правил оценки доказательств судами не допущено. Суд кассационной инстанции не уполномочен на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств (ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанций, исходя из установленных им обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина.

Такой совокупности условий, необходимой для удовлетворения требований административного истца, судами нижестоящих инстанций не установлено.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришли к аргументированному заключению о том, что возможность взыскания задолженности с Прозорова К.В, признанного банкротом, утрачена Проскуряковым С.И. в связи с имущественной несостоятельностью должника, не находится в прямой причинно-следственной связи с фактом несвоевременного направления постановлений об окончании исполнительных производств судебным приставом-исполнителем.

Принимая во внимание, что по данному административному делу необходимой совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено, выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя являются правильными. Суды, установив, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не повлекли последствий в виде нарушения личных неимущественных прав административного истца, пришли к правильному выводу и об отсутствии правовых оснований для компенсации морального вреда.

Приведенные доводы в кассационной жалобе, в том числе, относительно определения круга лиц, участвующих в деле, не свидетельствуют о неполноте рассмотрения дела по существу, о допущенных в ходе рассмотрения дела судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов установленным обстоятельствам, которые привели к принятию неправильных судебных актов.

Приложенная к кассационной жалобе копия ответа от 12 марта 2024 года не подлежит принятию и оценке судом кассационной инстанции в силу части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Нытвенского районного суда Пермского края от 10 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 29 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Проскурякова Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 27 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи