Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8а-10441/2024[88а-11840/2024]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Феофиловой Л.В, Печенкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бородулина Игоря Викторовича на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 8 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 19 декабря 2023 года по административному делу N 2а-4447/2023 по административному иску Бородулина Игоря Викторовича к начальнику отдела полиции "Левобережный" Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магнитогорску Челябинской области Мустафину Ш.Т, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магнитогорску Челябинской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании информации не соответствующей действительности, признании незаконным бездействия начальника отдела полиции в непринятии решения по заявлению, нерассмотрении обращения, признании начальника отдела полиции ответственным за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей по работе с обращениями граждан, возложении обязанности истребовать записи с камер видеонаблюдения, дать ответ на обращение, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Феофиловой Л.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

8 июня 2023 года Бородулин И.В. обратился к начальнику ОП "Левобережный" УМВД России по городу Магнитогорску Челябинской области Мустафину Ш.Т. с ходатайством в рамках доследственной проверки по заявлению о совершении преступления (КУСП N 13399 от 15 декабря 2022 года), в котором просил: сделать запрос в ООО "Интерсвязь" для получения видеофайлов по адресам, указанным в ходатайстве от 17 декабря 2022 года, опросить Бородулина Д.В.; скопировать видеофайлы, имеющиеся в материале Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области N 3/7-47/2023 и приобщить их к материалам доследственной проверки; отобрать повторные объяснения у Бородулиной О.В, Бородулина И.И, Тобейчик И.В, Барихиной Г.В, истребовать у Бородулиной О.В. оригинал договора дарения от 1 февраля 2019 года, образцы почерка для проведения повторной экспертизы; истребовать рапорт майора полиции Морозова Н.П. на предмет обозрения оригиналов документов.

Письмом от 28 июня 2023 года начальник ОП "Левобережный" УМВД России по городу Магнитогорску Челябинской области Мустафин Ш.Т сообщил Бородулину И.В, что записи камер видеонаблюдения предоставить нет возможности в связи с истечением срока хранения видеофайлов, а все интересующие документы находятся в материалах дела КУСП N 113399 от 15 декабря 2022 года, с которыми он вправе ознакомиться.

Бородулин И.В. обратился в суд с административным иском о признании информации, изложенной в письме от 28 июня 2023 года не соответствующей действительности; о признании незаконным бездействия начальника отдела полиции в неисполнении ходатайства об истребовании видеозаписей с камер домофонов; в непринятии решения по заявлению об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении; в невыполнении указаний прокурора Орджоникидзевского района города Магнитогорска от 11 января 2023 года об истребовании видеозаписей с камер домофонов; признании незаконным бездействия начальника отдела полиции "Левобережный" УМВД России по городу Магнитогорску, выразившегося в рассмотрении обращения от 8 июня 2023 года в неполном объёме, признании начальника отдела полиции ответственным за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей по работе с обращениями граждан; возложении обязанности на начальника отдела полиции в установленные судом сроки истребовать из ООО "Интерсвязь" записи с камер видеонаблюдения, дать развёрнутый ответ по всем вопросам, поставленным в обращении от 8 июня 2023 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование иска указал, что 15 декабря 2022 года обратился в полицию города Магнитогорска с заявлением о краже принадлежащего ему имущества, 17 декабря 2022 года обратился в УМВД России по городу Магнитогорску с запросом видеофайлов с камер домофонов. 9 июня 2023 года Орджоникидзевским районным судом города Магнитогорска рассмотрена его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, 27 июня 2023 года решение вступило в законную силу. 28 июня 2023 года, вопреки обстоятельствам, установленным постановлением суда, в адрес Бородулина И.В. начальником отдела полиции "Левобережный" было направлено информационное письмо о невозможности предоставления записи с камеры видеонаблюдения в связи с истечением срока хранения. С указанной информацией истец не согласен, так как он не запрашивал видеозаписи с подъезда N 2, ответ был получен по одному вопросу из ходатайства, тогда как были поставлены четыре и ответ был дан не в установленные законом сроки. Действиями начальника отдела полиции заявителю причинены нравственные страдания.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены МВД России, УМВД России по городу Магнитогорску.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 8 сентября 2023 года административные исковые требования удовлетворены частично.

В части требований о признании незаконным бездействия начальника отдела полиции при рассмотрении ходатайства об истребовании видеозаписей, при принятии решения по заявлению, в невыполнении указаний прокурора от 11 января 2023 года производство по делу прекращено.

Бездействие начальника ОП "Левобережный" УМВД России по городу Магнитогорску Челябинской области Мустафина Ш.Т, выразившееся в нерассмотрении обращения от 8 июня 2023 года, признано незаконным.

На начальника ОП "Левобережный" УМВД России по городу Магнитогорску Челябинской области Мустафина Ш.Т. возложена обязанность повторно рассмотреть обращение Бородулина И.В. от 8 июня 2023 года и в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу сообщить суду и административному истцу об исполнении решения суда. С Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в лице МВД России в пользу Бородулина И.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, судебные расходы в размере 17 204, 50 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 19 декабря 2023 года, с учётом определения об исправлении описки от 27 декабря 2023 года, решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований отменено. Производство по административному делу по административному исковому заявлению Бородулина И.В. о признании действий, бездействия незаконными, возложении обязанности, прекращено.

В части требования о взыскании компенсации морального вреда принято новое решение, которым в удовлетворении указанного требования отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 14 мая 2024 года административным истцом поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании начальника отдела полиции "Левобережный" УМВД России по городу Магнитогорску Челябинской области ответственным за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей по работе с обращениями граждан, а также апелляционное определение от 19 декабря 2023 года, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указывает, что он не является потерпевшим по уголовному делу, соответственно его обращение должно быть рассмотрено по правилам Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и приложения к приказу МВД России от 12 сентября 2013 года N 707 "Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ". В настоящий момент Бородулин И.В. не получил ответы на своё обращение в полном объёме. Решение суда об отказе в признании ненадлежащим выполнения начальником отдела полиции должностных обязанностей по работе с обращениями граждан противоречит разъяснениям, данным Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении кассационной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что судами такого рода нарушения не допущены.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что 17 декабря 2022 года Бородулин И.В. обратился с заявлением на имя начальника отдела полиции Орджоникидзевский УМВД России по городу Магнитогорску о квартирной краже по адресу: "данные изъяты", просил в рамках работы по его заявлению сделать запрос в ООО "Интерсвязь" для получения копии видеозаписи с подъездной камеры по адресу: "данные изъяты", и по адресу: "данные изъяты", сообщил, что видеозапись будет хранится 30 суток.

Заявление было передано в ОП "Левобережный" УМВД России по городу Магнитогорску и присоединено к ранее поступившему материалу КУСП N13399 как аналогичное обращение.

По заявлению Бородулина И.В. по факту квартирной кражи неоднократно выносились и отменялись постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд первой инстанции, установив, что требования административного истца о признании незаконными действий (бездействия) начальника отдела полиции ОП "Левобережный" УМВД России по городу Магнитогорску Челябинской области Мустафина Ш.Т, выразившихся в непринятии решения по заявлению об удовлетворении ходатайства, либо полном или частичном отказе в его удовлетворении, в неосуществлении контроля за выполнением указаний и ходатайства о производстве процессуальных действий, в невыполнении указаний прокурора Орджоникидзевского района города Магнитогорска от 11 января 2023 года об истребовании видеозаписей с камер домофонов были заявлены при их обжаловании в порядке статьи 125 УПК РФ, по результатам их рассмотрения Постановлением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска от 09 июня 2023 года вынесено постановление, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 128, пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, производство по делу в части указанных требований прекратил.

В удовлетворении административных исковых требований о признании информации о невозможности предоставления записи камеры видеонаблюдения по адресу: "данные изъяты" в связи с истечением срока хранения не соответствующей действительности, отказано.

Решение суда в данной части административным истцом не обжалуется, проверке в кассационном порядке не подлежит.

Удовлетворяя требования административного искового заявления, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД России, утверждённой приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N 707, положениями статей 151, 1069, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исследовав представленный Бородулину И.В. ответ, установив, что должностным лицом ответ дан не по всем поставленным вопросам, признал бездействие начальника отдела полиции "Левобережный" УМВД России по городу Магнитогорску Челябинской области Мустафина Ш.Т. в нерассмотрении обращения от 08 июня 2023 года незаконным, в целях восстановления нарушенного права, обязал повторно рассмотреть заявление Бородулина И.В, взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, в удовлетворении требования о признании начальника отдела полиции ответственным за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей по работе с обращениями граждан отказал, указав, что оно самостоятельному рассмотрению не подлежит, поскольку данное обстоятельство устанавливается при рассмотрении вопроса о признании судом действия (бездействия) незаконным.

Отменяя решение суда в части удовлетворённых требований, установив из содержания обращения Бородулина И.В. от 08 июня 2023 года, что он просит совершить действия, связанные с рассмотрением сообщения о преступлении в рамках доследственной проверки, квалифицировав правоотношения сторон, как регулируемые нормами уголовно-процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о прекращении производства по делу в части требования о признании незаконным бездействия начальника отдела полиции "Левобережный" УМВД России по городу Магнитогорску Челябинской области в нерассмотрении обращения от 08 июня 2023 года и возложении обязанности повторно рассмотреть указанное обращение, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказал.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, подтверждены собранными по административному делу доказательствами.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судами по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 26 ноября 2018 года N 3097-О, от 29 мая 2019 года N 1474-О и других, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом; поскольку же статья 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, постольку предполагается, что один вид судопроизводства не должен смешиваться с другим и подменять его собой.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению, в частности, в порядке уголовного судопроизводства либо не подлежит рассмотрению в судах.

Такое правовое регулирование направлено на исключение принятия судом к рассмотрению дел, не относящихся к его подведомственности, установленной Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Конкретизируя условия реализации права на судебную защиту, гарантированного статьёй 46 Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что гражданин не вправе по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру осуществления данного права - для отдельных видов судопроизводства они определяются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными и федеральными законами (Постановление от 21 января 2010 года N 1-П; Определения от 13 января 2000 года N 6-О, от 21 мая 2015 года N 1128-О и др.).

Применительно к уголовному судопроизводству такие правила предусмотрены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, закрепляющим, что действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в предусмотренном им порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы (часть первая статьи 123), а также устанавливающим судебный порядок рассмотрения жалоб в ходе досудебного производства (статья 125), что направлено на защиту прав граждан.

Согласно части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 5 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приёме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведённой в порядке статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращённого уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

Из содержания административного искового заявления и материалов дела следует, что административный истец обратился к начальнику отдела полиции "Левобережный" УМВД России по городу Магнитогорску Челябинской области с ходатайством в рамках доследственной проверки по заявлению о совершении преступления (КУСП от 15 декабря 2022 года N 13399), в котором просил: сделать запрос в ООО "Интерсвязь" для получения видеофайлов по адресам, указанным в ходатайстве от 17 декабря 2022 года, опросить Бородулина Д.В.; скопировать видеофайлы, имеющиеся в материале Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области N 3/7-47/2023 и приобщить их к материалам доследственной проверки; отобрать повторные объяснения у Бородулиной О.В, Бородулина И.И, Тобейчик И.В, Барихиной Г.В, истребовать у Бородулиной О.В. оригинал договора дарения от 1 февраля 2019 года, образцы почерка для проведения повторной экспертизы; истребовать рапорт майора полиции Морозова Н.П. на предмет обозрения оригиналов документов.

Поскольку указанные требования с учётом приведённых выше положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации подлежат рассмотрению и разрешению в порядке уголовного судопроизводства, выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, полностью соответствуют требованиям закона.

Учитывая, что требование о признании начальника отдела полиции "Левобережный" УМВД России по городу Магнитогорску Челябинской области ответственным за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей по работе с обращениями граждан неразрывно связано с требованием о признании его бездействия по рассмотрению обращения от 08 08 июня 2023 года незаконным, самостоятельному рассмотрению в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства оно не подлежало.

Доводы кассационной жалобы о том, что административными ответчиками в нарушение требований Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в его адрес решение на поданное им заявление не направлено, потерпевшим он признан не был, не влекут отмены обжалуемых судебных актов, поскольку проверка законности действий (бездействий) должностных лиц по принятию процессуального решения по заявлению о преступлении производится в порядке, предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством.

Доводы кассационной жалобы не содержат сведений о нарушении судами норм материального и процессуального права, которые бы влекли отмену обжалуемых судебных актов.

Оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 8 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бородулина Игоря Викторовича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 03 июля 2024 года

Председательствующий

Судьи: