Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8а-10446/2024[88а-11825/2024]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Сапрыгиной Л.Ю, Ладейщиковой М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Доровских Марины Петровны на решение Серовского районного суда Свердловской области от 14 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 28 марта 2024 года, принятые по административному делу N2а-2283/2023 по административному иску Доровских Марины Петровны к ГУФССП России по Свердловской области, Серовскому районному отделу службы судебных приставов УФССП России по Свердловской области, судебным приставам-исполнителям Лисовец Виктории Юрьевне, Тумановой Ольге Геннадьевне о признании незаконным акта о совершении исполнительных действий, заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и дополнений к кассационной жалобе,

УСТАНОВИЛА:

Доровских М.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Серовскому РОСП ГУФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Лисовец В.Ю. (далее - судебный пристав-исполнитель Лисовец В.Ю.), в котором просила признать незаконным акт о совершении исполнительных действий от 18 апреля 2023 года.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в Серовском РОСП ГУФССП России по Свердловской области находилось исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП с предметом исполнения: возложить на Кухта Л.В. обязанность устранить препятствия Доровских М.П. в пользовании земельным участком путем приведения фактической границы между земельным участком, расположенным по адресу: "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты" и земельным участком, расположенным по адресу: Свердловская область, "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты" в соответствии с юридической границей, отраженной в ГКН, путем переноса забора в соответствии с координатами, указанными в ГКН от точки 18 до точки 19, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Для выноса спорных точек на местности судебным приставом-исполнителем для участия в исполнительном производстве был привлечен специалист кадастровый инженер "данные изъяты" Е.А, с участием которой 18 апреля 2023 года произведен вынос точек в соответствии с решением суда, о чем судебным приставом-исполнителем составлен оспариваемый акт. Считает акт судебного пристава-исполнителя незаконным, так как выставлена одна точка, а смежная граница проходит по всему земельному участку, поэтому судебный пристав- исполнитель должен был определить юридическую границу. Не отрицая, что по решению суда должником освобождено 4, 6 кв.м, земли, настаивает, что весь забор должника должен быть передвинут на заднюю межу.

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУФССП России по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Туманова О.Г.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 14 декабря 2023 года административное исковое заявление Доровских М.П. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 28 марта 2024 года решение районного суда от 14 декабря 2023 года отменено. Производство по административному делу по административному исковому заявлению Доровских М.П. прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 03 мая 2024 года административным истцом поставлен вопрос об отмене решения Серовского районного суда Свердловской области от 14 декабря 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 28 марта 2024 года и принятии по делу нового решения. Ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам административного дела, нарушение, неправильное применение судами нижестоящих инстанций норм материального права. Обращает внимание, что заключения кадастрового инженера "данные изъяты" Е.А. не были исследованы. По мнению подателя жалобы, акты от 18 апреля 2023 года, 24 апреля 2023 года являются подложными.

В дополнениях к кассационной жалобе Доровских М.П. указывает на несогласие с произведенной судами оценкой действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, а также нарушений прав административного истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении кассационной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и дополнений к кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятого судебного акта. В связи с тем, что решение районного суда уже отменено апелляционным определением оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Серовского районного суда Свердловской области от 13.07.2018 года на Кухту Л.В. возложена обязанность устранить препятствия Доровских М.П. в пользовании земельным участком путем приведения фактической границы между смежными земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты" в соответствие с юридической границей, отраженной в ГКН, путем переноса забора в соответствии с координатами, указанными в ГКН от точки 18 до точки 19, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

С 17.09.2019 года на исполнении в Серовском РОСП ГУФССП России по Свердловской области находилось исполнительное производство по исполнению вышеуказанного решения, последний присвоенный номер "данные изъяты"-ИП.

06.04.2023 года судебным приставом-исполнителем Лисовец В.Ю. произведена замена должника Кухта Л.В. ее правопреемником - Кухта Е.Р.

12.04.2023 года между Кухта Е.Р. (заказчик) и ИП "данные изъяты" Е.А. (исполнитель) заключен договор N 23/06-ВГ в соответствии с условиями которого исполнитель приняла на себя обязательство оказать заказчику услуги по выносу точек в натуру в количестве 2 шт. с целью определения их местоположения на местности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лисовец В.Ю. от 17.04.2023 года для участия в исполнительном производстве в качестве специалиста привлечен кадастровый инженер "данные изъяты" Е.А.

13.04.2023 года Доровских М.П. вручено уведомление о том, что 18.04.2023 года в 10:00 будут производиться исполнительные действия по выносу точек в натуру, указанных в решении суда, с целью определения их местоположения на местности, с привлечением кадастрового инженера.

18.04.2023 года в присутствии судебного пристава-исполнителя Лисовец В.Ю, понятых "данные изъяты", кадастрового инженера "данные изъяты" Е.А, должника Кухты Е.Р, а также СПИ по ОУПДС "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты" произведен вынос точек N "данные изъяты", которые соответствуют точкам N 3 и 4 по сведениям ЕГРН. Указанные точки закреплены на местности временными знаками. Произведен замер характерных точек на местности для формирования абриса вынесенных точек. Указанные действия зафиксированы судебным приставом-исполнителем в акте о совершении исполнительных действий от 18.04.2023 года.

Согласно заключению кадастрового инженера к постановлению о привлечении специалиста, в результате обследования (рекогносцировки) границ, установлено несоответствие вынесенных в натуру точек данным, содержащимся в ЕГРН.

24.04.2023 года судебным приставом-исполнителем установлено, что забор должником был перенесен в соответствии с решением суда, у Доровских М.П. отсутствуют препятствия в пользовании участком в точках 18, 19, о чем был составлен акт о совершении исполнительных действий.

02.05.2023 года судебным приставом-исполнителем Тумановой О.Г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N "данные изъяты"- ИП, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Разрешая требования административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый акт составлен судебным приставом-исполнителем с соблюдением требований ст. ст. 61, 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", каких-либо неправомерных действий судебным приставом-исполнителем не допущено, нарушение прав и законных интересов административного истца оспариваемым актом не установлено, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения требований Доровских М.П.

Судебная коллегия по административным делам областного суда, оценив представленные в материалы административного дела доказательства и установленные при его рассмотрении обстоятельства, не согласилась с выводами суда первой инстанции и отменила решение районного суда от 14 декабря 2023 года с прекращением производства по административному делу. Судебной коллегией областного суда указано, что оспариваемый административным истцом акт о совершении исполнительных действий от 18.04.2023 года по смыслу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является решением, которое можно оспорить в порядке административного судопроизводства, не образует самостоятельного предмета для судебной защиты (материально-правового спора), поскольку не содержит распорядительно-властных распоряжений, не порождает для административного истца правовых последствий.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом судебном акте и оснований не соглашаться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральным и законами.

Нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также предполагают возможность оспаривания только тех решений органов государственной власти и их должностных лиц, которыми нарушаются права и охраняемые законом интересы граждан, создаются препятствия к реализации прав или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность (части 1, 2 статьи 1, часть 1 статьи 4).

Так, в силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Пунктом 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этими решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу пункта 1 части 1 статьи 194 названного кодекса суд прекращает производство по административному делу, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 данного кодекса.

Доводы кассационной жалобы о не исследовании судами заключения кадастрового инженера "данные изъяты" Е.А, подложности актов совершения исполнительных действий, несогласии с произведенной судами оценкой доказательств не влекут отмены апелляционного определения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

При рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

Установив, что из содержания оспариваемого административным истцом акта о совершении исполнительных действий не следует, что данным актом созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов Доровских М.П, либо на нее незаконно возложена какая-либо обязанность, доказательств нарушения своих прав и законных интересов составленным судебным приставом-исполнителем актом о совершении исполнительных действий, в котором зафиксирован факт выноса точек земельного участка в натуре, административным истцом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции верно указал, что сами по себе действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта о совершении исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства требования законодательства, регулирующего отношения в сфере исполнения, в том числе судебных актов, не нарушают. Указанный акт является средством фиксации совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий.

При этом, акт о совершении исполнительных действий от 18 апреля 2023 года не препятствует дальнейшей защите прав и законных интересов административного истца, связанных с исполнением требований исполнительного документа.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемый административным истцом акт о совершении исполнительных действий от 18 апреля 2023 года по смыслу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является решением, которое можно оспорить в административном судопроизводстве, не образует самостоятельного предмета для судебной защиты (материально-правового спора), поскольку не содержит распорядительно-властных распоряжений, не порождает для административного истца правовых последствий. А в случае несогласия взыскателя с выводом судебного пристава-исполнителя о фактическом исполнении требования исполнительного документа должником, надлежащим способом защиты является предъявление административного иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм права, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, в апелляционном определении указанным доводам дана правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежит, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для его отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 28 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Доровских Марины Петровны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 21 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи